Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2016 от 02.02.2016

Мировой судья Нуриева А.В., № 11-88/ 2016 г.

Судебный участок № 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Мироновой И. А. к САО «ВСК», Михееву Ю. В. о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Михеева Ю.В., который управляя автомобилем «ВАЗ 21053», г/н №, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21140», г/н №, под управлением водителя Казакова А.С. В результате ДТП автомобилю «ВАЗ 21140», принадлежащему Мироновой И.А., причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Миронова И.А. обратилась в САО «ВСК» для получения страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем, страховая компания перечислила страховое возмещение в сумме 49545,60 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ААА, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21140» без учета износа заменяемых деталей составляет 79463 руб., с учетом износа - 66373 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено дополнительно 1172 руб. страхового возмещения и 2500 руб. расходов по оценке ущерба. Истец просит взыскать с САО «ВСК» недовыплаченное страховое возмещение в сумме 15655,40 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15655,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф; с причинителя вреда Михеева Ю.В. сумму ущерба 13090 руб., расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей.

Решением Мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Мироновой И. А. страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15655,40 руб., неустойку в размере 15655,40 руб., штраф в сумме 7827,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы за составление доверенности в сумме 493,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3526 руб. Взыскать с Михеева Ю. В. в пользу Мироновой И. А. в возмещение ущерба от ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13090 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1474 руб., расходы за составление доверенности в сумме 206,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 523,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1304,49 руб.

С решением мирового судьи не согласен ответчик САО «ВСК», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение ААА, положенное судом в основу решения, не отвечает требованиям Закона «Об ОСАГО» и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по смыслу ст. 60 ГПК РФ. Проверкой заключения ААА (Рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ) установлены нарушения в части несоответствия стоимости запасных частей, а также в части средней стоимости нормо-часа Единой методике определения размера расходов. Указанное противоречит ст. 12.1 ФЗ от 25.004.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку страховой случай - ДТП с участием истца наступил ДД.ММ.ГГГГ, расчет страхового возмещения, выплаченного истцу, был произведен в соответствии с Единой методикой расчета в отношении поврежденного транспортного средства. Следовательно, истцом не доказан размер ущерба на сумму, превышающую выплаченную ответчиком.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Бобылева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в иске. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части неустойки и штрафа.

Представитель истца Гордеева К.С. в судебном заседании изменила исковые требования в сторону уменьшения. Просила в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с САО «ВСК» сумму ущерба 7844 руб. 40 коп., неустойку в ранее заявленном размере 15655 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Взыскать с ответчика Михеева Ю.В. сумму ущерба 13090 руб. 00 коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг 12000 рублей, расходы на составление доверенности 700 рублей, взыскать с Михеева Ю.В. в пользу истца расходы по госпошлине 523 руб. 60 коп. Взыскать с САО «ВСК» и Михеева Ю.В. в пользу ООО «Автотекс» за проведение судебной экспертизы 2000 рублей.

Ответчик Михеев Ю.В. в судебном заседании полагал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку его автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», которое должно произвести страховую выплату. Вину в ДТП не оспаривал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Михеева Ю.В., который управляя автомобилем «ВАЗ 21053», г/н №, совершил столкновение в автомобилем «ВАЗ 21140», г/н №, под управлением водителя Казакова А.С. В результате ДТП автомобилю «ВАЗ 21140», принадлежащему Мироновой И.А., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Михеев Ю.В.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Михеева Ю.В. была застрахована в САО «МАКС» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность водителя Казакова А.С. была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса №.

ДД.ММ.ГГГГ Миронова И.А. обратилась в САО «ВСК» для получения страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем, страховая компания перечислила страховое возмещение в сумме 49545,60 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ААА, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 79463 руб., с учетом износа - 66373 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено дополнительно 1172 руб. страхового возмещения и 2500 руб. расходов по оценке ущерба.

Мировым судьей при вынесении решение за основу было принято заключение ААА от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем принято решение о взыскании с САО «ВСК» в возмещение ущерба 15655 руб. 40 коп. ( 66373 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 50717 руб. 60 коп. выплаченное страховое возмещение), с виновника ДТП Михеева Ю.В. в возмещение ущерба взыскано 13090 руб. (79463 руб. – 66373 руб.).

Однако, как установлено, данное заключение ААА составлено без учета Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца была назначена оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П.

В соответствии с выводами эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 21140 по Единой методике с учетом износа составила 58562 руб., без учета износа 73506 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об изменении решения мирового судьи в части иска к САО «ВСК», и соответственно взысканию с САО «ВСК» в пользу истца суммы страхового возмещения 7844 руб. 40 коп. (58562 руб. – 50717,60 руб.).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 15655 руб. 40 коп. Мировым судьей с учетом положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассчитана и взыскана с ответчика неустойка в указанном истцом размере, в пределах заявленных исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку наличие исключительных обстоятельств стороной ответчика не доказано, учитывая также продолжительность нарушения обязательства.

Правомерно мировым судьей частично удовлетворены требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, который определен с учетом конкретных обстоятельств дела в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом сумм, подлежащих взысканию с ответчика САО «ВСК», на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 3922 руб. 20 коп.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с Михеева Ю.В. в возмещение ущерба 13090 руб. (разница между размером восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа по заключению ААА, приложенному к иску).

Между тем, данные требования удовлетворению не подлежали по следующим основаниям.

В силу п.15 ст.12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. №432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст.7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данная позиция отражена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, и корреспондирует разъяснениям, содержащимися в пп.11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. «№2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, отсутствием правовых оснований для возмещения в данном случае причинителем вреда ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа, оснований для удовлетворения исковых требований к Михееву Ю.В. не имеется. Следовательно, решение мирового судьи в части удовлетворения иска к Михееву Ю.В. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Истцом заявлены требования о компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, оформление доверенности 700 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии с п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что разумной сумма по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела и проделанной представителем работы, является в размере 10000 рублей, следовательно, пропорционально удовлетворенным требованиям сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 5300 рублей (10000 х 53%).рублей.

Расходы на составление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на участие не по конкретному делу.

Поскольку установлено, что истцом не оплачено за проведение судебной экспертизы ООО «Автотекс», согласно представленному счету стоимость экспертизы составила 2000 рублей, следовательно, с учетом того, что первоначально истцом заявлены требования в большем размере, чем установлено судебной экспертизой и взыскано судом, соответственно взысканию с САО «ВСК» в пользу ООО «Автотекс» подлежит за проведение экспертизы 1060 рублей (2000 руб. х 53%), с истца Мироновой И.А – 940 рублей (2000 руб. х 47%).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Мироновой И. А. к САО «ВСК», Михееву Ю. В. о возмещении ущерба от ДТП отменить в части удовлетворения иска к Михееву Ю. В., принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Мироновой И. А. к САО «ВСК», Михееву Ю. В. о возмещении ущерба от ДТП в части исковых требований к САО «ВСК» изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мироновой И. А. страховое возмещение 7844 руб. 40 коп., неустойку 15655 руб. 40 коп., штраф 3922 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5300 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере 1204 руб. 99 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ААА расходы за экспертизу 1060 рублей.

Взыскать с Мироновой И. А. в пользу ААА за проведение экспертизы 940 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Чеглакова