Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4239/2020 ~ М-3950/2020 от 15.09.2020

Дело № ****** 66RS0№ ******-23 Мотивированное решение изготовлено 17.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» о признании договора недействительным, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Прайм» о признании договора недействительным, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в автосалон ООО «Прайм» (<адрес>, пер. Базовый, 38) для приобретения автомобиля «Renault Logan» стоимостью 424000 руб., под 2,9 % годовых, как было указано в рекламном объявлении на сайте продавца. При обращении в автосалон истцу пояснили, что указанная в объявлении цена автомобиля и процентная ставка действуют только при условии покупки автомобиля по системе «трейд-ин». Также ей было предложено приобрести автомобиль аналогичной марки за 600000 руб. При составлении договора купли-продажи транспортного средства № ******-КР от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к договору цена автомобиля увеличилась до 775000 руб. Комплектация автомобиля не соответствовала комплектации обещанной при осмотре и оформлении автомобиля.

Как указано в иске, возвратившись домой, ФИО1 осознала неправомерность действий работников автосалона, навязавших ей сделку на указанных в договоре условиях. Стоимость аналогичного автомобиля в аналогичной комплексации в другом салоне составляет от 577000 руб.

Для получения заемных средств между ФИО1 и ПАО «Банк Зенит» был заключен кредитный договор № AVT-KD-1600-1834409 от ДД.ММ.ГГГГ под 13,493% годовых. Общая сумма кредита составила 1339843,82 руб., в том числе: 863740 руб. на покупку транспортного средства и 476103,82 руб. – проценты за пользование кредитом. Кредитный специалист автосалона пояснила, что проценты в размере 13,493% являются штрафными санкциями и подлежат уплате в случае просрочки платежа, полная стоимость кредит составит 863740 руб., а процентная ставка по кредиту составляет 6,9% годовых, при процентной ставке 4,9% годовых платеж составит 13800 руб., платить предстоит по 15948, 87 руб. в месяц.

По мнению истца, ответчиком нарушено право на информацию, товар был навязан. ФИО1 полагала, что приобретает автомобиль за 600000 руб. под 4, 9% годовых. В автосалоне ее неверно информировали об автомобиле, ввели в заблуждение, намеренно предоставляя информацию, несоответствующую действительности.

Факт непредоставления информации подтверждается ответом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной проверкой в отношении ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, ответ на которую в установленные законом сроки не поступил.

Ссылаясь на нарушения своих прав, как потребителя ФИО1 просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № ******-КР от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика возместить расходы, связанные с оплатой процентов по кредитному договору, взыскать с ответчика штраф за недобровольное исполнение требований, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, в соответствии с которым сайт ответчика носит исключительно информационный характер, не является публичной офертой. Стороны согласовали все существенные условия, в том числе и цену транспортного средства в размере 775000 руб. Подписывая договор, истец проявил волеизъявление на заключение договора именно на тех условиях, которые в нем указаны. До истца была доведена своевременная и достоверная информация, необходимая и обеспечивающая возможность для правильного выбора: цена за транспортное средство, его характеристики и комплектация. Довод истца о стоимости аналогичного товара в размере 577000 руб. не является нарушением прав потребителя. В согласовательном листе указано, что комплектация соответствует заявленным требованиям. В случае удовлетворения заявленного иска просил о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленных неустойки и штрафа.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк Зенит», ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания не заявили.

Третье лицо ПАО «Банк Зенит» в своем отзыве на иск указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № AVT-KD-1600-1834409 на срок 84 месяца со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 13,500% годовых на сумму 863740 руб., из которых: 775000 руб. для приобретения у ООО «Прайм» автотранспортного средства марки «Renault Logan», 83700 руб. для оплаты страховой премии по договору страхования риска имущественных интересов в ПАО СК «Росгосстрах», 5040 руб. для оплаты услуг SMS-информирования. Также между банком и ФИО1 заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № AVT-DZ-1600-1834409. C учетом того, что денежные средства, предоставленные по кредитному договору № AVT-KD-1600-1834409 от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на приобретение в собственность автотранспортного средства, за банком зарегистрирован залог автотранспортного средства приобретенного истцом.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прайм» (продавцом) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ******-КР.

По условиям договора истцом приобретен у ответчика автомобиль марки «Renault Logan», белого цвета, 2019 года выпуска, идентификационный номер № ******, двигатель K7MA812UF39936 (п. 2.1). Стоимость товара определена в размере 775000 руб. (п.3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ). Из п.2.2 договора следует, что товар укомплектован, оснащен оборудование и изделиями, отраженными в спецификации. В п. 4.5 договора указано, что одновременно с передачей товара продавцом передаются покупателю: паспорт транспортного средства, гарантийная (сервисная) книжка (в случае наличия), инструкция (руководство) по эксплуатации транспортного средства (в случае наличия), гарантийные талоны и инструкция по эксплуатации на дополнительно установленное оборудование (при установке), акт осмотра транспортного средства, документы, подтверждающие возникновение права собственности на товар у продавца.

Технические параметры транспортного средства указаны в спецификации от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр автомобиля сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующим актом.

Факт передачи покупателю транспортного средства с перечисленными в п. 4.5 договора документами и в комплектации, указанной в спецификации, следует из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Из собственноручно подписанного ФИО1 согласовательного листа судом установлено, что качество, комплектность товара истцом проверены, техническое состояние и комплектация автомобиля соответствуют требованиям покупателя.

Согласно кредитному договору № AVT-KD-1600-1834409 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк Зенит» и ФИО1, заемщику предоставлен кредит в размере 863740 руб. на 84 мес. под 13, 500% годовых (п.п. 1, 2, 4 договора), из которых 775000 руб. для приобретения у ООО «Прайм» транспортного средства марки «Renault Logan», 83700 – для оплаты страховой премии по договору с ПАО СК «Росгосстрах», 5040 руб. - для оплаты услуг смс-информирования (п.11 договора), с условием обеспечения обязательств залогом указанного автомобиля (п. 10 договора).

В обоснование требования о признании договора недействительным сторона истца ссылается на непредоставление продавцом сведений при заключении договора, введение в заблуждение, навязанность договора, наличие автомобиля в аналогичной комплектации в другом автосалоне по иной стоимости, оплату кредита по иным условиям, чем согласовано при заключении сделки, а также на то, что комплектация автомобиля не соответствует комплектации обещанной при осмотре и оформлении автомобиля.

Основания для признания договора недействительным предусмотрены в ст.ст. 168 – 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд, проанализировав условия оспариваемого истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что договор содержит информацию о предмете купли-продажи и его характеристиках, цене товара, об условиях оплаты товара. В иске не содержится сведений о противоречии данных положений договора действующему законодательству, регулирующему куплю-продажу транспортного средства.

Также в договоре купли-продажи не имеется каких-либо условий, обязывающих истца совершить действия, не предусмотренные договором купли-продажи, кроме обязательства принять и оплатить приобретенный товар.

В связи с изложенным суд не находит оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию несоответствия условий договора требованиям закона, навязанности договора.

Что касается довода истца о непредоставлении информации по договору, то право потребителя на информацию о товаре, продавце установлено в ст.ст. 7-10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как отмечено ранее, полная информация о товаре, продавце истцу была предоставлена при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным данный довод истца основанием для признания договора недействительным не является.

Доводы истца о рекламе ответчиком иной стоимости транспортного средства, наличии аналогичного товара в других автосалонах по другой цене не свидетельствуют о недействительности заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания оспариваемого договора следует, что истцом выражено намерение заключить договор именно на согласованных условиях, что соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Введение в заблуждение при заключении договора судом не установлено.

Довод истца о приобретении автомобиля на иных кредитных условиях, чем предусмотрено по кредитному договору № AVT-KD-1600-1834409 от ДД.ММ.ГГГГ, какими-либо доказательствами не подтвержден, поэтому не может быть признан состоятельным.

Таким образом, оснований для удовлетворения основного требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и производных требований о возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» о признании договора недействительным, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Д.Ш. Гисматулина