Решение по делу № 33-1114/2015 от 04.03.2015

Судья Болотина А.А. Дело № 33-1114/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при секретаре Ананченкове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ананенкова Д.Ю. на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 05 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя Ананенкова Д.Ю.- Идкина Е.В. в поддержание жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Представитель Прохоренко Д.Я. – Архипова Е.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, которым с ее доверителя в пользу Ананенкова Д.Ю. взыскано <данные изъяты>, указав на невозможность единовременного исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением должника, наличием у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просила предоставить Прохоренко Д.Я. рассрочку исполнения судебного постановления, установив ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> до 30-го числа расчетного месяца.

В судебном заседании должник требования поддержала.

Взыскатель, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г.Смоленска в судебное заседание не явились.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 05.02.2015г. заявление удовлетворено частично, Прохоренко Д.Я. предоставлена рассрочка исполнения решения суда, установлена ежемесячная выплата в размере <данные изъяты> ежемесячно до 30-го числа расчетного месяца.

В частной жалобе Ананенков Д.Ю. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в частности, на то обстоятельство, что о дате и времени слушания дела взыскатель не извещен.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявления установлено, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 06.08.2014г., вступившим в законную силу 05.11.2014г., с Прохоренко Д.Я. в пользу Ананенкова Д.Ю., в том числе, взыскана стоимость 1/2 доли автомобиля в размере <данные изъяты>, во исполнение решения суда выданы исполнительные листы.

09.12.2014г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Прохоренко Д.Я.

До настоящего времени исполнение указанного решения суда должником не осуществлено.

С учетом изложенных обстоятельств, а также имущественного положения заявителя, наличия у нее кредитных обязательств, обязательств по уплате коммунальных платежей, нахождения у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствия возражений Ананенкова Д.Ю. относительно заявления, суд пришел к выводу о возможности предоставления заявителю рассрочки платежа, установив размер ежемесячной выплаты в сумме <данные изъяты>.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что у суда на момент вынесения определения имелись сведения о вручении Ананенкову Д.Ю. судебного извещения, однако из представленной взыскателем справки начальника почтового отделения от 09.02.2015г. следует, что почтальоном нарушен «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012г. № 114-п (заказное письмо, адресованное Ананенкову Д.Ю. опущено в почтовый ящик, а не вручено лично адресату). Таким образом, Ананенков Д.Ю. не извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в связи с чем определение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции по существу рассматриваемого вопроса.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Данные положения нормы права согласуются с положениями, закрепленными в ст.434 ГПК РФ и ст.37 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 и 208 ГПК.

Таким образом, закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст.15 (ч.4) Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (ч.1 и 2) и 55 (ч.1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае тщательно оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. № 104-О).

Судебная коллегия находит, что представленные документы не отражают в полной мере материальное положение должника и не свидетельствуют об отсутствии возможности исполнить решение суда.

При этом отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не освобождает ее от исполнения судебного постановления и не является исключительным обстоятельством, на основании которого может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

Кроме того, удовлетворение данного заявления приведет к затягиванию исполнения решения суда, что существенно повлияет на права взыскателя.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ. Согласно п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Прохоренко Д.Я. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Промышленного суда г.Смоленска от 05 февраля 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления Прохоренко Д.Я. о предоставлении рассрочки исполнения решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 06 августа 2014 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: