Решение по делу № 2-1386/2016 ~ М-794/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-1386/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.03.2016 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова ФИО5 к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» в лице Саратовского филиала о возложении обязанности исключить из налогооблагаемого дохода денежной суммы, направлении в налоговую инспекцию уточненных сведений о неполучении дохода, взыскании судебных расходов,

установил:

Карпов ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит исключить из облагаемого дохода, полученного за ДД.ММ.ГГГГ год денежную сумму, указанную в справке формы 2-НДФЛ в размере 12000 руб.; а также возложить на ответчика обязанность направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год истцу и в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Мотивирует требования тем, что на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 10374 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5437 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в том числе связанные с выдачей нотариальной доверенности в размере 4000 рублей.

Ответчик, посчитав, что взыскание суммы неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате экспертизы и услуг представителя, в том числе связанных с выдачей нотариальной доверенности, а всего 17437 рубля, являются облагаемым НДФЛ доходом, письменно сообщил истцу о невозможности удержать НДФЛ в размере 2267 рублей и об обязанности уплатить сумму налога в бюджет, направив истцу уведомление о невозможности удержать налог и сумме налога от ДД.ММ.ГГГГ года за исходящим № №.

Истец полагает, что суммы возмещаемого по решению суда реального ущерба, а именно расходы на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, выдачу нотариальной доверенности не являются доходом налогоплательщика и не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Истец полагает не подлежащим налогообложению взысканные судом расходы на оплату экспертизы, услуг представителя, в том числе связанные с выдачей нотариальной доверенности, так как данные расходы являются убытками, которые истец понес для восстановления нарушенного права, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.

Истец Карпов ФИО7 судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Гончарова ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представила суду письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень компенсационных выплат. Штрафы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, выплачиваемые страховой организацией в соответствии с Законом № 2300-1, а также выплаты в компенсацию страховщиком расходов страхователя на представителя, по оплате экспертизы, расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности и т.п., производимые им в рамках правоотношений, возникших при наступлении страхового случая, неустойки в п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не поименованы и следовательно, такие выплаты не подлежат освобождению от обложения НДФЛ. Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» считает, что все обязанности страхователя, предусмотренные п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации были добросовестно выполнены. В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 10374 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5437 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в том числе связанные с выдачей нотариальной доверенности в размере 4000 рублей.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии №, который ОАО «АльфаСтрахование» был исполнен.

В уведомлении гражданина о невозможности удержать налог и сумме налога ОАО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о том, что им получен доход: штраф – 5437 рублей, расходы по оплате экспертизы – 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4000 рублей, а всего в сумме 17437 рублей, который подлежит налогообложению в размере 2267 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку при получении уведомления с указанием суммы налогооблагаемого дохода, у истца возникла обязанность представить в налоговый орган налоговую декларацию и уплатить исчисленную налоговым агентом сумму налога на доходы физических лиц, истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права и требовать от ответчика представить достоверные сведения о получении истцом дохода, подлежащего налогообложению, в налоговый орган.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статья 3).

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а пунктом 5 этой же статьи, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Поскольку ответчик выплатил истцу денежные суммы в счет исполнения решения суда, других взаимоотношений с истцом не возникло, у налогового агента не имелось возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, ОАО «АльфаСтрахование» известило об этом налогоплательщика Карпова ФИО9 направив уведомление о невозможности удержать налог и сумме налога и налоговый орган, направив справку по форме 2- НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, указан в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц установленные законодательством Российской Федерации компенсационные выплаты, связанные с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно абзацу девятому пункта 4 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются в качестве дохода суммы возмещенных страхователю или понесенных страховщиками расходов, произведенных в связи с расследованием обстоятельств наступления страхового случая, установлением размера ущерба, осуществлением судебных расходов, а также иных расходов, осуществленных в соответствии с действующим законодательством и условиями договора имущественного страхования.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Правовой анализ указанных норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что возмещаемые ОАО «АльфаСтрахование» судебные расходы произведенные Карповым ФИО10 в рамках правоотношений, возникших при наступлении страхового случая по договорам, предусмотренным пунктом 4 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат включению в доход налогоплательщика.

Таким образом, доход в размере 12000 рублей (расходы по проведению экспертного заключения - 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, в том числе связанные с выдачей нотариальной доверенности – 4000 рублей) не подлежит включению в доход Карпова ФИО11

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, время оказания помощи, категорию сложности рассматриваемого дела, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Карпова ФИО12. расходы по оплате услуг представителя в общем размере 3000 рублей. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, следовательно, на реализацию требования ч.3 ст. 7 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При подаче иска Карпов ФИО13. оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая вышеназванные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов в сумме 300 рублей, исходя из удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Карпова ФИО14 к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» в лице Саратовского филиала о возложении обязанности исключить из налогооблагаемого дохода денежной суммы, направлении в налоговую инспекцию уточненных сведений о неполучении дохода, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в уведомлении гражданина о невозможности удержать налог и сумме налога от ДД.ММ.ГГГГ года исходящий № № направленной Карпова ФИО15, доход в размере 12000 рублей 00 копеек.

Обязать открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год Карпова ФИО16 и в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Карпова ФИО17 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего 3300 (три тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 21 марта 2016 года.

Судья                                         И.Н. Шустова