Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2143/2021 от 18.03.2021

УИД - 24RS0056-01-2020-006219-54

Дело № 2-2143/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                        20 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Сидорову Константину Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Сидорову Константину Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 08.06.2009 г. между Банка ВТБ (ПАО) и заемщиком С.И.Я. заключен кредитный договор № в соответствии с которым, банк предоставил С.И.Я. кредитную банковскую карту Visa Classic с кредитным лимитом в размере 50 000 руб. на срок по 30.06.2011 г. с уплатой 26.9 % годовых, срок окончания действия карты определен 30.06.2019 г., дата окончания кредитного лимита 29.06.2039 г. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком. ДД.ММ.ГГГГ г. С.И.Я. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, с февраля 2018 года платежи в счет погашения задолженности по карте прекратились. По состоянию на 24.09.2020 г. общая сумма задолженности по договору о кредитной карте составляет – 90 618 руб. 83 коп., из которых: 51 177 руб. 24 коп. – остаток ссудной задолженности, 18 019 руб. 55 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 21 422 руб. 04 коп. – задолженность по пени.

Приводя правовые обоснования заявленных требований Банка ВТБ (ПАО) просило взыскать с С.И.Я. в свою пользу сумму задолженности кредитному договору № в размере 90 618 руб. 83 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 919 руб. 00 коп.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.12.2020 года было установлено, что наследником умершего С.И.Я.. является Сидоров К.И., в связи с чем, последний был привлечен для участия в деле к качестве соответчика.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Швеев А.В. (доверенность от 04.06.2021г.), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Сидоров К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска не предоставил. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Сидорова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска не предоставила. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями ч.ч. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 08.06.2009 г. банком ВТБ 24 ЗАО принято положительное решение о выдаче кредитных средств С.И.Я. 29.06.2009 г. заемщиком С.И.Я. оформлена расписка в получении кредитной банковской карты Visa Classic с кредитным лимитом в размере 50 000 руб., на срок по 30.06.2011 г., под 26.9 % годовых, при этом, срок окончания действия карты определен 30.06.2019 г., а дата окончания кредитного лимита 29.06.2039 г.

Заемщик С.И.Я. принял на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту.

Согласно выписке по счету о кредитной карте заемщик С.И.Я. снимал с карты денежные средства 01.07.2017г., последний платеж в счет погашения задолженности по договору о кредитной карте производился 07.01.2018года.

Надлежащим образом свои обязанности перед банком заемщик не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 24.09.2020 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила – 90 618 руб. 83 коп., из которых: 51 177 руб. 24 коп. – остаток ссудной задолженности, 18 019 руб. 55 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 21 422 руб. 04 коп. – задолженность по пени, что подтверждается расчетами взыскиваемых сумм.

ДД.ММ.ГГГГ г. С.И.Я. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты>

Как следует из материалов наследственного дела № 8/2018, заведенного после смерти С.И.Я. с заявлением о принятии наследства после смерти С.И.Я. обратились: сын наследодателя – Сидоров К.И. и супруга наследодателя – Сидорова Т.Н. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22.08.2018 г., наследником имущества С.И.Я. а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является – Сидоров К.И. (сын), стоимость наследственного имущества на день смерти наследодателя, перешедшего к наследнику составила 2 257 715 рублей (л.д.79,96).

Согласно справке о принятии наследства от 26.01.2018 г. на указанную дату, Сидоров К.И. является одним наследником, принявшим наследство, Сидорова Т.Н. от принятия наследства отказалась.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Как следует из представленного истцом расчета по кредитному договору №, общий размер задолженности по состоянию на 24.09.2020 г. составляет 90 618 руб. 83 коп., из которых: 51 177 руб. 24 коп. – остаток ссудной задолженности, 18 019 руб. 55 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 21 422 руб. 41 коп. – задолженность по пени.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит правильным. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено. Расчет задолженности соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Обязательство по уплате суммы кредита и процентов на нее по кредитному договору, заключенному наследодателем, после открытия наследства рассматривается как самостоятельное обязательство наследников, которое последними не исполняется.

Доказательств того, что наследником должника С.И.Я. – Сидорова К.И. в счет погашения заложенности основного долга либо процентов по кредитному договору №, вносились денежные средства, суду не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании не только суммы основного долга по кредитному договору, но и процентов за пользование кредитом, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с Сидорова К.И. неустойки в размере 21 422 руб. 04 коп., суд исходит из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать выплаты неустойки, так как ответчик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору. Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса о её взыскании, суд, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Убедительных доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав в объеме, соразмерном объему требуемой неустойки, в результате просрочки обязательства по оплате ответчиком суммы долга, истцом не представлено.

Таким образом, суд оценивает возможность снижения неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание размер задолженности, а также тот факт, что уплата кредита и процентов ответчиком производилась, суд считает возможным снизить начисленную банком неустойку до 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований Банка на общую сумму 74 196 руб. 79 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 425 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Сидорову Константину Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова Константина Игоревича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 08.06.2009 г. в размере 74 196 руб. 79 коп., из которых: 51 177 руб. 24 коп. – остаток ссудной задолженности, 18 019 руб. 55 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 5 000 руб. 00 коп. – задолженность по пени, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 425 руб. 90 коп., всего 76 622 руб. 69 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Дата составления мотивированного решения суда 27.04.2021г.

Судья                                    И.А. Бойко