Приговор по делу № 1-389/2014 от 21.08.2014

Дело № 1-389/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Калининград 01 октября 2014 года

Ленинградский районный суд в составе:

председательствующего судьи Муценберг Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Антипичева В.В.

подсудимого Дмитренко Л.В.,

защитника – адвоката Каленчук М.А.,

при секретаре Барышниковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Дмитренко Л.В.,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дмитренко Л.В. совершил преступление в сфере незаконного оборота психотропных веществ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Дмитренко Л.В. на участке местности, находящегося в 20 метрах от корпуса № общежития №, расположенного по адресу: <адрес>, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел - купил за 10 000 рублей без цели сбыта смесь (препарат), содержащую в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой 12,76 грамма, что относится к крупному размеру.

Дмитренко Л.В., незаконно приобретенную им смесь (препарат), содержащую в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой 12,76 грамма, что относится к крупному размеру, упаковал в металлическую коробку из-под чая и стал её незаконно хранить по месту своего жительства в квартире № дома № по <адрес> до 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, до её обнаружения и изъятия сотрудниками УФСКН России в ходе производства обыска по месту жительства Дмитренко Л.В. по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании подсудимый Дмитренко Л.В. пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, свою вину признал полностью. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Дмитренко Л.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как согласен с предъявленным обвинением.

Как пояснил подсудимый Дмитренко Л.В. в судебном заседании, данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника Шток А.А., о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью 2 статьи 218 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Дмитренко Л.В. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с обвинением он согласен, данное обвинение ему понятно, а поэтому он настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство им было заявлено добровольно, то есть после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, ему разъяснены, и он их осознает. Осознает, что в особом порядке может быть постановлен только обвинительный приговор.

Защитник Каленчук М.А. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого Дмитренко Л.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Антипичев В.В. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддерживает, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренный пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, ему разъяснены и понятны, суд считает возможным постановить приговор в отношении Дмитренко Л.В. без проведения судебного разбирательства.

Судом действия подсудимого Дмитренко Л.В. квалифицируются по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения части 1 и 5 статьи 62 УК Российской Федерации.

Подсудимый характеризуется положительно.

Подсудимый Дмитренко Л.В. в содеянном раскаялся, ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, жена находится в состоянии беременности.

Судом также учитывается состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Указанные обстоятельства судом признаются смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Однако, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Дмитренко Л.В. деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении последнего положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Суд, учитывая совокупность всех выше перечисленных обстоятельств, относящихся как к общественной опасности и тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, так и данных о личности подсудимого, в том числе и его семейного положения, приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты при постановлении приговора с применением положений статьи 73 УК Российской Федерации, то есть условно.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310, 314-317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дмитренко Л.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК Российской Федерации данное наказание постановить условно с испытательным сроком 4 года.

Возложить на Дмитренко Л.В. следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию;

- пройти обследование по поводу наркотической зависимости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- смесь (препарат), содержащую психотропное вещество – амфетамин, массой 12,58 грамма (с учетом израсходованного при проведении исследования и экспертизы), находящуюся в двух полимерных пакетиках и помещенную в полимерный пакетик; упаковку эксперта; металлическую коробку с крышкой; муляж банкноты 100 Евро; 11 пакетов с обжимной линией и красной линией на горловине, в одном из которых имеется кусок ваты, электронные весы, уничтожить;

- пластиковую карту <данные изъяты>, товарный чек, сертификат соответствия на пиротехнику, буклеты телефонной компании <данные изъяты>, кассовый чек, визитку ООО «<данные изъяты>, пластиковую карту <данные изъяты> - возвратить Дмитренко Л.В.;

- бланк дактилоскопической карты на имя Дмитренко Л.В. – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 312 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Муценберг