Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-2914/2012 от 10.04.2012

Мировой судья Градова Е.В. Судья Азаренкова М.Л.

дело № 22-2914-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 17 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.

судей Хайровой P.M. и Каштановой Н.П.

при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 28 февраля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района города Перми в отношении

Чазова А.В., родившегося дата в ****, судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хайровой P.M., объяснения осужденного, выступление адвоката Логиновой Е.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Чазов А.В. признан виновным в истязании, а так же угрозе убийством в отношении потерпевшей Ч.в период с июня 2011 года по 3 октября 2011 года.

По апелляционной жалобе осужденного приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный поставил вопрос об отмене состоявшихся решений либо смягчении наказания. Указывает, что потерпевшая не желала привлекать его к уголовной ответственности, о чем заявила в судебном заседании. Отмечает, что он страдает тяжелым психическим заболеванием, в связи с чем не мог быть осужден. Просит учесть наличие родителей-пенсионеров, которые нуждаются в его помощи, явку с повинной, чистосердечное раскаяние, желание возместить моральный вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

Как следует из материалов уголовного дела, приговор постановлен в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, квалификация действий осужденного является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Чазову в виде лишения свободы с изоляцией от общества назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом обоснованно учтено, что преступления совершено в период неотбытой части наказания. Приняты во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, данные о личности осужденного.

Вывод судьи о невозможности сохранения условного осуждения мотивирован. Окончательное наказание Чазову правильно назначено по правилам статьи 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Судом апелляционной инстанции все вышеуказанные обстоятельства проверены. Постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, снижения назначенного наказания не имеется.

Что касается доводов осужденного о наличии тяжелого психического состояния, они были проверены мировым судьей. Так, Чазову 12 января 2012 года проведено психиатрическое освидетельствование, согласно которому он психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время.

Так же не могут быть приняты во внимание доводы осужденного о том, что потерпевшая не желала привлекать его к уголовной ответственности за содеянное, поскольку данное уголовное дело прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежит, о чем осужденному разъяснено в постановлении суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям:

Признав отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении беспомощного лица, мировой судья не мотивировал свое решение в данной части.

По смыслу закона, беспомощным лицом нужно понимать жертву, которая в силу физического или психического состояния не может оказать преступнику противодействие.

Как следует из материалов уголовного дела, все преступления Чазовым совершены после совместного употребления спиртного совместно с потерпевшей.

В материалах дела имеются сведения, что ранее Чащина задерживалась сотрудниками полиции за дебоши. В пьяном виде хватается за ножи, вилки.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт инвалидности потерпевшей, не может свидетельствовать о ее беспомощности и подлежит исключению из числа отягчающих обстоятельств.

Однако, несмотря на учет данного обстоятельства наряду с рецидивом преступлений, при принятии решения о назначении наказания, судья назначил его в соответствии с требованиями закона, санкциями статей и требованиями положений Общей части УК РФ.

При указанных обстоятельствах, изменение приговора в части назначенного наказания, признанного судебной коллегией справедливым, соразмерным содеянному, противоречило бы требованиям основополагающих принципов уголовного закона, связанных с положениями о назначении справедливого, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствами его совершения и личности виновного наказания.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района города Перми, а так же постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 28 февраля 2012 года в отношении Чазова А.В. изменить, исключить из числа отягчающих наказание обстоятельств «совершение преступления в отношении беспомощного лица», оставив их в остальной части без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: