Решение по делу № 2-3178/2013 ~ м-2922/2013 от 17.09.2013

 

                     Дело № 2-3178/13

                     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.

при секретаре          Антоновой Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании передать ему комплект ключей от жилого дома, гаража и входных ворот на земельный участок по адресу: <адрес> и не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым домом и земельным участком по указанному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ему и ответчику на основании решения <данные изъяты> городского суда от <дата> на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве собственности каждому принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Права собственности зарегистрированы. Ответчик ФИО2, не будучи зарегистрированной в спорном жилом доме, фактически проживает в нем, без уведомления и согласования с ним поменяла замки в доме и на входных воротах на земельный участок, не передав ему комплект ключей, не пускает его на земельный участок, в дом, гараж, отказывается передать ему ключи, и, препятствуя в пользовании земельным участком, фактически лишила его возможности реализовать свои права на жилой дом и гараж. Он от этих прав не отказывается, намерен пользоваться домом, гаражом, земельным участком, нести обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, но ответчик чинит ему в этом препятствия, и во внесудебном порядке разрешить данный спор не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела истцом дополнены исковые требования. Он также просит обязать ответчика не предоставлять в пользование или проживание жилой дом и хозяйственные строения на спорном земельном участке без его согласия.

В судебном заседании истец ФИО8 иск поддержал, подтвердив доводы и требования искового заявления, с учетом дополнений исковых требований, принятых в судебном заседании <дата> (л.д.67), подтвердил объяснения его представителя, данные в судебном заседании <дата> (л.д.60-69), что фактически лишение права пользования спорными объектами недвижимости произошло в <дата>, когда фактически между сторонами были прекращены брачные отношения, и ответчик ФИО2 выехала из дома по <адрес>, где совместно проживали стороны, в спорный дом, поселилась в спорном доме, забрав второй комплект ключей и отказавшись отдать второй комплект ключей от дома по <адрес>, сказав, что все принадлежит ей. Имущество было разделено через суд решением суда от <дата> года, и единственным тогда неразделенным имуществом был гараж при спорном доме, на который ответчик ФИО2 в декларативном порядке зарегистрировала свое право собственности, но по решению суда право собственности на гараж было также признано за обеими сторонами по ? доле в праве собственности. Истец обращался по вопросу препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным имуществом в полицию, но данный вопрос остался неразрешенным, и он обратился в суд. Истец ФИО8 пояснил также, что рядом со спорным земельным участком в одном заборе с ним находится арендуемый им земельный участок, и на этот участок других ворот, чем те, которыми ответчик не дает ему пользоваться, не имеется.    

     Представитель истца ФИО5 в судебном заседании отсутствовал, и дело, с согласия истца, рассмотрено в его отсутствие. Как указано выше, ранее данные ФИО5 объяснения были оглашены и подтверждены истцом ФИО8 в судебном заседании.

     Ответчик ФИО2 иск не признала, подтвердила объяснения, данные ею в судебном заседании <дата> (л.д.60-69), что в <дата> истец выгнал ее из дома, где она проживала, по <адрес>, другого жилья она не имела, и ей пришлось переехать в спорный дом, где она в настоящее время проживает с ее супругом ФИО7, гражданином Узбекистана. Ключей у нее от спорного дома не было, один из дверных проемов она заложила, чтобы было теплее на зиму. Один комплект ключей от спорного дома она от истца получила, а второй комплект ключей, который он бросил ей, не подняла. Замки в дверях в спорном доме прежние. Считает, что, хотя земельные участки и огорожены забором, но истец может себе сделать отдельную калитку, а также может пройти на участок, сняв один из профлистов, из которых сделан забор. Дом поделен перегородкой пополам, и в одну половину доступ свободный а от остальных дверей у истца есть ключи. Проживание в спорном доме ее супруга ФИО7 она с истцом не согласовывала.

    Свидетель ФИО6 показал, что знаком с обеими сторонами лет 7-8. В <дата> распался брак истца и ответчика, ФИО2 выехала из дома, где они жили, вывезла вещи, ушла к любимому человеку. После расторжения брака он с ФИО8 трижды были в спорном доме, но ответчик каждый раз вызывала полицию, говорила, что они приехали ее убивать. Ответчик не пускала истца в дом, и ФИО8 перелезал через забор, так как ключей у него нет, а ответчик ФИО2 говорила, что это все ее. Ключей от ворот, калитки в заборе, от дома и гаража у истца нет, он в присутствии свидетеля требовал у ответчика ФИО2 ключи, но она кричала, что это все принадлежит ей, так как дом строила она, и чтобы он уходил, иначе она вызовет милицию. Когда он приезжал в дом с истцом, в гараже стояла чужая «<данные изъяты>», в гараже производится ремонт машин, и когда истец попросил хозяйку машины забрать ее, ответчик ФИО2 сказала, что какую машину хочет, такую и ставит в гараж.

    Свидетель ФИО7, гражданин Узбекистана, супруг ответчика ФИО2, показал, что они с ФИО2 с <дата> года проживают в спорном жилом доме, но истцу ФИО8 не препятствуют в пользовании жилым домом. Замки на калитке и воротах гаража отсутствуют, в доме половина дома имеются запертые двери, а вторая половина дома не закрыта.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО8 подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ, «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом…» Согласно ст.304 ГК РФ, «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.»

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Воскресенского городского суда от <дата> (л.д.5), истец ФИО8 и ответчик ФИО2 являются долевыми сособственниками по ? доле в праве собственности каждый жилого дома, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты>, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>. Право собственности на ? долю в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано, о чем истцу ФИО8 выданы свидетельства о госрегистрации права (л.д.6-7). Кроме того, на основании указанного решения суда ФИО8 выдано также свидетельство о госрегистраци права и на гараж по тому же адресу, согласно которого ФИО8 является единственным собственником указанного гаража.

В обоснование своих доводов ФИО8 ссылается на то, что ответчик ФИО2 забрала и не выдает ему ключи от спорного жилого дома, калитки и ворот забора, огораживающего спорный земельный участок и смежный с ним земельный участок, арендуемый истцом ФИО8, от входных дверей в спорный жилой дом, использует жилой дом для проживания там с супругом, которого вселила в жилой дом без его согласия, использует принадлежащий ему гараж по тому же адресу для хранения не принадлежащих ему транспортных средств, чем препятствует ему в пользовании спорным жилым домом и земельным участком. Эти доводы подтверждены, помимо объяснения истца и его представителя, также показаниями обоих допрошенных по делу свидетелей и частично-объяснениями ответчика ФИО2, поскольку оба свидетеля по делу показали, что в спорном жилом доме ответчик ФИО2 без согласия долевого сособственника дома истца ФИО8 проживает совместно со своим супругом гражданином Узбекистана ФИО7, согласно показаний свидетеля ФИО6, не опровергнутыми другими доказательствами по делу, ключи от спорного жилого дома, ворот и калитки в заборе, огораживающем жилой дом, гаража у истца ФИО8 отсутствуют, и ответчик ФИО2 ему их не передает, в связи с чем истец ФИО8 вынужден проникать на земельный участок через забор. Эти показания подтверждаются и объяснениями ответчика ФИО2, пояснившей, что истец ФИО8 может проникнуть на земельный участок, разобрав забор, что она считает свободным доступом, так как забор состоит из частей, которые можно разобрать. Однако, суд не может согласиться с тем, что свободный доступ на земельный участок может осуществляться путем разбора секций забора, поскольку в этом случае имеется препятствие, которое необходимо преодолевать для доступа на земельный участок. Таким образом, ответчиком не отрицается факт воспрепятствования истцу ФИО8 в свободном доступе на принадлежащий ему на праве общей долевой собственности земельный участок. То обстоятельство, что двери в спорном жилом доме заперты, и ключи от них у истца ФИО8 отсутствует подтверждено показаниями свидетеля ФИО6, не опровергнутыми иными представленными суду доказательствами. Показаниями указанного свидетеля, не опровергнутыми ответчиком, подтверждается также и факт использования принадлежащего истцу ФИО8 гаража без его согласия для хранения транспортных средств, принадлежащих посторонним лицам. Согласно показаний всех допрошенных по делу свидетелей и объяснений сторон, в спорном жилом доме без согласия истца ФИО8 проживает, то есть пользуется спорным домом, супруг ответчика ФИО2 ФИО7, гражданин Узбекистана, лица, постороннего для истца, пользование указанным лицом осуществляется половиной дома, которая, согласно показаний свидетеля ФИО7, отделена от другой части дома запертыми на замки дверями, что препятствует свободному пользованию истцом ФИО8 всем спорным жилым домом. Вселен ФИО7 в спорный жилой дом, согласно его показаний и объяснений ответчика ФИО2, ответчиком ФИО2 То обстоятельство, что ключи от спорного жилого дома, ворот и калитки в заборе, дверях гаража у истца отсутствуют, имеются у ответчика ФИО2, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, не опровергнутыми представленными суду доказательствами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО2 ущемляются права собственности истца ФИО8 на спорное недвижимое имущество, а именно, ответчик ФИО2 препятствует истцу ФИО8 в пользовании указанным имуществом, и заявленные ФИО8 исковые требования подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО8 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворить.

    Обязать ФИО2 не чинить ФИО8 препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, передать ФИО8 комплект ключей от указанного жилого дома, входных ворот к забору, огораживающему указанный земельный участок, гаражу, расположенному на указанном земельном участке и не предоставлять указанный жилой дом и строения на указанном земельном участке в пользование или проживание иным лицам без согласия ФИО8.        

    Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья:         <данные изъяты>             Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>