Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3155/2016 ~ М-3178/2016 от 26.08.2016

Дело № 2-3155/2016

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Крючкова С.И.,

с участием: ст.помощника Серпуховского горпрокурора Кобозевой О.А.,

истца Шаровой Т.С.,

представителя истца адвоката Буевой О.А..

представителя ответчика ГУ МВД России по Московской области и третьего лица МВД России - Волковой Ю.В.,

представителя ответчика МУ МВД России «Серпуховское» - Золкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой Т. С. к ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Серпуховское» о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, о признании незаконным представления к увольнению, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарова Т.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Серпуховское» о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 28 июля 2016 года, проведенной в отношении истца Шаровой Т.С., утверждённого начальником ГУ МВД России по Московской области В.; о признании незаконным представления к увольнению истца Шаровой Т.С. из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», составленным И.о. начальника МУ МВД России «Серпуховское» П.; о признании увольнения истца Шаровой Т.С. со службы в органах внутренних дел с должности заместителя начальника Следственного Управления МУ МВД России «Серпуховское» - начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории г.Серпухова, по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с приказом ГУ МВД России по Московской области №1503 л/с от 29 июля 2016 года, незаконным; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; о компенсации морального вреда.

Из текста искового заявления, объяснений истца Шаровой Т.С., его представителя адвоката Буевой О.А., данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 13 октября 2016 года и в настоящем судебном заседании, видно, что с <дата> Шарова Т.С. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с приказом ГУВД МО <номер> от <дата> поступила на службу в Серпуховское УВД Московской области. За время прохождения службы имела награждения медалью 3 степени «За отличие в службе» (приказ ГУ МВД РФ по МО <номер> от 03.11.2011 года), нагрудным знаком «Лучший следователь» (приказ ГУВД по МО <номер> от 23.10.2007 года), почетной грамотой ГУ МВД России по Московской области (приказ ГУ МВД РФ по МО <номер> от 02.04.2008), почетной грамотой МУ МВД России «Серпуховское» (приказ МУ МВД РФ «Серпуховское» <номер> от 01.04.2015), занесена на доску почета УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району (приказ УВД <номер> от 13.03.2009), за период службы в органах внутренних дел поощрялась 12 раз денежными премиями. Действующих дисциплинарных взысканий на момент увольнения не имела. Выслуга лет в календарном исчислении на момент увольнения на 29.07.2016 года составила 16 лет 7 месяцев 27 дней. <дата> приказом начальника ГУ МВД России по Московской области была назначена на должность заместителя начальника Следственного управления МУ МВД России «Серпуховское» - начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории г.Серпухова Следственного управления МУ МВД России «Серпуховское». 25.07.2016 года около 17 часов 40 минут на перекрестке улиц 2-ая Московская и Театральная города Серпухова произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого истец, управляя автомобилем <Х.>, государственный регистрационный <номер>, при совершении левого поворота при выезде с ул.Театральная на ул.2-ая Московская г.Серпухова Московской области совершила столкновение с пешеходом Л., в результате чего последняя была госпитализирована в травматологическое отделение СГБ им. Семашко Н.А. 28.07.2016 года по данному факту ДТП было составлено заключение по результатам служебной проверки, в котором истец была признана виновной в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований, предусмотренных п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и совершении действий, противоречащих морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Проводивший служебную проверку следователь 5 отдела ГСУ ГУ МВД России по МО Б. ходатайствовал перед начальником ГУ МВД России по МО об увольнении истца из органов внутренних дел. Согласно представлению к увольнению из органов внутренних дел РФ без указания даты и.о. начальника МУ МВД России «Серпуховское» полковника полиции П., Шарова Т.С. была представлена к увольнению из органов внутренних дел РФ по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года №342-Ф3 - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 29 июля 2016 года приказом ГУ МВД РФ по Московской области №1503л/с с истцом был расторгнут контракт о службе в органах внутренних дел, и она была уволена по п.9 ч.З ст.82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года №342-Ф3 - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец считает расторжение контракта и её увольнение из органов внутренних дел незаконными ввиду нарушения процедуры наложения дисциплинарного взыскания, нарушения порядка проведения служебной проверки и составления заключения по результатам служебной проверки, несоответствия вида дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени вины. Шарова Т.С. давала объяснение по факту участия в дорожно-транспортном происшествии. О том, что истец привлекается к ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, она не знала. Объяснение по данному факту с неё никто не брал, её отношения к установленному факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, никто не выяснял. Кроме того, ответчиком был нарушен порядок проведения служебной проверки, а составленное по её результатам заключение не соответствует положениям действующего законодательства. В описательной части заключения по результатам служебной проверки от 28.07.2016 года не указаны: основание проведения служебной проверки, последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации.. .», обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. В резолютивной части заключения по результатам служебной проверки от 28.07.2016 года не указаны: выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации.. .» (требование п.37.4. Порядка). В нарушение положений п.38 Порядка заключение по результатам служебной проверки не согласовывалось с кадровым и правовым подразделениями. На момент ознакомления истца с заключением по результатам служебной проверки оно не было утверждено начальником ГУ МВД России по МО (в нарушение п.39 Порядка), а также не было подписано проверяющим лицом и не было согласовано с иными должностными лицами - начальником 5 отдела ГСУ ГУ МВД России по МО и вр.и.о. начальника ГСУ МВД России по МО. Вопреки положениям п. 47 Порядка проведения служебной проверки истец была лишена права обжаловать заключение по результатам служебной проверки до принятия решения о привлечении её к дисциплинарной ответственности, поскольку 29.07.2016 года она была поставлена перед фактом об увольнении со службы в органах внутренних дел по материалам проведенной служебной проверки, в кадровой службе МУ МВД России «Серпуховское» её ознакомили одновременно с приказом о расторжении контракта и увольнении и с представлением к увольнению, а с заключением по результатам служебной проверки истец была ознакомлена позже на основании поданного ею письменного заявления. Ответчиком также нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, что является одним из оснований удовлетворения требований о восстановлении на службе. Отсутствует приказ о наложении дисциплинарного взыскания, с таким документом Шарова Т.С. ознакомлена не была. Представление к увольнению не было согласовано с начальником подразделения, в котором истец проходила службу, в его содержании не указаны сведения о состоянии её здоровья. В момент ознакомления истца с приказом от 29.07.2016 года №15ОЗл/с о расторжении контракта в службе в органах внутренних дел и об увольнении документ не был подписан начальником ГУ МВД России по МО либо иным уполномоченным лицом. В период оформления заключения по результатам служебной проверки и издания приказа от 29.07.2016 года №1503л/с о расторжении контракта в органах внутренних дел и об увольнении Шарова Т.С. находилась на амбулаторном лечении, о чем 29.07.2016 года в письменной форме посредством телеграмм она известила руководство ГУ МВД России по МО и МУ МВД России «Серпуховское». Считает, что к спорным правоотношениям применимы положения Трудового кодекса РФ в силу прямого действия ст.5 Трудового кодекса РФ и в соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении измене­ний в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством. Одновременно, при разрешении настоящего дела не могут быть применены положения п. 12 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел...» (в редакции закона с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 №300-ФЗ), в соответствии с которой увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, ввиду прямого действия ст.5 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу, в случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс, если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс.

Наряду с изложенным нарушение порядка увольнения выразилось в том, что до настоящего времени с истцом не произведен расчет, что нарушает положения п.8 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел...», п.22.2 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.. ., ст.84.1 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины, при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены все обстоятельства, необходимость рассмотрения которых установлена действующим законодательством. В результате проведенной служебной проверки было установлено, что, преследуя цель избежать ответственности, истец дала ложное объяснение сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, что и было расценено как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Не оспаривая данного обстоятельства, считает, что при проведении служебной проверки и при наложении дисциплинарного взыскания не были в полной мере учтены все фактические обстоятельства, в том числе неверно установлены мотив и причины совершения проступка, последующее поведение истца, а также данные о её личности. В момент ДТП с истцом в машине находилась её мама - С., которая, пытаясь оградить истца от последствий совершенного ею правонарушения, проявила инициативу, сообщив сотрудникам ГИБДД о том, что за рулем находилась она, в результате чего первоначально протокол о совершении административного правонарушения был составлен в отношении нее. Поскольку, после совершения ДТП Шарова Т.С. находилась в шоковом состоянии, в силу чего не могла отвечать на вопросы сотрудников ГИБДД, и она была поставлена перед фактом - протокол был составлен в отношении С., истец подтвердила данные С. объяснения, о чем искренне раскаивается и сожалеет до сих пор, в связи с чем, 26.07.2016 года она написала заявление (КУСП <номер>) о том, что непосредственно она управляла автомобилем в момент ДТП. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были учтены обстоятельства, связанные с прохождением истцом службы, отношением к должностным обязанностям, наличием наград, отсутствием дисциплинарных взысканий. Согласно заключению по результатам служебной проверки, Шарова Т.С. была признана виновной в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законода­тельные акты Российской Федерации», и совершении действий, противоречащих морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Такая же формулировка следует в представлении к увольнению и в приказе №1503л/с об увольнении и расторжении контракта о службе в органах внутренних дел. С данным основанием увольнения она не согласна ввиду отсутствия факта проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Вместе с тем, ни в одном из обжалуемых документов (заключении по результатам служебной проверки, представлении к увольнению и в приказе) не указано, какие конкретно нормы действующего законодательства при совершении «проступка, порочащего честь сотрудника правоохранительных органов» истец нарушила. Вывод заключения по результатам служебной проверки о том, что попытка Шаровой Т.С. избежать ответственности, дав ложное объяснение сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, противоречит действующему законодательству не подтвержден доказательствами, основан на личностной субъективной оценке проверяющего, тем более, что на момент проведения служебной проверки в распоряжении проверяющего не имелось документов из материала об административном правонарушении, соответственно проверяющий не мог достоверно установить факт «дачи ложного заключения». Истец не нарушала ни норм действующего законодательства, ни требований, установленных к поведению сотрудника органов внутренних дел Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, ни иных положений специальных правовых актов. Проявление со стороны истца растерянности и слабохарактерности, выразившееся в подтверждении данных её мамой С. объяснений сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, не может быть рассмотрено, как порочащий честь сотрудника проступок. Таким образом, с учетом изложенных нарушений, истец считает незаконным её увольнение из службы в органах внутренних дел. Просит взыскать с ответчика ГУ МВД России по МО денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 30.07.2016 года по 29.08.2016 года включительно в размере 75 754 рубля 80 копеек. Кроме того, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу увольнения со службы в органах внутренних дел без законных оснований. В материальном выражении причиненный моральный вред оценивает в размере 20 000 рублей, который просит взыскать с ответчиков в равных долях.

Из текста письменных возражений, объяснений представителя ответчика ГУ МВД России по Московской области Волковой Ю.В., представляющей также интересы третьего лица МВД России, данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 13 октября 2016 года и в настоящем судебном заседании, видно, что ГУ МВД России по Московской области иск не признает. Истец проходила службу в органах внутренних дел с <дата>, в должности заместителя начальника СУ МУ МВД России «Серпуховское» с <дата>. Приказом ГУ МВД России по Московской области от 29.07.2016 № 1503 л/с истец уволена из органов внутренних дел по п.9. ч. 3 ст. 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 30.11.2011 № 342 (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки от 28.07.2016 года, по результатам которой установлено, что 25.07.2016 года в Дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» поступила информация о дорожно-транспортном происшествии на ул. 2-я Московская г. Серпухов Московской области. ДТП произошло с участием автомобиля <Х.> г/н <номер>, под управлением С., которая совершила наезд на пешехода Л., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход Л. госпитализирована в травматологическое отделение. 25.07.2016 года в отношении С. ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» вынесено определение о возбуждении об административном правонарушении, так как на месте ДТП истцом дано объяснение, что в момент ДТП автомобилем управляла ее мать С. Однако 26.07.2016 года от истца в МУ МВД России «Серпуховское» поступило заявление, зарегистрированное в КУСП за <номер> от 26.07.2016, о том, что истец управляла автомобилем в момент ДТП, а не ее мать С. Таким образом, заключением служебной проверки, установлено, что истец совершила умышленные действия, противоречащие действующему законодательству, а именно: предприняла попытку избежать ответственности, дав ложное объяснение сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, что расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В обосновании незаконности увольнения истец указывает, что в период издания приказа об увольнении была нетрудоспособна. Однако в день увольнения 29.07.2016 года истец прибыла в МУ МВД России «Серпуховское» для проведения процедуры увольнения, с истцом проведена беседа по вопросам увольнения, выдана выписка из приказа об увольнении, трудовая книжка. О чем свидетельствует расписка истца. Истец, ссылаясь на нормы трудового законодательства, указывает о недопустимости увольнения из органов внутренних дел в период временной нетрудоспособности. Следует отметить, что нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел, в том числе вопросы приема и увольнения со службы, осуществляется специальным законодательством ФЗ «О полиции», Законом о службе. В п. 12 ст. 89 Закона о службе запрещено увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. Следует учесть, что истец уволена из органов внутренних дел по п.9. ч. 3 ст. 82 Федерального Закона о службе (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Таким образом, работодатель имел право на увольнения истца по п.9. ч. 3 ст. 82 Федерального Закона о службе. Истец указывает, что ей было направлено извещение о временной нетрудоспособности в день увольнения. Согласно части 1 статьи 65 Закона о службе освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения. Однако, пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей. Приказом МВД России от 8 ноября 2006 г. № 895 утверждено Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, пункт 18 которого предусматривает, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание. Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но обязательно зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание. Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих ее временную нетрудоспособность на момент издания приказа об увольнении, в связи с чем данные доводы истца не могут быть приняты во внимание. В обоснование незаконности увольнения истец указывает, что была ознакомлена с несогласованным заключением служебной проверки, тем самым указывает на нарушение со стороны ответчика п. 39 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161. Согласно п. 39 названного Порядка заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее, чем через три дня со дня завершения служебной проверки, и утверждается им не позднее, чем через пять дней со дня его представления. Следует учесть, что заключение служебной проверки от 28.07.2016 года утверждено начальником ГУ МВД России по Московской области 29.07.2016 года, однако заявление на ознакомление со служебной проверкой истец написала только 01.08.2016 года, то есть после утверждения начальником, что подтверждается материалами дела. Таким образом, данный довод истца несостоятелен и противоречит материалам настоящего гражданского дела. Исходя из вышеперечисленного, процедура проведения служебной проверки и процедура увольнения истца из органов внутренних дел произведена в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, а основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе отсутствуют, то оснований в удовлетворении производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Из текста письменных возражений, объяснений представителя ответчика МУ МВД России «Серпуховское» Золкиной Л.В., данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 13 октября 2016 года и в настоящем судебном заседании, видно, что МУ МВД России «Серпуховское» иск не признает. Приказом ГУ МВД России от 29.07.2016 года № 1503л/с истец была уволена в соответствии с ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по п.3 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения явились результаты служебной проверки, проведенной следователем 5 отдела ГСУ ГУ МВД России по Московской области. Основанием для проведения служебной проверки явилось совершение ДТП 25.07.2016 года заместителем начальника Следственного управления МУ МВД России «Серпуховское» - начальника отдела по расследованию преступлений на территории г. Серпухова подполковником юстиции Шаровой Т.С. с участием пешехода, при оформлении которого, 25.07.2016 года определение о возбуждении дела об административном производстве по ст. 12.24 КРФоАП было составлено в отношении С., и объяснение Шаровой Т.С. об обстоятельствах ДТП также водителем автомашины указана С. Проступком является недостойное поведение сотрудника, а не факт привлечение его к административной или уголовной ответственности. Законность и обоснованность увольнения не зависят от возможности последующего оправдания такого сотрудника или прекращения в отношении него уголовного преследования по реабилитирующему основанию, поскольку их основой служит предшествовавшая объективная оценка совершенного сотрудником проступка, не связанного с подозрением (обвинением) в совершении преступления. Проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, судебная практика признает попытку сотрудника, совершившего преступления, избежать ответственности, в том числе и широкий общественный резонанс совершения преступления сотрудником. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц. Как неоднократно указывал в судебных Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых не себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Г. показал, что занимает должность начальника отдела СУ МУ МВД России «Серпуховское», то есть занимая равнозначную должность с должностью истца Шаровой Т.С., с которой она была уволена. 27.07.2016 года к ним поступил материал по факту ДТП, в связи с чем, руководитель поручил ему подготовить данный материал для направления в Следственный отдел по г.Серпухову ГСУ СК РФ по Московской области. 27.07.2016 года было подготовлено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности и данный материал был передан в этот же день в СО по г.Серпухову ГСУ СК РФ по МО. О проведении служебной проверки в отношении Шаровой Т.С. ему ничего не известно. Они с Шаровой Т.С. работали в одном кабинете. Не помнит, была ли истец 27.07.2016 года на рабочем месте. По поручению начальника следственного отдела К. 29.07.2016 года он дозвонился до Шаровой, которая пояснила, что находится на амбулаторном лечении. Кто брал объяснения у Шаровой Т.С. в рамках проведения служебной проверки, ему не известно. 26.07.2016 года он лично от истца узнал о случившемся ДТП. Шарова Т.С. пояснила, находилась за рулем автомобиля. Также истец пояснила, что дала объяснение работникам ГИБДД на месте ДТП, в соответствии с которым не управляла автомашиной. Данное объяснение ей было дано в стрессовом состоянии. В дальнейшем она раскаялась и исправила свою ошибку.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Б. показал, что занимает должность следователя 5 отдела ГСУ ГУ МВД России по МО. Ему было поручено начальником проведение служебной проверки в отношении Шаровой Т.С. При проведении проверки у него имелись: рапорт, завизированный всеми руководителями, полный характеризующий материал в отношении истца, материал об административном правонарушении, карточки ИВР и объяснения. На основании данного комплексного материала было составлено заключение. Он поручил начальнику следственного отдела К. взять объяснения у Шаровой Т.С. Сначала административный материал был составлен в отношении матери истца, а затем в отношении самой Шаровой Т.С. Они пришли к выводу, что истец совершила проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, так как, совершив ДТП, она скрыла факт ее нахождения за рулем автомобиля в момент совершения ДТП. К. было известно, что служебная проверка проводится в отношении Шаровой Т.С.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля А. показал, что занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское». Материал по факту ДТП с участием истца он оформлял совместно с инспектором Т. К ним поступило сообщение о том, что по адресу: г. Серпухов, ул. 2-ая Московская, в районе ГБУЗ МО «им. Семашко Н.А.» произошло ДТП и они прибыли по указанному адресу. На месте ДТП стояла машина «Скорой помощи». Лично допросить пострадавшую ему не удалось, она находилась в шоковом состоянии, и её увезли в больницу. Визуально было видно, что ей требовалась медицинская помощь. Водителя, управляющего транспортным средством, они установили в ходе опроса. На вопрос «Чей автомобиль и кто им управляет?», ответила женщина (в последствии выяснилось, что это была С. – мать Шаровой Т.С.), что этот автомобиль находится в её собственности, и она им управляла в момент совершения ДТП. Они с Т. сначала выяснили обстоятельства совершения ДТП, а потом взяли письменные объяснения с участников ДТП. С кого именно он брал объяснения - пояснить не может. Они установили, что мать истца управляла транспортным средством, была установлена ее личность. После чего она пояснила, что в автомобиле было два пассажира, один из которых – истец по делу. На месте ДТП он видел Шарову Т.С. Жалоб от неё никаких не поступило. С. сказала, что является водителем автомобиля, Шарова была пассажиром. Со слов водителя в момент совершения ДТП в машине было два пассажира, но когда они прибыли на место ДТП, второго пассажира уже не было. Они взяли объяснения у пассажира и водителя. В отношении А. и Т. проводилась служебная проверка и им объявлено дисциплинарное взыскание. В какой последовательности брались объяснения, сказать не может. Жалоб на здоровье от участников ДТП не поступало.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Т. показал, что занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское». Летом 2016 года они с А. находились на службе в одном экипаже. Получили от дежурного сообщение о ДТП в районе ГБУЗ МО «им. Семашко Н.А.», а именно - наезд на пешехода. Прибыв на место ДТП, увидели там машину «Скорой помощи». Также на месте ДТП была машина, в которой никто не находился. Они стали устанавливать участников ДТП. К ним подошла женщина (в последствии выяснилось, что это была С. – мать Шаровой Т.С.) и пояснила, что она управляла транспортным средством в момент совершения ДТП. Помимо нее в автомобиле находились два пассажира. Рядом с машиной находились истец и мужчина. Кто именно брал объяснения с водителя и пассажира, он не помнит. Есть определенные бланки объяснений, вводная часть которых заполняется инспектором, а объяснения пишутся собственноручно тем лицом, которое его заполняет. Но иногда может и сам инспектор заполнить, поскольку после совершения ДТП не все могут написать объяснения. В протоколе они указывают время начала дачи объяснений. Ему не известно, слышала ли истец, как давала объяснение С.. Шарова и С. писали объяснения собственноручно, состояние их здоровья не вызывало опасений. Очевидцев ДТП они не установили.

В соответствии с ответом на судебный запрос в производстве СО по г.Серпухову ГСУ СК России по МО имеется уголовное дело <номер>, возбужденное 09 августа 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении Шаровой Т.С. Производство предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время не окончено, в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на сбор доказательств и установления истины по настоящему уголовному делу (л.д.37-39).

Из заключений по результатам служебной проверки от 26 июля 2016 года и от 28 июля 2016 года следует, что Шарова Т.С. совершила ряд умышленных действий, противоречащих действующему законодательству, морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, то есть совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе является основанием для его увольнения со службы в органах внутренних дел; в заключении в качестве подтверждения обоснованности сделанных выводов имеется ссылка на объяснения Шаровой Т.С., согласно которым 25.07.2016 года в 17 часов 40 минут, управляя автомобилем <Х.> <номер>, она следовала по ул. Театральная г. Серпухова от здания МУ МВД России «Серпуховское» в направлении ул. 2-ая Московская. Вместе с ней в автомобиле находилась её мать С. При совершении поворота налево на ул. 2-я Московская в направлении площади Ленина, она совершила наезд на пешехода, которого не увидела. Она вызвала сотрудников ГИБДД и скорой медицинской помощи. Её мать сообщила сотрудникам ГИБДД, что в момент ДТП управляла автомобилем. Так как она находилась в шоковом состоянии, она промолчала и не остановила её, а потом написала соответствующее объяснение сотрудникам ГИБДД, о чём впоследствии сожалела. 26.07.2016 года написала заявление о том, что в момент ДТП она управляла автомобилем (л.д.11-14, 47-49, 50-53).

Согласно копий приказа №1503 л/с от 29 июля 2016 года ГУ МВД России по Московской области, представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации Шарова Т.С. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», уволена с должности заместителя начальника Следственного управления МУ МВД России «Серпуховское» - начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории г.Серпухова (л.д.10, 15-16, 95, 93-95).

Согласно копии трудовой книжки Шарова Т.С. проходила службу в органах внутренних дел в период времени с 28 апреля 2001 года по 29 июля 2016 года, последняя занимаемая ею должность – заместитель начальника Следственного управления МУ МВД России «Серпуховское» - начальник отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории г.Серпухова; награждалась медалью 3 степени «За отличие в службе», нагрудным знаком «Лучший следователь», почетными грамотами, занесена на доску Почёта (л.д.17-19).

29.07.2016 года истцом Шаровой Т.С. направлены телеграммы в МУ МВД России «Серпуховское» и в ГУ МВД России по МО с уведомлением о том, что с 28.07.2016 года она находится на амбулаторном лечении (л.д.20).

Из копии листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности <номер> от 28.07.2016 года усматривается, что Шарова Т.С. находилась на амбулаторном лечении в период с 28.07.2016 года по 02.08.2016 года (л.д.21).

Истцом Шаровой Т.С. 26.07.2016 года подано заявления на имя и.о. начальника МУ МВД России «Серпуховское» П. о том, что она управляла автомобилем в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП за <номер> от 26.07.2016 года, что подтверждается копией талона-уведомления № 47 (л.д.22, 72, 132-134).

01.08.2016 года Шаровой Т.С. подано заявление на имя и.о. начальника МУ МВД России «Серпуховское» П. об ознакомлении со всеми материалами служебной проверки, проведенной в отношении неё по факту ДТП, имевшего место 25.07.2016 года (л.д.23).

В материалы дела представлены: справка о заработке истца за период с июля 2015 года по июль 2016 года (л.д.24); справка-объективка (л.д.55); служебная характеристика (л.д.56).

25.07.2016 года начальником СУ МУ МВД России «Серпуховское» К. подан рапорт врио начальника ГСУ ГУ МВД России по МО ФИО18 о произошедшем ДТП с участием истца Шаровой Т.С., в котором указано, что 26.07.2016 года Шаровой Т.С. подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел (л.д.54).

В материалы дела сторонами приложена копия должностной инструкции заместителя начальника СУ МУ МВД России «Серпуховское» - начальника отдела по расследованию преступлений на территории г. Серпухова Шаровой Т.С. (л.д.57-67).

Из копии постановления начальника СУ МУ МВД России «Серпуховское» о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 27.07.2016 года усматривается, что материал проверки КУСП <номер> по факту дорожно-транспортного происшествия направлен руководителю СО по г.Серпухов ГСУ СК России по Московской области (л.д.68-69).

26.07.2016 года Шаровой Т.С. написано объяснение на имя и.о. начальника МУ МВД России «Серпуховское» о наезде 25.07.2016 года на пешехода на своём личном автомобиле (л.д.70).

26.07.2016 года ВрИО старшего инспектора по направлению взаимодействия со СМИ в адрес и.о. начальника МУ МВД России «Серпуховское» подан рапорт о том, что 26.07.2016 года, в ходе мониторинга Интернет сайтов, на Интернет-сайте «Глазей» 25.07.2016 года размещена информация о совершении сотрудником полиции наезда на пешехода – «Девушка в погонах сбила пенсионерку и скрылась с места ДТП» (л.д.71).

В материалы дела представлены копии письменных объяснений инспекторов ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Т. и А. от 26.07.2016 года, копия рапорта А., содержание которых аналогично показаниям, данным в ходе судебного разбирательства (л.д.73-74, 77).

Из письменных объяснений С. от 25.07.2016 года усматривается, что именно она управляла транспортным средством <Х.> <номер> в момент наезда на пешехода, а ее дочь Шарова Т.С. находилась на пассажирском сиденье (л.д.75).

Определением от 25.07.2016 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя С. и о проведении административного расследования (л.д.76).

27.07.2016 года начальником смены дежурной части ГУ МВД России по МО подан рапорт начальнику ГУ МВД России по МО о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27.07.2016 года, с участием водителя С. и пешехода Л., в котором указано, что 26.07.2016 года в ходе проведения проверки сотрудниками ОД МУ МВД России «Серпуховское» установлено, что в момент ДТП автомашиной управляла Шарова Т.С. (л.д.78).

Истцом Шаровой Т.С. написано объяснение на имя руководителя следственного органа – начальника ГСУ ГУ МВД России по МО о наезде 25.07.2016 года на пешехода на своём личном автомобиле, из которого усматривается, что при совершении ДТП транспортным средством управляла она. В машине также находилась её мать С., которая сообщила прибывшим сотрудникам ГИБДД о том, что она находилась за рулем. Истец была в шоковом состоянии, промолчала и не остановила её, а потом написала объяснение сотрудникам ГИБДД, о чём впоследствии сожалела. На следующий день Шарова Т.С. написала заявление о том, что именно она была за рулем автомобиля в момент ДТП (л.д.79).

В материалы дела представлены: копия протокола осмотра места совершения административного правонарушения – места осмотра вышеуказанного ДТП (л.д.80-82); копия объяснений Шаровой Т.С. от 25.07.2016 года, данного работникам ГИБДД на месте ДТП (л.д.83-84); справка по расчету денежного довольствия (л.д.90); расчет денежного довольствия (л.д.91); лист беседы с сотрудником (л.д.92).

Согласно копии расписки Шарова Т.С. получила трудовую книжку и выписку из приказа 29.07.2016 года (л.д.96).

Согласно сообщению начальника СУ МУ МВД России «Серпуховское» от 21.10.2016 года материал, зарегистрированный в книге преступлений МУ МВД России «Серпуховское» за <номер>, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.07.2016 года, с участием водителя Шаровой Т.С., в соответствии со ст. 151 УПК РФ был направлен в следственный отдел по г.Серпухову ГСУ СК России по Московской области 27.07.2016 года со всеми имеющимися в материале оригиналами документов (л.д.114-116).

Ответчиком МУ МВД России «Серпуховское» представлены: справка о выплаченных Шаровой Т.С. денежных суммах при увольнении (л.д.129); расчет среднемесячной и среднедневной заработной плате (л.д.130); расчет денежного довольствия (л.д.131).

По заключению участвующего в деле прокурора заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют доказательства необоснованности увольнения истца со службы по основанию - в связи с совершением проступка, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Согласно ст.33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 и п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности (п.1) заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п.2).

Согласно положений п.п. «м» п.11 раздела II кодекса «Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих», одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), которым должны руководствоваться сотрудники органов внутренних дел, государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призванывоздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Согласно п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п.6 ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьёй 51 указанного Федерального закона установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, положениями части 8 которой установлена обязанность истребования от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, объяснение в письменной форме; в случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, а перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка, при проведении которой согласно ч.3 данной статьи должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел, а согласно ч.6 указанной статьи сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя и имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; и даже потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований); в соответствии же с частью 9 указанной статьи - о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В соответствии п.12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 ст.82 настоящего Федерального закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, приказом ГУ МВД России по Московской области №1503 л/с от 29 июля 2016 года с Шаровой Т.С. расторгнут контракт о службе в органах внутренних дел и она уволена с должности заместителя начальника Следственного управления МУ МВД России «Серпуховское» - начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории г.Серпухова, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Перед наложением вышеуказанного дисциплинарного взыскания была проведена служебная проверка в отношении Шаровой Т.С. Основанием к проведению проверки послужил факт дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась истец Шарова Т.С., совершившая наезд на пешехода при управлении транспортным средством.

Согласно текста заключения служебной проверки, должностным лицом, проводившим проверку, был установлен факт указанного дорожно-транспортного происшествия и участие в нём Шаровой в качестве водителя. Было установлено также, что Шарова Т.С. на месте ДТП дала заведомо ложные объяснения работникам ГИБДД, отрицая своё участие в ДТП в качестве водителя, указывая на свою мать С. как на лицо, управлявшее автомашиной при совершении наезда на пешехода.

На основании вышеуказанных данных лицом, проводившим проверку, было предложено применить в отношении Шаровой Т.С. дисциплинарное взыскание в виде увольнение со службы в органах внутренних дел с занимаемой ею должности - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть единственно возможную меру дисциплинарного взыскания за совершение данного проступка.

Данное заключение было принято за основу оспариваемого приказа. В период времени с 28 июля 2016 года по 06 августа 2016 года Шарова Т.С. находилась на амбулаторном лечении.

Суд соглашается с данным выводом ответчиков, сделанным на основании проведенной проверки, и выраженным в оспариваемом приказе.

Действительно, факт указанного дорожно-транспортного происшествия имел место 25 июля 2016 года. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому в настоящее время проводится предварительное расследование. В рамках проводимого предварительного следствия по уголовному делу истец Шарова Т.С. не отрицает факт своего участия в ДТП в качестве водителя.

Непосредственно после данного ДТП Шарова Т.С. и её мать С. дали работникам ГИБДД заведомо ложные объяснения, в соответствии с которыми автомашиной в момент ДТП управляла С. В отношении С. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 25 июля 2016 года в сети ИНТЕРНЕТ была размещена информация о совершении сотрудником полиции наезда на пешехода, озаглавленная как «Девушка в погонах сбила пенсионерку и скрылась с места ДТП». 26 июля 2016 года Шарова Т.С. обратилась с заявлением к руководству МУ МВД «Серпуховское» о своём участии в ДТП в качестве водителя и о признании ранее данных объяснений недействительными, в силу нахождения в стрессовом состоянии.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных норм и фактические обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о правомерности увольнения истца Шаровой Т.С. со службы в органах внутренних дел с занимаемой ею должности - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел: Шаровой Т.С. были даны заведомо ложные объяснения с возложением своей возможной вины в совершении административного правонарушения или преступления на иное лицо.

Процедура увольнения по указанному основанию администрацией ответчиков не была нарушена; возможность же увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности допускается п.12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - специальной нормы права по отношению к общим положениям Трудового кодекса РФ, которой суд обязан руководствоваться при разрешении данного вопроса.

В связи с вышеуказанным, исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, на основании Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаровой Т. С. к ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Серпуховское» о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 28 июля 2016 года, проведенной в отношении истца Шаровой Т. С., утверждённого начальником ГУ МВД России по Московской области В.; о признании незаконным представления к увольнению истца Шаровой Т. С. из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», составленным И.о. начальника МУ МВД России «Серпуховское» П.; о признании увольнения истца Шаровой Т. С. со службы в органах внутренних дел с должности заместителя начальника Следственного Управления МУ МВД России «Серпуховское» - начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории г.Серпухова, по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с приказом ГУ МВД России по Московской области №1503 л/с от 29 июля 2016 года, незаконным; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2016 года.