Решение по делу № 2-161/2020 от 15.10.2019

Дело № 2-161/20                                    05 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.,

    при секретаре Казаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Никифоровой Т.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Никифоровой Т.В. о расторжении кредитного договора № № от 18.04.2018 и взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга в размере 1 293 473, 22 руб.: в том числе неустойка за просроченные проценты в размере 12 785,08 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 10 932,52 руб., просроченные проценты в размере 174 366,79 руб., просроченный основной долг в размере 1 095 388,83 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 667, 37 руб., В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику сумму в размере 1 182 732,00 руб. на срок 60 месяцев под 18.9 процентов годовых. Заемщик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи, с чем в его адрес было направлено требование о возврате задолженности и расторжении договора, однако, указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Никифорова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, из поступивших в суд уведомлений следует, что адресат по извещению за телеграммой не является. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При этом суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом обязанность по направлению ответчику судебных извещений по месту его регистрации была исполнена надлежащим образом, однако, судебные телеграммы не были получены им исключительно по зависящим от него обстоятельствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ответчиком Никифоровой Т.В. 18.04.2018 был заключен кредитный договор счета №.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил ответчику сумму в размере 1 182 732,00 руб. на срок 60 месяцев под 18.9 % процентов годовых. При заключении договора заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита (л.д. 18-22), что подтверждается подписью Никифоровой Т.В. на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Истец свои обязательства по договору исполнил, представив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по текущему счету Никифоровой Т.В.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и плате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и полное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, данное требование было направлено ответчику 21.08.2019 года (л.д. 31-32).

Судом проверены представленные расчеты, суд считает данные расчеты правильным, поскольку они произведены с учетом положений кредитного договора о размерах процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательств, количества дней просрочки.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Обязательство, в силу ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Никифоровой Т.В. кредитного договора № от 18.04.2018, заключенного между сторонами, что является существенным нарушением со стороны ответчика исполнения договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о расторжении кредитного договора № от 18.04.2018.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20 667, 37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348 ч.1, 811 ч.2 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк -удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.04.2018.

Взыскать с Никифоровой Т.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере в размере 1 095 388,83 руб.: неустойку за просроченные проценты в размере 12 785,08 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 10 932,52 руб., просроченные проценты в размере 174 366,79 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 667, 37 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                         Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2020