Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-470/2021 от 06.07.2021

Председательствующий: Фарафонова Е.Н.                                       Дело № 77-809(470)/2021

    РЕШЕНИЕ

27 июля 2021 года                                                                                       г. Омск

    Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бебякиной Н.И. ее представителя Прокудиной А.М. на решение судьи Советского районного суда г. Омска от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

«Постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Морозова С.С. № <...> от 09.01.2021, вынесенное в отношении Шведова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности»,

        УСТАНОВИЛ:

9 января 2021 года в 20 ч. 00 мин. на пересечении ул. Химиков и пр. Королева в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДЖИЛИ», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Шведова С.В. и автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Бебякиной Н.И.

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 9 января 2021 года, Шведов С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Шведов С.В. обжаловал названное постановление вышестоящему должностному лицу, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД России по городу Омску от 20 февраля 2021 года Шведову С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление.

Шведов С.В. обратился в Советский районный суд г. Омска с жалобой, в которой просил отменить определение вышестоящего должностного лица, восстановить срок на подачу постановления по делу об административном правонарушении, отменить постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 9 января 2021 года.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Бебякина Н.И., ее представитель Прокудина А.М. просят решение отменить, ссылаясь на то, что Шведовым С.В. пропущен срок обжалования постановления, определением вышестоящего должностного лица Шведову С.В. было отказано в заявленном ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление, однако суд вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока не рассмотрел. Материалами дела подтверждается нарушение Шведовым С.В. требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Бебякину Н.И., ее представителя Прокудину А.М., поддержавших доводы жалобы, защитника Шведова С.В. – Торопову К.Ю., возразившую против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подавалась вышестоящему должностному лицу, названное ходатайство было рассмотрено начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области по адресу: г. Омск, ул. Красных зорь, 103 «А».

Жалоба Шведова С.В., поданная в суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 КоАП РФ, подлежала разрешению по месту рассмотрения в данном случае ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьей Куйбышевского районного суда г. Омска.

Изложенное согласуются с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопрос № 57).

Судьей Советского районного суда г. Омска жалоба на постановление рассмотрена с нарушением правил подсудности, не были рассмотрены заявленные Шведовым С.В. требования об отмене определения вышестоящего должностного об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.

Между тем, решение судьи районного суда не подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Омска, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Шведов С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, имели место 9 января 2021 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек 9 марта 2021 года.

В жалобе ставится на обсуждение вопрос об административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах жалоба Бебякиной Н.И., ее представителя Прокудиной А.М. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

        РЕШИЛ:

                  решение судьи Советского районного суда г. Омска от 23 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу Бебякиной Н.И., ее представителя Прокудиной А.М. – без удовлетворения.

            Судья                                                                                    Д.И. Филимонов