Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-61/2020 от 14.09.2020

Мировой судья Спиридонова И.С. Дело №

судебный участок № 10 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Федичевой Н.Ю.,

при секретаре Карповой А.А.,

с участием:

частного обвинителя ФИО12,

защитника – адвоката Лушина В.В.,

осужденного Лаптева В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Лушина В.В. в интересах осужденного Лаптева В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 12 августа 2020 года, которым

Лаптев В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Лаптева В.Н., адвоката Лушина В.В., частного обвинителя ФИО12, суд апелляционной инстанции

установил:

Лаптев В.Н. признан виновным в причинении легкого вреда здоровью ФИО12, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено на территории г. Петрозаводска 06.01.2020 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лаптев В.Н. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, защитник – адвокат Лушин В.В. полагает приговор вынесенным с нарушением закона и подлежащим отмене. Считает вывод суда о том, что показания ФИО12, положенные в основу приговора, являются последовательными и согласуются с иными исследованными доказательствами, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Усматривает противоречия в части показаний о времени ухода ФИО12 из гаража, об обстоятельствах сообщения свидетелям о случившемся. По мнению автора жалобы, судом немотивированно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения могли быть получены ФИО12 вследствие падания с высоты собственного роста, о чем в судебном заседании говорила сама потерпевшая, Лаптев В.И., а о такой возможности – эксперт ФИО6 Указывает, что судом не было доказано наличие умысла Лаптева В.Н. именно на причинение ушибов в области колена и бедра. Полагает, что судом в нарушение требований ст. 15 УПК РФ был принят обвинительный уклон, так суд допросил свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые стороной обвинения к допросу не заявлялись, при этом в нарушение ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в механизме получения потерпевшей телесных повреждений, а также наличия у Лаптева В.Н. умысла на причинение таковых, судом не были истолкованы в пользу подсудимого. Просит отменить приговор и вынести в отношении Лаптева В.Н. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На апелляционную жалобу защитника – адвоката Лушина В.В. частным обвинителем ФИО12 поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Лушин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, осужденный высказал солидарную позицию, частный обвинитель ФИО12 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях, а также в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Лаптева В.Н. в умышленном причинении легкового вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал Лаптева В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Суд тщательно исследовал в судебном заседании доказательства и надлежаще оценил их в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства, в том числе и относительно вызова свидетелей как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, были рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ, вопреки мнению стороны защиты, суд первой инстанции не допустил.

Показания потерпевшей ФИО12 согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, заключением судебно-медицинской экспертизы, исследованными в судебном заседании. Показания частного обвинителя о том, что Лаптев В.Н. нанес на улице ей удары в плечи, в результате которых она упала, ничем не опровергнуты, поскольку свидетели ФИО9 и ФИО10 находились в тот момент внутри гаража и очевидцами произошедшего не являлись.

То обстоятельство, что осужденный Лаптев В.Н. не согласен с показаниями потерпевшей, данными в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о незаконности постановленного в отношении его приговора. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для оговора, вопреки мнению осужденного у ФИО12 не было, принимая во внимание, что как частный обвинитель и потерпевшая, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований оговаривать подсудимого свидетелям ФИО7 и ФИО8 мировой судья в ходе судебного разбирательства не установил, наличие неприязненных отношении между указанными свидетелями и Лаптевым В.Н. установлено не было.

Оснований не доверять заключению эксперта, сомневаться в объективности его выводов, не имеется. Судебно-медицинская экспертиза потерпевшей ФИО12 проведена квалифицированным экспертом, в пределах своей компетенции, заключение экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертизы подтвердила.

Представленные суду доказательства являются относимыми и допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Лаптева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Оснований полагать, что телесные повреждения потерпевшей могли быть получены при иных обстоятельствах, в том числе при самопроизвольных падениях в гараже и на пути от гаража к дому, у суда не было, поскольку в ходе судебного следствия таковых обстоятельств не установлено. Данные доводы осужденного Лаптева В.Н. основаны только на предположениях. Утверждения о том, что ФИО12 находилась в тот вечер в сильном алкогольном опьянении, опровергаются картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой признаков алкогольного опьянения у нее установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о допущенных нарушениях закона при постановлении приговора мировым судьей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, является разумным и справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Лаптева В.Н. <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в действиях осужденного не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска РК от 12 августа 2020 года в отношении Лаптева В.Н. оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – адвоката Лушина В.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Федичева