Решение по делу № 2-209/2015 ~ М-138/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-209/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос. 26 августа 2015 года.

Корткеросский районный суд Республики в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Сивкове Д.Н., с участием представителя истца Потапова С.Г. - Палевой С.Г., представителя ответчика Потаповой Г.И. - Латкина Б.А., представителя филиала ФГБУ «ФКП Росресстра» по Республике Коми Ерофеева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Палевой С.Г., действующей в интересах Потапова С.Г., к Потаповой Г.И. о восстановлении границ земельного участка, обязании убрать хозяйственные постройки,

установил:

    Палева С.Г., действующая по доверенности в интересах Потапова С.Г., обратилась в суд с заявлением к Потаповой Г.И. об обязании восстановить границу смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего Потапову С.Г., по старому забору согласно схемы границ земельного участка, согласованной администрацией СП «Додзь», по которой граница земельного участка ХХХ проходит вдоль строения <адрес>, и убрать с земельного участка Потапова С.Г. надворные хозяйственные постройки – баню, картофельную яму, изгородь.

В обоснование требований указано, что по свидетельству о государственной регистрации права от <дата> серии ХХХ Потапов С.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ХХХ для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <...>., расположенного по адресу: <адрес>. Этот земельный участок и расположенный на нем жилой дом перешел в собственность истца в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1, а также по нотариальному соглашению о разделе наследственного имущества от <дата>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Потапова Г.И. Согласно извещению кадастрового инженера Аксёновой А.Ю. от <дата>, Потаповой Г.И. проводятся кадастровые работы по оформлению своего земельного участка, в связи с чем в срок до <дата> проводилось согласование местоположения границ земельного участка. Однако согласовывать смежную с участком Потаповой Г.И. границу Потапов С.Г. отказался, поскольку ответчиком эта граница нарушена, произведен захват части земельного участка истца, на которой Потаповой Г.И. построены надворные хозяйственные постройки - баня, картофельная яма. Из схемы границ земельного участка землепользователя ФИО1, согласованной администрацией СП «Додзь», видно, что граница земельного участка ХХХ проходит вдоль строения дома ХХХ. Ранее по этой границе на местности стоял забор. Однако из-за ветхости забор был порушен, и еще при жизни матери ФИО1 ответчик Потапова Г.И. построила на территории смежного участка за своим домом баню и картофельную яму. Даже после того, как участок был оформлен в собственность Потапова С.Г. после смерти матери, в <дата>, ответчик построила на захваченной территории новую изгородь. При этом никакого согласования и разрешен на возведение построек и изгороди на этом участке земли у ответчика не имеется. В кадастровом паспорте земельного участка истца указано, что граница земельного участка с. Кадастровым номером-ХХХ общей площадью <...>., расположенного по адресу: <адрес>, не установлена в соответствии с требованиями законодательства. Земельный участок ответчика также геодезически не закреплен на местности, его границы не согласованы. Однако в результате захвата части земельного участка в существующих фактических границах площадь земельного участка значительно уменьшена и не соответствует указанной в правоустанaвливающих документах площади - <...>. Незаконным завладением земельного участка нарушено право истца.

Определением суда от <дата> к участию в деле привлечена в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального района «Корткеросский».

Определением суда от <дата> принято дополнительное требование Палевой С.Г.., действующей по доверенности в интересах Потапова С.Г., к Потаповой Г.И., администрации МР «Корткеросский», ООО «Азимут», кадастровому инженеру Аксеновой А.Ю., филиалу ФГБУ «ФКП по РК», а именно: о признании схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, утвержденной АМР «Корткеросский» от <дата> ХХХ, незаконной и недействительной; о признании недействительными результатов межевания, проведенного кадастровым инженером ООО «Азимут» Аксеновой А.Ю., в отношении земельного участка по адресу: <адрес>; об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером – ХХХ – <адрес>, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании проведенного Потаповой Г.И. межевания. В обоснование данных требований представитель истца указала, что в судебном заседании ей стало известно о произведенном ответчиком Потаповой Г.И. межевании земельного участка, являющегося смежным с участком Потапова С.Г. Участок Потаповой Г.И. расположен по адресу: <адрес>. Также выяснялось, что акт согласования границ земельного участка Потаповой Г.И. подписан Потаповым С.Г., с чем она категорически не согласна, поскольку Потапов С.Г. в момент подписания акта был в состояния алкогольного опьянения. Она приехала в тот день к истцу, он был не трезвый, невменяемый, а на полу стояла коробка (ящик) из- под водки и 6 пустых бутылок в ящике. Кроме того, смежная граница, по которой согласована метка с Потаповым С.Г., установлена кадастровым инженером неверно, граница участка Потапова С.Г. со стороны дома Потаповой Г.И. срезана, тогда как граница участка Потаповой Г.И. должна проходить вдоль дома (по стене дома) с восточной стороны. Теперь конфигурация участка истца и площадь не соответствует действительности. Межевание проведено в отсутствие представителей администрации района и администрации сельского поселения. Ранее участок Потапова С.Г. принадлежал его матери. Забор по спорной границе проходил по линии дома ответчика еще при жизни матери. Границы принадлежащего ответчице земельного участка были определены кадастровым инженером Аксеновой не в соответствии с правоустанавливающими документами и без учета сложившегося порядка пользования земельным участком. Считает, что права Потапова С.Г. нарушены, а именно ст. 36 ЗК РФ, ст. 38 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (п.9).

Представитель истца Палева С.Г. требования, с учетом дополнительно предъявленных, в судебном заседании поддержала, суду пояснила, что площадь участка Потапова С.Г. уменьшилась, ответчик передвинула забор, построила баню и картофельную яму. Баня ответчика, на спорном участке, возведена при жизни умершей матери истца. Считает, что баня и картофельная яма ответчика построена на участке Потапова С.Г. Межевание участка Потапова С.Г. не проводилось.

Представитель ответчика Латкин Б.А. с иском полностью не согласился, не оспаривал факт приостановления регистрации изменений по межевому делу, проведенному кадастровым инженером Аксеновой, и отказ в регистрации, с доводами Палевой в части не согласия собственника земельного участка Потапова С.Г. с установленными смежными границами, категорически не согласен. Истец Потапов С.Г. лично подписал согласование в межевом плане по спорной смежной границе. Площадь участка Потаповой Г.И. до межевания составляла <...>, после составляла <...> считает, что увеличение произошло за счет земель сельского поселения. Плановая проверка участка от <дата> никаких нарушений не выявила. Кроме того в настоящее время право собственности на земельный участок перешло к Палевой С.Г., соответственно, права и интересы Потапова С.Г. не затрагиваются.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росресстра» по Республике Коми Ерофеев Д.А. в судебном заседании с иском не согласился в части требований, предъявленных к филиалу, поддержал отзыв, представленный в суд <дата> и доводы, изложенные в нем.

Потапов С.Г., Потапова Г.И., администрация муниципального района «Корткеросский», ООО «Азимут», кадастровый инженер Аксенова А.Ю., администрация сельского поселения «Додзь», надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО2., ФИО3, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что <дата> Потапов С.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и соглашения о разделе наследственного имущества от <дата> зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью – <...>., адрес объекта: <адрес> кадастровый номер участка - ХХХ, а также индивидуальный жилой дом по данному адресу, с кадастровым номером – ХХХ.

Право собственности на земельный участок перешло Потапову С.Г., как указано выше, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей <дата>.

ФИО1 земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежал на праве пожизненного наследуемого и постоянного владения землей по соответствующему свидетельству ХХХ, выданному <дата> Додзьским сельским советом, данные о котором внесены в государственный кадастр недвижимости с <дата>.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от <дата> № ХХХ, представленного суду представителем истца, граница земельного участка ФИО1 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец спорит в настоящее время по смежной границе с участком ответчика Потаповой Г.И., расположенным по адресу: <адрес>

Согласно п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и, градостроительных норм и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Из схемы границ земельного участка ФИО1, составленной старшим инспектором сельского поселения «Додзь» ФИО4 (б/д) – л.д.14, следует, что граница участка пользователя вдоль т<...> граничит с участком ФИО5 (<адрес>). При этом, смежная граница от т. <...> до т. <...> отображена по схеме между участками ФИО1 и ФИО5 по стене дома ФИО5 Однако расстояние от т<...> до т<...> составляет <...>, от т. <...> до т. <...> - <...>.

Кроме того, по схеме, представленной свидетелем ФИО2, полученной ею в свою очередь в администрации сельского поселения «Додзь» для осуществления проверки по соблюдению земельного законодательства Потаповой Г.И., усматривается, что границы земельного участка Потаповой Г.И. в оспариваемой части проходят на определенном расстоянии от дома.

Из показаний сторон и свидетелей, судом однозначно установлен факт нахождения забора изначально до границы дома Потаповой Г.И.

Соответственно, граница между данными участками не могла проходить по стене дома ФИО5, поскольку отступ между точками <...> в масштабе, отображенном на схеме, и с учетом того, что данная граница очерчена жирным шрифтом, имел место быть.

Как пояснила представитель истца Палева С.Г., по данной схеме неверно указана граница, проходящая вдоль дома истца, т.к. также изображена по стене дома, тогда в натуре расстояние от границы до дома составляет <...> м.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает схемы представленные представителем истца, как иные, имеющиеся в материалах дела, составленные администрацией сельского поселения «Додзь», не являются однозначным подтверждением места нахождения границ, являются схематичными и приближенными. Фактическое землепользование не является определяющим фактором. При формировании границ земельного участка необходимо учитывать, в том числе, и границы смежных земельных участков, предоставленных иным лицам, в пределах которых возведены строения более чем 3 года назад, в частности баня ответчика на момент приезда Палевой С.Г. в <дата>. уже стояла. Возведение построек Потаповой Г.И., в том числе и границы участка Потаповой Г.И., ни наследодателем ФИО1, ни Потаповым С.Г. до настоящего времени не оспорено. Описание местоположения границ земельного участка является информацией об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственном кадастре недвижимости" регламентировано внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (п.3 ч. 1 ст. 7).

Согласно Порядку ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42 (ред. от 31.03.2015) в реестр сведений о местоположении границы земельного участка вносится список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат).

В соответствии со ст. 22, 39, 40 Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ сведения государственного кадастра недвижимости об уникальных характеристиках земельного участка (описание местоположения границ и площадь) могут быть изменены только на основании заявления и межевого плана. Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу прямого указания п. 9 ч. 3 и п. 2 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре недвижимости отсутствие согласования границ является основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Таким образом, единственной возможностью уточнить границы ранее учтенного земельного участка является проведение кадастровых работ, результатом которых будет изготовление межевого плана, устанавливающего, в том числе, местоположение границ земельных участков.

Исходя из указанных положений закона, конкретные границы земельного участка наследодателя ФИО1, после которой наследство на <адрес>, принял Потапов С.Г., а в настоящее время приобретено по договору дарения Палевой С.Г., возможно определить только после формирования земельного участка и установления его границ в соответствии с проведением процедуры межевания земельного участка.

Ответчик владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с его целевым назначением, а также в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 209 ГК РФ собственнику имущества, с <дата>.

В опровержение доводов истца, ответчиком представлен межевой план участка по адресу: <адрес>, составленный ООО «Азимут».

Как следует из межевого плана земельного участка ответчика, имеющего кадастровый номер – ХХХ, в ходе кадастровых работ граница смежного участка с кадастровым номером – ХХХ, согласована в индивидуальном порядке с Потаповым С.Г. <дата>, что подтверждается актом согласования границ земельного участка в межевом деле (л.д.43).

При этом, довод Палевой С.Г. о согласовании границы земельного участка Потаповым С.Г. в состоянии опьянения на результат согласования не влияют. Доказательств признания Потаповым С.Г., при согласовании границ участка в невменяемом состоянии, как бывшим владельцем земельного участка, представителем истца не представлено. Как установлено в суде, Потапов С.Г. не признан недееспособным, находился в здравом уме и памяти. Ссылка представителя истца на нахождение Потапова С.Г. в момент согласования границ участка в состоянии опьянения связывается с защитой интересов самого представителя и учету материальной зависимости истца, о чем неоднократно представитель заявляла в суде.

При этом, из отзыва филиала ФГБУ «ФКП Росресстра» по Республике Коми от <дата> ХХХ следует, что в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, изменения в сведения государственного кадастра недвижимости не вносились. <дата> в орган кадастрового учета Потапова Г.И. обращалась с заявлением об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером – ХХХ, в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка. К заявлению был приложен межевой план участка, подготовленный кадастровым инженером Аксеновой А.Ю. По заявлению принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от <дата>, и поскольку причины указанные в решении не были устранены заявителем заявителю отказано <дата> об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Из решения Отдела учета земельных участков филиала ФГБУ «ФКП Росресстра» по Республике Коми от <дата> ХХХ о приостановлении осуществления кадастрового учета по обращению Потаповой Г.И. о внесении изменений в государственный кадастровый учет о земельном участке с кадастровым номером - ХХХ ввиду уточнения местоположения границы и площади, следует о выявлении нарушений кадастрового инженера при проведении согласования смежной границы, а именно: в представленном Потапову С.Г. извещении о проведении собрания по согласованию местоположения границы участка от <дата>, датой согласования границы указано <дата>. Однако извещение Потапов С.Г. получил <дата>, что составляет менее чем 15 дней со дня его получения, тогда как в соответствии с ч. 10 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» извещение о проведении собрания согласования местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не позднее, чем за тридцать дней до дня проведения собрания, но не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения.

Таким образом, предмет спора, заявленный к филиалу ГБУ «ФКП Росреестра» по РК отсутствует.

Вместе с тем, доказательств формирования земельного участка, принадлежащего Потапову С.Г. на праве собственности, площадью <...>м., находящегося по адресу: <адрес>, проведения землеустроительных работ, определения его границ и постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет в материалы дела не представлены. Данное обстоятельство не оспаривается представителем истца.

Кроме того, требования истца направлено, при обращении в суд, на восстановление его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком и были предъявлены как лицом, как собственником данного земельного участка. Однако в настоящее время у истца Потапова С.Г. право не нарушается, поскольку он не является собственником земельного участка.

Таким образом, требования истца Потапова С.Г. не могут быть удовлетворены, так как истец Потапов С.Г. в настоящее время не обладает зарегистрированным правом на земельный участок по адресу: <адрес>, поскольку с <дата> его правообладателем является Палева С.Г., со стороны которой требования о восстановлении нарушенных прав не заявлялись.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, иск о восстановлении границ земельного участка, обязании убрать хозяйственные постройки может быть рассмотрен и удовлетворен при наличии правовых оснований только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Потапову С.Г. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Потаповой Г.И. об обязании восстановить границу смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по старому забору согласно схемы границ земельного участка, согласованной администрацией СП «Додзь», по которой граница земельного участка ХХХ проходит вдоль строения <адрес>, и убрать с земельного участка Потапова С.Г. надворные хозяйственные постройки – баню, картофельную яму, изгородь; к администрации МР «Корткеросский» о признании схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, утвержденной АМР «Корткеросский» от <дата> № ХХХ, незаконной и недействительной; к ООО «Азимут» и кадастровому инженеру Аксеновой А.Ю. о признании недействительными результатов межевания, проведенного кадастровым инженером ООО «Азимут» Аксеновой А.Ю., в отношении земельного участка по адресу: <адрес>; к филиалу ФГБУ «ФКП по РК» об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером – ХХХ – <адрес>, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании проведенного Потаповой Г.И. межевания, в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Буян

В окончательной форме решение изготовлено: 27.08.2015.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>