Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-93/2020 от 26.03.2020

УИД 54 RS 0031-01-2020-000421-78

Дело № 1-93/2020

Поступило в суд 27.03.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года                                              г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.

при секретаре Дудиной Д.И.,

с участием государственного обвинителя, помощника Новосибирского транспортного прокурора Арапетяна А.Г.,

подозреваемого Казанцева А.В.,

защитника, адвоката Комарова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя по особо важным делам Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Моргунова М.О. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Казанцева Александра Владимировича, <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Моргунов М.О. обратился в суд с постановлением, в котором указал, что Казанцев А.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное на воздушном транспорте.

22 января 2020 года в период времени с 03 часов 30 минут до 10 часов 25 минут местного времени Казанцев А.В. находился на борту воздушного судна с бортовым номером VQ-ВСК рейса 5701 сообщением «Новосибирск-Бангкок», находящемуся в полете и вылетевшему 22 января 2020 года в 03 часа 05 минут местного времени из аэропорта Толмачево, расположенного по адресу <адрес> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в общественном месте –на борту указанного воздушного судна, где, игнорируя требования бортпроводников ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также пассажиров, следовавших на борту указанного воздушного судна, умышленно, с целью совершения хулиганства, вопреки установленным правилам, грубо нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью в адрес пассажиров и членов экипажа воздушного судна, вел себя буйно и агрессивно, приставал к членам экипажа и пассажирам данного воздушного судна, провоцировал пассажиров на драку, создавая своим внешним видом и поведением угрозу причинения себе и окружающим телесных повреждений, а также угрозу безопасности полета, не реагировал на неоднократные требования о прекращении своего поведения со стороны членов экипажа и пассажиров.

Действия Казанцева А.В. квалифицированы по п. «в» ч. 1 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное на воздушном судне.

Обвинение Казанцеву А.В. не предъявлено, однако, причастность к совершенному преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 1 ст.213 УК РФ, подтверждают следующие собранные по делу доказательства.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что он работает в должности бортпроводника авиакомпании «Сибирь». ДД.ММ.ГГГГ находился на борту самолета бортовой номер VQ-ВСК, выполнявшего рейс № по маршруту «Новосибирск-Бангкок». Из аэропорта Толмачево самолет вылетел около 03 часов 05 минут по местному времени, приземлились в Бангкоке ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут. Пассажир Казанцев А.В. зашел на борт воздушного судна в состоянии опьянения, но его состояние было приемлемым, оснований для отказе в перевозке не имелось. После взлета пассажир Казанцев А.В. вместе с пассажиром ФИО6 стали распивать спиртное-виски, которые принесли с собой. Силами бортпроводников бутылка виски были изъята у Казанцева А.В. и ФИО6, им было сделано устное предупреждение о недопустимости распития спиртного на борту воздушного судна. Но данное предупреждение было оставлено ими без внимания, указанные пассажиры достали вторую бутылку виски и стали ее распивать. По истечении 30 минут полета, опьянев от выпитого, Казанцев А.В. и ФИО6 стали громко выражаться матом, приставали к пассажирам, мешали полету других пассажиров, грубили бортпроводникам и другим пассажирам, на их замечания не реагировали. Получить письменное распоряжение командира воздушного судна о прекращении нарушения правил воздушной перевозки Казанцев А.В. отказался. В течение всего полета Казанцев А.В. продолжал нарушать правила полета, хватал за руки рядом сидящих пассажиров, вел себя неадекватно, проявлял явное неуважение к другим пассажирам и экипажу воздушного судна, на их замечания не реагировал ( л.д.59-62).

Показания свидетеля ФИО4 о том, что она работает в должности бортпроводника авиакомпании «Сибирь». ДД.ММ.ГГГГ находилась на борту самолета бортовой номер VQ-ВСК, выполнявшего рейс № по маршруту «Новосибирск-Бангкок». Из аэропорта Толмачево самолет вылетел около 03 часов 05 минут по местному времени, приземлились в Бангкоке ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут. Пассажир Казанцев А.В. зашел на борт воздушного судна в состоянии опьянения, но его состояние было приемлемым, оснований для отказа в перевозке не имелось. После взлета пассажир Казанцев А.В. вместе с пассажиром ФИО6 стали распивать спиртное-виски, которые принесли с собой. Силами бортпроводников бутылка виски были изъята у Казанцева А.В. и ФИО6, им было сделано устное предупреждение о недопустимости распития спиртного на борту воздушного судна. Но данное предупреждение было оставлено ими без внимания. Указанные пассажиры достали вторую бутылку виски и стали ее распивать. По истечении 30 минут полета, опьянев от выпитого, Казанцев А.В. и ФИО6 стали громко выражаться матом, приставать к пассажирам. Своим поведением они мешали полету других пассажиров, грубили бортпроводникам и другим пассажирам, на их замечания не реагировали. Получить письменное распоряжение командира воздушного судна о прекращении нарушения правил воздушной перевозки Казанцев А.В. отказался. В течение всего полета Казанцев А.В. продолжал нарушать правила полета, хватал за руки рядом сидящих пассажиров, вел себя неадекватно, проявлял явное неуважение к другим пассажирам и экипажу воздушного судна, на их замечания не реагировал ( л.д.63-66).

Показания свидетеля ФИО5 о том, что он работает в должности бортпроводника авиакомпании «Сибирь». ДД.ММ.ГГГГ находился на борту самолета бортовой номер VQ-ВСК, выполнявшего рейс № по маршруту «Новосибирск-Бангкок». При посадке на борт самолета зашел Казанцев А.В., который находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах спиртного. Поскольку его состояние было удовлетворительное, оснований для отказа в перевозке не имелось. Данный пассажир занял место 27В. Когда самолет взлетел, данный пассажир достал бутылку с виски и стал его распивать совместно с пассажиром места 27С. От выпитого Казанцев А.В. стал вести себя развязано, громко выражался матом, приставал к другим пассажирам и бортпроводникам. На замечания других пассажиров и бортпроводников не реагировал. Получить письменное распоряжение командира воздушного судна о прекращении нарушения порядка на борту воздушного судна отказался. В ходе всего полета Казанцев А.В. проявлял явное неуважение как к другим пассажирам, так и членам экипажа (л.д.67-70).

Показания свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он летел на самолете рейсом № из г. Новосибирска в Бангкок для отдыха. Самолет из аэропорта Толмачево вылетел около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Он занимал место 27А около окна. Места 27В и 27С заняли пассажиры, которые предложили ему выпить по поводу празднования дня рождения одного из них, достали из ручной клади бутылку объемом 0,5 литра и стали употреблять. Через некоторое время указанные пассажиры сильно опьянели и стали мешать другим пассажирам, поскольку громко разговаривали, нецензурно выражались, на замечания других пассажиров и членов экипажа воздушного судна не реагировали. Не реагировали и на требование прекратить выпивать спиртное (л.д.50-52).

Показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она летела рейсом № сообщением «Новосибирск-Бонгкок», занимала место 26. В данном самолете среди прочих пассажиров были двое пьяных мужчин. При посадке в самолет данные пассажиры были явно пьяны, поскольку их шатало, от них исходил запах спиртного. После взлета данные мужчина стали распивать спиртное, пили виски. Через некоторое время стали шумно себя вести, громко выражались матом, пинали соседние сиденья, вели себя нагло, переходили на оскорбления. На замечания других пассажиров и членов экипажа воздушного судна не реагировали, выражали явное неуважение к пассажирам и членам экипажа (л.д53-56).

Рапорт о нарушении правил поведения пассажиров авиакомпании при предполетном обслуживании и на борту воздушного судна рейса 5701 бортовой номер VQ-ВСК от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что пассажир Казанцев А.В. с места 27С не выполнил требования экипажа, находился в состоянии опьянения, весь полет нарушал требования безопасности полетов, оскорблял экипаж и пассажиров, угрожал физической расправой экипажу и окружающим пассажирам, пытался с пассажирами драться (л.д.44).

Распоряжение командира воздушного судна о прекращении нарушения правил воздушной перевозки пассажира от ДД.ММ.ГГГГ рейс 5701, согласно которому Казанцеву А.В. сообщено о нарушении им порядка и дисциплины на борту воздушного судна, создании угрозы безопасности, доставление неудобства пассажирам (л.д.47).

В судебном заседании помощник Новосибирского транспортного прокурора Арапетян А.Г. полагал ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены требования ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. Казанцев А.В. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести,    ранее не судим, загладил причиненный вред, принеся официальные извинения авиакомпании.

Подозреваемый Казанцев А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Защитник, адвокат Комаров М.С. ходатайство следователя поддержал.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 настоящего Кодекса.

Согласно    ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что Казанцев А.В. впервые совершил преступление, данное преступление отнесено к категории средней тяжести, материальный ущерб не причинил, полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, принес официальные извинения авиакомпании, чем иным образом загладил причиненный преступлением вред. После разъяснения ему последствий прекращения производства по уголовному делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в судебном заседании подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Таким образом, имеются достаточные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По уголовному делу в отношении Казанцева А.В. отсутствуют обстоятельства, препятствующие его освобождению от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Казанцев А.В. в судебном заседании подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, сведения о его участии в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого Казанцев А.В. подозревается, а также семейное, имущественное, материальное положение Казанцева А.В., возможность получения им дохода.

Как пояснил Казанцев А.В. в судебном заседании, он трудоустроен, его ежемесячный    доход составляет 35 000 - 40 000 рублей, на иждивении имеет двух малолетних детей.

Суд полагает необходимым и достаточным установить срок для уплаты Казанцеву А.В. судебного штрафа – в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, полагая его достаточным.

Таким образом, ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, ч. 6 ст.108, п.1 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Удовлетворить ходатайство следователя по особо важным делам Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Моргунова М.О.

Прекратить уголовное дело в отношении Казанцева Александра Владимировича, подозреваемого в совершении    преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст.213 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты Казанцеву А.В. судебного штрафа – в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Казанцеву А.В. необходимость предоставления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Казанцеву А.В. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, а именно, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке (ст. 446.5 УПК РФ).

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Копию постановления вручить Казанцеву А.В., его защитнику, следователю ФИО12, прокурору и судебному приставу-исполнителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                     Т.А. Тайлакова