Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3764/2021 ~ М-1877/2021 от 22.03.2021

66RS0004-01-2021-003127-91

Дело № 2-3764/2021(16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 ноября 2021 года

мотивированное решение составлено 22 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой Е.Д.,

с участием истца Окишева М.А., представителя ответчика ООО «Пегас» Александрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окишева М. А. к индивидуальному предпринимателю Стрижак А. А.чу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, принятия отказа истца от требований к ООО «Пегас», с требованиями к ИП Стрижак А.А. о взыскании уплаченных 198000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование требований истцом указано, что <//> между истцом и ООО «Пегас» заключен договор купли-продажи транспортного средства № ЕК/310 от <//>. истцом произведена оплата автомобиля за счет кредитных средств. В сумму кредита вошла оплата по договору на оказание «Помощи на дороге» в размере 198000 рублей. истцом предъявлены претензии на возврат денежных средств на сумму 198000 рублей, которые не удовлетворены.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «Пегас»» в судебном заседании рассмотрение требований истца к ИП Стрижак А.А. оставил на усмотрение суда.

Ответчик ИП Стрижак А.А., третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили.

На основании ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку сторон не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <//> между истцом и ООО «Пегас» заключен договор купли-продажи автомобиля № ЕК/310, по условиям которого истец приобрел у ответчика транспортное средство Киа Спортандж 2020 года выпуска.

С целью оплаты стоимости автомобиля, между истцом и ПАО «Балтинвестбанк» заключен договор потребительского кредита от <//>. кредитные средства, подученные истцом по договору потребительского кредита, заключенного с ПАО «Балтинвестбанк» от <//> были также направлены на оплату дорожной карты в размере 198000 рублей. На основании заявления истца от <//> Б. произведено перечисление денежных средств в размере 198000 рублей ИП Стрижак А.А.

<//> истцом получена карта технической помощи на дороге № «Премиум» сроком действия 1 год. В услуги по данной карте входило: техническая помощь для автомобиля (запуск двигателя, замена колес), подвоз топлива, эвакуация автомобиля, юридическая помощь силами операторской службы по вопросам, связанным с регистрацией автомобиля, оформления полиса ОСАГО/КАСКО, вопросы, связанные с ДТП, инструкции о прохождении медицинского освидетельствования, таможенное оформление, защита прав при обслуживании и ремонте автомобиля.

<//> истцом в адрес ООО «Все эвакуаторы» направлено заявление об отказе от исполнения договора об оказании услуг по карте помощи на дороге.

В ответе от <//> на обращение ответчиком ООО «Все эвакуаторы» сообщено, что отказ от договора принят ответчиком. В то же время указано, что исполнитель не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения истцом транспортного средства (услуг третьих лиц) и заключением договора банковского финансирования указанных сделок, в связи с чем, не получал на свой расчетный счет денежные средства, уплаченные истцом, в том числе, за карту помощи на дороге. Все вопросы, связанные с возвратом уплаченных истцом денежных средств, необходимо адресовать продавцу карты. Оказание услуг по карте помощи на дороге прекращено.

<//> истец направил ответчику ИИ Стрижак А.А. заявление о возврате денежных средств в размере 198000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», истец вправе был потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как она правомерно реализовала свое право потребителя на отказ от исполнения договора.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств., в связи с чем, требования истца о возврате стоимости договоров подлежат удовлетворению. Акт приема-передачи товаров и услуг не может быть принят судом в качестве доказательства оказания ИП Стрижак А.А. услуг, предусмотренных в рамках оказания услуг по дорожной карте, а лишь свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязанностей, установленных ст.9, 10 ФЗ «О защите прав потребителей» об информировании потребителя о товаре (услугах) и исполнителе услуг. Такая информация предоставляется потребителю бесплатно.

В соответствии с положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии доказательств фактического оказания ответчиком услуг истцу, с ответчика ИП Стрижак А.А. в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом <//> денежные средства в размере 198000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявление истца о добровольном возврате спорной суммы не исполнено, поэтому с подлежит взысканию с ответчика ИП Стрижак А.А. штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 100000 рублей.

В соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Авто Решения» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5460 рублей.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Окишева М. А. к индивидуальному предпринимателю Стрижак А. А.чу о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрижак А. А.ча в пользу Окишева М. А. денежные средства в размере 198000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрижак А. А.ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева