Решение по делу № 8Г-13015/2020 [88-13887/2020] от 12.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-13887/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

02 июля 2020 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Ившиной Т.В., Балакиревой Е.М.,

с участием прокурора Гуляевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1184/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, судебных расходов.

     Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что в ночь с 14 на 15 сентября 2018 года ФИО2 своими противоправными действиями причинила ей телесные повреждения. Просила суд взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500000 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что в ночь с 14 на 15 сентября 2018 г. ФИО1 нанесла ей один удар ногой, причинив ей телесные повреждения. Просила суд взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 30000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 г. решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2019 года изменено в части удовлетворения встречных требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1, апелляционное представление Учалинского межрайонного прокурора Гильманова И.Р. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просила суд решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 г. в части взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда изменить.

ФИО1, ФИО2 надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу      судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 сентября 2018 года в кафе «Райком», расположенном по адресу <адрес> между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 и ФИО2 нанесли друг другу удары по различным частям тела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ БСМЭ М3 РБ № 563 от 17 сентября 2018 года у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки на левом плече, которые по своему характеру не влекут современное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 27 сентября 2018 года следует, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые по своему характеру не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждение, не причинившее вред здоровья человека.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 151,1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доказан факт совершения обоюдной драки между сторонами по настоящему спору в ходе которой и ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований как первоначального иска, так и встречного иска.

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевших, поведения сторон, требований разумности, справедливости и соразмерности при обстоятельствах дела, суд уменьшил заявленные сторонами суммы компенсаций морального вреда, определив ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 50000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 30000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (состояние алкогольного опьянения обеих сторон), степень причинения вреда, которую судебная коллегия считает причиненным в равной степени каждой из сторон исходя из заключений судебно-медицинской экспертизы и других доказательств по делу, а также требования разумности и справедливости, изменил решение суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО2 ей причинила вред здоровью, сама она к ФИО2 не прикасалась, в связи с чем выводы судов о необходимости взыскания с неё в пользу ФИО2 компенсации морального вреда подлежат исключению из обжалуемых актов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                            Г.Г. Непопалов

Судьи                                                           Т.В. Ившина

                                                                      Е.М. Балакирева