Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2019 ~ М-231/2019 от 10.07.2019

дело № 2-304/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «26» августа 2019 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Иващенко О.Н.;

представителя истца в лице адвоката Константинова К.К., удостоверение № 2370 от 29.11.2012 года, ордер № 30135 от 26.08.2019 года;

ответчика Старыгина Александра Сергеевича;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кель Ольги Александровны к Старыгину Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 344728 рублей, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указывает, что ей на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №.

22.09.2017 года на 11 км., автодороги M-Дон, М. Приваловка, ответчик Старыгин А.С., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> нарушил п.п. 13.9 ПДД, т.е., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь с второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный № и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, был возмещен его собственнику ФИО7 страховой компанией, в которой был застрахован ее автомобиль. Ущерб, причиненный ее автомобилю в результате ДТП, не возмещен до настоящего времени.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2, ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К отношениям по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, применяются положения статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.10.2017 года инспектора по розыску ОГИБДД Н-Усманского района лейтенанта полиции ФИО8 виновником в ДТП 22.09.2017 года с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № от 03 октября 2017 года признан Старыгин Александр Сергеевич, которому назначено административное наказание в соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № 6 от 20.05.2019 года, составленному ИП Винников К.Ю. включенному в государственный реестр МЮ РФ экспертов-техников (регистрационный № 3537), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 291000 (двести девяносто одна тысяча) рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 53728 (пятьдесят три тысячи семьсот двадцать восемь) рублей.

За производство независимой экспертизы в соответствии с договором № 6 от 20.05.2019 года ею было оплачено 10000 (десять тысяч) рублей, за осмотр транспортного средства в соответствии с договором № 5 от 17.05.2019 года оплачено 4000 рублей. Таким образом затраты на производство экспертизы составили 14000 рублей.

Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Для защиты своих прав она была вынуждена обратиться к адвокату. В соответствии с договором об оказании юридических услуг № 301 от 28.03.2019 года ею в кассу адвокатской консультации Ленинского района № 2 г. Воронежа было уплачено 10000 рублей за составление искового заявления в суд.

Таким образом, с ответчика в ее пользу подлежат к взысканию понесенные убытки в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 291000 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 53728 рублей, расходов на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14000 рублей, составление искового заявления в суд в сумме 10000 рублей.

Согласно ч.1, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика следует взыскать в пользу истца в счет возврата госпошлину 6647,28 рублей.

Просит суд взыскать со Стрыгина Александра Сергеевича    в пользу Кель Ольги Александровны стоимость восстановительного ремонта в размере 291000 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 53728 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате госпошлины в размере 6647,28 рублей.

Истец о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сообщив сведения аналогичные содержащимся в исковом заявлении.

Ответчик в отношении исковых требований возражений не заявил, представил письменное заявление о признании исковых требований в полном размере.

Судом из письменных доказательств установлено, что согласно справке о ДТП 36СС № 096299 от 22.09.2017 года, следует, что 22.09.2017 года около 16.10 часов на а/дороге Н. Усмань, М. Приваловка, Воронежская область, 10 км., + 987 м., водитель Старыгин А.С. управляя <данные изъяты> государственный регистрационный № нарушил п. 13.9 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с ТС <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО7 в результате ДТП автомобили получили технические повреждения /л.д. 7/.

20.05.2019 года по заказу Кель О.А. ИП Винников К.Ю. составлено заключение № 6, которым установлена стоимость ТС <данные изъяты> государственный регистрационный № на момент ДТП в размере 368000 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 291000 рублей, размер УТС в сумме 53728 рублей /л.д. 8-40/.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, следует, что «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, следует, что «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, следует, что «3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

По вопросу установления размера убытков ВС РФ даны разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которых следует, что «13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

Как следует из материалов дела ответчик Старыгин А.С., на законных основаниях, допущенный истцом Кель О.А. к управлению ТС <данные изъяты> государственный регистрационный №, 22.09.2017 года в результате виновных и противоправных действий, связанных с нарушением п. 13.9 ПДД РФ совершил ДТП, то есть столкновение с ТС <данные изъяты> государственный регистрационный №, вследствие которого ТС <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащее истцу Кель О.А. на праве собственности, причинены механические повреждения, которые предметом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не являются, так как обусловлены виновными действиями самого водителя Старыгина А.С..

Собственник ТС <данные изъяты> государственный регистрационный № Кель О.А. с целью осуществления восстановительного ремонта и приведения ТС в техническое состояние до ДТП обратился к ИП Винников К.Ю. которым было составлено заключение № 6, установлена стоимость ТС <данные изъяты> государственный регистрационный № на момент ДТП в размере 368000 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 291000 рублей, размер УТС в сумме 53728 рублей.

Оценивая сведения, содержащиеся в заключение эксперта № 6 от 29.05.2019 года, суд приходит к выводу, что оно является мотивированным и обоснованным, произведенным лицом, включенным в реестр экспертов-техников, имеющим достаточную профессиональную подготовку и квалификацию, в связи с чем расценивается как достоверное и достаточное доказательство.

Также, суд приходит к выводу, что обстоятельства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений ТС <данные изъяты> государственный регистрационный № наличие которых может повлечь снижение размера ответственности ответчика, суду не представлено.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ которые могут повлечь уменьшение размера возмещения, суду не представлено.

Так как утрата товарной стоимости (УТС) ТС входит в состав реального ущерба, то требования истца в соответствующей части, также подлежат удовлетворению (абз. 3, п. 13 Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25).

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежат – 291000 рублей в качестве материального ущерба, причиненного повреждением ТС и 53728 рублей, размер УТС ТС, составляющая реальный ущерб.

Так как исковые требования истца удовлетворены, то понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

С целью реализации судебной защиты нарушенного права истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6647,28 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 10000 рублей, оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, которые признаются судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 11, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1, суд приходит к выводу о необходимости снижения как чрезмерные следующие расходы истца: оплата юридических услуг по составлению иска с 10000 рублей до 5000 рублей с учетом характера правовой сложности спорных правоотношений и фактического содержания искового заявления.

Всего взысканию с ответчика подлежат судебные расходы: 5000 рублей оплата услуг адвоката за составление искового заявления, 14000 рублей оплата услуг эксперта, государственная пошлина в размере 6647,28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со Старыгина Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Кель Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП в размере 291000 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 53728 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 14000 рублей, оплаты услуг адвоката в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 6647,28 рублей, всего 370402,28 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через районный суд, в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Маликин

мотивированное решение изготовлено 27.08.2019 года