Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2018 ~ М-165/2018 от 12.03.2018

Дело №2-245/2018

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ        РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года                            г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Угрюмовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова С.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании похищенных денежных средств, компенсации морального вреда, признании полного погашения кредитных займов, разблокировке банковских счетов и по встречному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сидорову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Сидоров С.А. в лице представителя Сидорова А.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) о взыскании похищенных денежных средств, компенсации морального вреда, признании полного погашения кредитных займов, разблокировке банковских счетов, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Сидорова С.А был оформлен потребительский кредит за № с суммой лимита 21286руб.00коп. В соответствии с платежными документами данная сумма погашена в полном объеме. Однако ответчик требует сумму в погашение данного кредита уже 23423руб.00коп.

ДД.ММ.ГГГГ взыскивают данную сумму через судебный приказ, каждый день звонят, требуют погасить несуществующий долг.

ДД.ММ.ГГГГ предъявили претензию с требованием о погашении не существующего долга.

Истец указывает, что в качестве доказательства прилагает платёжные документы о погашении долга: платёжные поручения № ДД.ММ.ГГГГ сумма 2500,00 рублей, № ДД.ММ.ГГГГ сумма 2500,00 рублей, № ДД.ММ.ГГГГ сумма 2100,00 рублей, № ДД.ММ.ГГГГ сумма 2000,00 рублей, № ДД.ММ.ГГГГ сумма 10800,00 рублей,    № ДД.ММ.ГГГГ сумма 1386,00 рублей. Всего: 21286,00 рублей.

По последней задержке по выплате долга ответчику было указано, что из-за жизненных затруднений сумма 1386руб.00коп. будет погашена в начале 2018 года, а так же указано, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № проценты и пени не насчитывается, так как Сидоров С.А. оказался в сложной финансовой ситуации.

По второму кредиту ДД.ММ.ГГГГ на имя Сидорова С.А. также был оформлен потребительский кредит № на сумму 299000руб.00коп.

В соответствии с Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ данный кредит полностью досрочно погашен. Остаток задолженности по данному кредиту 0,00 рублей. Отсутствие задолженности подтверждает выписка из лицевого счёта от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что мошенники со стороны ответчика предъявляют несуществующую задолженность в сумме 54901руб.32коп. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была снята со счетов Сидорова С.А.

Просит взыскать похищенные денежные средства в сумме 78324руб.84коп.

Взыскать моральный вред, причиненный здоровью Сидорова С.А. в период незаконного вымогательства несуществующих кредитных долгов, в сумме 1000000руб.00коп.

Признать полное погашение выше указанных кредитных займов с разблокировкой банковских счетов Сидорова С.А.

В последующем Сидоров А.А., действуя в интересах Сидорова С.А., обратился с дополнительным исковым заявлением, указывая, что с учетом представленного Банком отчета о движении денежных средств, расчета, просит взыскать с ответчика украденные с кредитной карты денежные средства в сумме 49483руб.90коп. (Т.1 л.д.240).

ПАО Сбербанк обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Сидорову С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № Талицкого судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидорова С.А.. На основании указанного заявления был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Сидоров С.А. (далее по тексту – «Заемщик», «Ответчик» и ПАО Сбербанк (далее по тексту - "Банк», «Кредитор») ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 299000руб.00коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,35 % годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере, указанном выше, Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку.

На данный момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также сумму штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены.

Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 314, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.22, 23, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО Сбербанк просит взыскать с Сидорова С.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55973руб.09коп., в том числе 1208руб.01коп. – неустойка, 24057руб.92коп. – просроченные проценты, 30707руб.16коп. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1879руб.19коп., кроме того, просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1224руб.89коп.

Истец Сидоров С.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и в срок, его интересы в суде представляет Сидоров А.А., действующий на основании доверенности (Т.1 л.д.32), который в судебном заседании на иске настаивал с учетом уточнения, поддержав доводы, изложенные в исковом и дополнительном исковом заявлениях. Со встречным иском не согласился, просил Банку отказать в иске, указывая, что задолженность по кредитному договору отсутствует. Пояснил, что указанную в дополнительном исковом заявлении сумму 49483руб.90коп. он просит взыскать, как сумму похищенных Банком денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, вместо суммы 21286руб.00коп., которую он указал в первоначальном исковом заявлении, а не дополнительно к данной сумме. Также пояснил, что кредитные денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были сняты Сидоровым С.А. с кредитной карты до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Банк, предоставляя информацию в отчетах по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ, и не предоставляя выписку по счету, скрывает информацию. Указывает, что задолженность по данному кредитному договору была погашена в январе 2014г., после этого Сидоров С.А. пользовался кредитной картой, как услугой «собственный кошелек», вносил на карту личные денежные средства и пользовался ими. По представленным Банком отчетам по карте Сидоров А.А. высчитал, что с карты Банком похищены денежные средства в сумме 49483руб.90коп., которую он и просит взыскать с Банка. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. обращался в ПАО Сбербанк с заявлением о досрочном погашении кредита, и претензией, но у него денежные средства принять отказались. Считает, что с этого времени Банк не должен был начислять проценты и пени. К исковому заявлению он приложил выписку из лицевого счета, в которой отражено внесение ДД.ММ.ГГГГ суммы 268875руб.34коп., считает, что указанная выписка по счету подтверждает отсутствие задолженности по кредитному договору. Однако после этого от Банка Сидорову С.А. поступила претензия о погашении долга, справка о задолженности на сумму 54901руб.32коп. По заявлениям ПАО Сбербанк мировым судьей выдавались судебные приказы, по которым со счетов Сидорова С.А. удержали денежные средства. Считает указанные в исковых заявлениях денежные средства похищенными Банком и просит их взыскать с Банка в пользу Сидорова С.А. Представлен отзыв на встречное исковое заявление ответчика (Т.2 л.д.71).

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Колчанова М.В., действующая на основании доверенности (Т.2 л.д.36-37), иск Сидорова С.А. не признала, представлен письменный отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том числе в связи с тождественностью части исковых требований (Т.1 л.д.212-213, Т.2 л.д.2-3, л.д.64-65,66, 76). На встречном иске настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца Сидорова А.А., представителя ответчика Колчанову М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные законом или договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ч.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3), который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровым С.А. (Держатель карты, Заемщик) и ПАО Сбербанк /ранее ОАО Сбербанк/ (Кредитор, Банк) заключен кредитный договор № (Эмиссионный контракт, Договор, Кредитный договор), в соответствии с которым на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Сидоровым С.А. получена кредитная карта <данные изъяты> № с лимитом кредита в 30000руб.00коп., сроком - 36 месяцев; продолжительностью льготного периода – 50 дней. Условиями установлена процентная ставка по кредиту – 17,9% годовых; (в льготный период – 0,0%), неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 35,8% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 3% от суммы, но не менее 390руб.00коп. - в пределах Сбербанка, 4%, от суммы, но не менее 390руб.00коп. - в других кредитных организациях. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга в процентном отношении от размера задолженности составляет 5%, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Плата за годовое обслуживание кредитной карты за каждый последующий год обслуживания – 00руб.00коп. (Т.1 л.д.52, 224-230, 237-238; Т.2 л.д.4-10; Т.3 л.д.2,3, 19-25, 29).

Как пояснила представитель ответчика ПАО Сбербанк, договор считается заключенным с момента выпуска кредитной карты, это предодобренный кредит, затем лицу, на которого выпущена кредитная карта, направляется сообщение об этом и предложение о получении карты. Указанное лицо вправе получать или не получать карту. В данном случае кредитная карта на имя Сидорова С.А. была выпущена ДД.ММ.ГГГГ, Сидоров С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился за получением кредитной карты, и на основании указанного заявления карта ему была выдана.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт (Тарифы Банка), Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», руководством по использованию «Мобильного банка», руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (Договор).

Согласно п.1.6, 1.7 Условий Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами Банка. Карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя (п.3.2).

Операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением Доступного лимита (п.3.3).

В соответствии с Условиями держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. В случае неполучения отчета обратиться в Банк (п.4.1.3).

Держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п.4.1.4).

Обязательный платеж - это сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы Основного долга (не включая сумму долга, превышающую Лимит кредита), но не менее 150руб.00коп., плюс вся сумма превышающая лимит кредита, проценты, начисленные на сумму Основного долга на дату формирования Отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за Отчетный период (раздел «термины»).

Согласно п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, до даты погашения задолженности (включительно).

Держатель осуществляет частичное (оплата сумм Обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п.3.6 Условий).

Отчет – ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме Обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию о всех операциях по картам, проведенных по Счету за Отчетный период (раздел «термины» Условий).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка (п.3.9 Условий).

Отчетами по карте подтверждается, что Сидоров С.А. воспользовался кредитными денежными средствами, при этом в нарушение Условий обязанности Держателя карты им надлежащим образом не исполнялись, денежные средства вносились в погашение долга несвоевременно и не в полном объеме для погашения обязательного платежа и просроченной задолженности, в связи с чем возникла просроченная задолженность, начислялись пени (Т.1 л.д.79-169, Т.2 л.д.77, 95-212).

Согласно расчету задолженности по данному договору, представленному Банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Сидорова С.А. перед Банком имелась задолженность в сумме 24423руб.52коп., в том числе просроченный основной долг – 21286руб.23коп.; пророченные проценты – 1755руб.02коп., неустойка – 382руб.27коп. (Т.1 л.д.59-78).

Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанные суммы были взысканы с Сидорова С.А. в пользу Банка (Т.1 л.д.11). Стороной должника ДД.ММ.ГГГГ были принесены возражения на указанный судебный приказ (Т.1 л.д.29), и определением мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен (Т.1 л.д.33).

Указанный выше судебный приказ на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов не предъявлялся, что подтверждается ответом начальника указанного отдела на запрос суда (Т.1 л.д.203).

Согласно представленному стороной истца требованию (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ Банк требовал от Сидорова С.А. возврата долга по данному кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.12).

Сидоров С.А. считает, что указанный кредит был погашен досрочно в январе 2014г., а все последующие поступления на баланс карты являются внесением личных денежных средств с ведением торговых операций (личный кошелек), о чем указал в дополнении к иску (Т.1 л.д.240).

Однако, указанные доводы являются необоснованными.

Представленные стороной истца платежные документы: платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2100,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10800,00 рублей,     № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1386,00 рублей; всего на сумму 21286,00 рублей (Т.1 л.д.5-10), не подтверждают погашения Сидоровым С.А. задолженности по кредиту в полном объеме, являются подтверждением погашения лишь части долга.

Расчет операций по кредитной карте, представленный стороной истца, на сумму 49483руб.90коп. (Т.1 л.д.241-245), которую (сумму) истец считает похищенной Банком, отражает лишь часть сведений из отчетов по карте, ни каким образом не свидетельствует об отсутствии задолженности по кредиту у истца перед Банком. Расчет истцом произведен не в соответствии с Условиями договора, без учета фактически произведённых расходных операций по карте.

Факт хищения у истца денежных средств с данной кредитной карты сотрудниками Банка ничем не подтверждён. Не является таким подтверждением и обращение истца в лице представителя ДД.ММ.ГГГГ к прокурору <адрес> с заявлением о возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников ОМВД (Т.2 л.д.72). Иных доказательств совершения хищений сотрудниками Банка, суду не представлено.

Оснований считать, что Банком истцу был предоставлен кредит в сумме 21401руб.05коп., которые он снял до ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем пользовался вносимыми на карту личными денежными средствами, у суда не имеется.

Как следует из первого отчета по кредитной карте, составленного ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.79, Т.2 л.д.95) лимит кредита составлял 30000руб.00коп., доступный лимит 21401руб.05коп., сумма обязательного платежа 233руб.55коп., сумма общей задолженности 8602руб.55коп. В этом же отчете отражены, в том числе расходные операции истца, совершаемые с использованием карты на общую сумму 8598руб.95коп.

Даты первых расходных операций по карте соответствуют времени получения истцом кредитной карты (как указано выше, заявление о выдаче кредитной карты датировано Сидоровым ДД.ММ.ГГГГ).

Понятия Лимита кредита и Доступного лимита раскрыты в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, в разделе «Термины».

Лимит кредита – устанавливаемый Банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого Держателю могут быть предоставлены кредитные средства Банка для совершения операций по карте. Банк устанавливает Лимит кредита по своему исключительному усмотрению.

Доступный лимит (доступный лимит кредитных средств) – сумма в пределах которой держателю предоставляются кредитные средства Банка для совершения операций по карте. Он определяется как разница между Лимитом кредита и остатком ссудной задолженности. Доступный лимит уменьшается при выдаче кредита при проведении расходных операций по карте и увеличивается при погашении задолженности по ранее представленным кредитным средствам.

С учетом совершенных по карте торговых операций, операций по снятию наличных, процентов за пользование кредитом, неустоек в отчетах по карте отражался доступный лимит, что соответствует Условиям договора.

Согласно ответу Банка на запрос суда, выпискам по счетам, сведениям, изложенным в отзыве на иск, у Сидорова С.А. в ПАО Сбербанк имеется 5 счетов: 4 в Уральском банке ПАО Сбербанк, 1 – в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк, все указанные счета действующие, не заблокированы и не арестованы (Т.1 л.д.58, 209, 212-213, Т.2 л.д.2-3. 22-28, 80, 82-93, 215-240).

Как следует из п.3.13 Условий Держатель соглашается с тем, что Банк при неоплате Держателем суммы Обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) Держателя в Банке без дополнительного акцепта.

Из представленных в суд Банком по запросу сведений, следует, что по кредитной карте № на основании имеющейся на ней задолженности безакцептно списаны денежные средства с карты № в размере 18807руб.90коп. и 3229руб.62коп. (Т.2 л.д.82, Т.2 л.д.215-216). Указанная информация содержится также в отчетах по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – сведения о погашении задолженности со счета другой карты держателя в размере 18807руб.90коп. (Т.1 л.д.169, Т.2 л.д.207-208); от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ - сведения о погашении задолженности со счета другой карты держателя в размере 3229руб.62коп., а также имела место уплата неустойки 382руб.23коп. (Т.2 л.д.77, 209-210). Также погашение задолженности по рассматриваемому кредитному договору подтверждено стороной ответчика, в том числе в отзыве на иск (Т.1 л.д.212-213, т.2 л.д.2-3, 64-66, 76).

Поскольку Условиями договора предусмотрено безакцептное списание денежных средств, которое согласовано сторонами,    при наличии задолженности по кредиту, данное списание денежных средств Банком произведено правомерно.

    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Сидорова С.А. о взыскании похищенных денежных средств в сумме 49483руб.90коп. с кредитной карты по кредитному договору № не имеется.

Суд учитывает, что согласно ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом истец списание Банком суммы 3229руб.62коп. ни в первоначальном, ни в дополнительном исковом заявлении не оспаривает, не ссылается на списание указанной суммы и в приложенном к дополнительному иску расчете.

Ответчик указывает, что после поступления в счет погашения задолженности в марте и апреле 2018г. указанных выше сумм на данный момент задолженности по кредитному договору №-Р-1458642370 не имеется. Однако, для принятия судом решения о признании данного кредита полностью погашенным по исковому требованию истца по указанным им основаниям, у суда оснований не имеется.

Также судом установлено, что Сидоров С.А. (Заемщик) и ПАО Сбербанк /ранее ОАО Сбербанк/ (Кредитор, Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № (далее также Договор) (Т.1 л.д.55-57, Т.2 л.д.40-42, Т.3 л.д.70-73).

    Согласно указанному кредитному договору Кредитор обязуется предоставить Заемщику, а Заемщик обязуется возвратить Потребительский кредит в соответствии с индивидуальными условиями и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». В соответствии с условиями договора сумма кредита составляет 299000руб.00коп., процентная ставка - 22,35% годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Количество таких платежей – 60. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Суммы платежей и сроки уплаты кредита и процентов отражены в Графике платежей (Т.1 л.д.65-57; Т.2 л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена выдача заемщику кредита в сумме 299000руб.00коп., что подтверждается мемориальным ордером №ДД.ММ.ГГГГ, историей операций по договору, отчетом о всех операциях, перечнем операций (Т.1 л.д.53,54, 58, Т.2 л.д.39, 52-53). По заявлению заемщика указанная денежная сумма была зачислена на указанный им счет (Т.1 л.д.51). То есть, свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере, указанном выше, Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме.

Согласно истории операций по договору, отчету о всех операциях, перечню операций, выписке по кредитному договору (Т.1 л.д.53, 58, Т.2 л.д.52-53, Т.3 л.д.4-7) до февраля 2015г. заемщиком платежи в счет погашения кредита вносились своевременно и в полном объеме.

Представителем истца Сидоровым А.А. в суд представлено заявление от имени Сидорова С.А. в ОАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что на досрочном погашении кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им кредит погашен частично: основной долг 281461руб.83коп. просит произвести перерасчет в связи с погашением основного долга (Т.1 л.д.194).

ДД.ММ.ГГГГ от Сидорова А.А., действующего в интересах Сидорова С.А., в Банк подана претензия, в которой указано, что в связи с нахождением в командировке сын попросил его погасить досрочно кредит. В Талицком отделении отказались погасить кредит, хотя Сидоровым А.А. представлено заявление от Сидорова С.А. и доверенность, в которой указано, что Сидоров С.А. доверяет Сидорову А.А. погасить кредит досрочно: «Вести его дела и быть представителем во всех учреждениях и организациях всех форм собственности… а также предоставляет право расписываться за него». ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.А. обратился в Талицкое отделение дляа погашения данного кредита. Отказ считает незаконным. Указывает, что его семье причинены убытки, которые придется взыскивать через суд. Просил приостановить все операции по начислению пени за отказ уплаты процентов за кредит до разрешения дела в суде (Т.1 л.д.193).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.А. просил ОАО Сбербанк принять сумму долга по кредиту досрочно в размере 284894руб.92коп. (Т.1 л.д.195).

Однако, из истории операций по договору, отчета о всех операциях, перечня операций, выписки по кредитному договору следует, что в счет досрочного погашения задолженности по данному кредитному договору сумма 268875руб.34коп. была внесена стороной заемщика лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом с февраля 2015 до 01.08.2015    платежи в полном объеме заемщиком не вносились. В связи с чем, указной суммы было не достаточно для погашения всей имеющейся задолженности (Т.1 л.д.53, 58, Т.2 л.д.52-53, т.3 л.д.4-7).

В связи с указанным у заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 45016руб.20коп. и по заявлению Банка была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Сидорова С.А. (Т.1 л.д.17, 35).

Стороной должника ДД.ММ.ГГГГ были принесены возражения на указанный судебный приказ (Т.1 л.д.37), и определением мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен (Т.1 л.д.43).

Указанный судебный приказ на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов не предъявлялся, что подтверждается ответом начальника данного отделения на запрос суда (Т.1 л.д.203).

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому кредитному договору имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55973руб.09коп., в том числе 1208руб.01коп. – неустойка, 24057руб.92коп. – просроченные проценты, 30707руб.16коп. – просроченный основной долг (Т.2 л.д.49-51).

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом произведенных стороной заемщика платежей.

То обстоятельство, что представитель заемщика обращался в банк с заявлением о досрочном погашении кредита и просил приостановить все операции по начислению пени за отказ уплаты процентов, не свидетельствует о том, что задолженность по кредитному договору у истца перед ответчиком имеется, поскольку фактически до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет досрочного погашения задолженности истцом не были внесены.

Представленная истцом выписка из лицевого счета (Т.1 л.д.14-16) также не свидетельствует об отсутствии у истца перед ответчиком задолженности по кредитному договору, как и график платежей от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.13).

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, выписка из лицевого счета не является выпиской о движении денежных средств по кредитному договору и указывает лишь на внесение истцом денежной суммы на лицевой счет. Вышеуказанный График платежей выдан истцу до того, как Банком была разнесена внесенная стороной заемщика сумма.

Из отчета по всем операциям, истории операций, выписке по спорному кредитному договору следует, что внесенная стороной заемщика ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 268875руб.34коп была зачислена в счет погашения задолженности - часть в счет просроченных процентов – 12717руб.84коп., часть в счет основного долга – 256157руб.50коп. (Т.1 л.д.53, 58, Т.3 л.д.4-5, 6-7).

Из представленной стороной ответчика копии решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(8) по иску Сидорова А.А. к Уральскому банку ОАО «Сбербанк России» о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда следует, что Сидоров А.А., наряду с другими исковыми требованиями, просил обязать ответчика досрочно погасить спорный потребительский кредит Сидорова С.А. В удовлетворении исковых требований Сидорова А.А. было отказано в полном объеме со ссылкой на п.3.8.1 Общих условий, согласно которому для погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обратиться посредством личной явки в подразделение кредитора с заявлением о досрочном погашении кредита или его части с указанием даты досрочного погашения, суммы и счета, с которого будет осуществляться перечисление денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита или его части. Суд указал, что в судебном заседании установлено, что указанные условия не были соблюдены, в связи с чем исковое требование не подлежит удовлетворению (Т.2 л.д.11-12).

Согласно представленной истцом справке задолженность Сидорова С.А. по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 54901руб.32коп. (Т.1 л.д.152). Данную сумму он считает похищенной Банком.

Однако доказательств такого хищения суду не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на иск (Т.1 л.д.212-213, Т.2 л.д.2-3) указывает, что денежные средства в счет задолженности по данному кредитному договору со счетов истца не списывались, в том числе по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отсутствуют сведения о списании указанной задолженности со счетов истца и в выписках по его счетам (Т.1 л.д.231-236, Т.2 л.д.17-28, 83-93, 217-236, 238-240; Т.3 л.д.27-67).

Доказательств иного истцом суду не представлено.

С учетом изложенного указанная ПАО Сбербанк во встречном исковом заявлении сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с Сидорова С.А. в пользу ПАО Сбербанк, соответственно встречный иск подлежит удовлетворению.

Напротив, основания для удовлетворения иска Сидорова С.А. о взыскании похищенных Банком по данному кредитному договору денежных средств в сумме 54901руб.32коп. отсутствуют.

Также отсутствуют основания для признания данного кредита полностью погашенным.

В то же время довод стороны ответчика о тождественности рассматриваемых исковых требований Сидорова С.А. исковым требованиям, которые были рассмотрены и в удовлетворении которых было отказано Талицким районным судом <адрес> в рамках гражданского дела №, и наличии оснований для прекращения производства по делу в части на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необоснованным.

В соответствии с абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из копии заочного решения Талицкого районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Сидорова С.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) Сидоров С.А. обращался в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в обоснование иска указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с его счета сняты денежные средства в сумме 18000 рублей и заблокирован счет на сумму 41753,44 рублей по причине задолженности по потребительскому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный кредит им (истцом) погашен досрочно полностью, о чем имеется справка ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует выписка из лицевого счета №. В связи с чем, истец просил обязать ответчика разблокировать счет со списанием задолженности в размере 41753,44 рублей, возвратить похищенную заработную плату в размере 18000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000рублей. Решением суда в иске Сидорову С.А. было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.214-215).

Анализируя исковые требования, заявленные Сидоровым А.А. по данному делу, и исковые требования по делу №, суд приходит к выводу, что они различны, то есть вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда не имеется. В связи с чем, оснований для прекращения производства по делу (в целом либо в части) у суда не имеется.

Согласно ответу Банка на запрос суда, выпискам по счетам, сведениям, изложенным в отзыве на иск, у Сидорова С.А. в ПАО Сбербанк имеется 5 счетов: 4 в Уральском банке ПАО Сбербанк, 1 – в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк, все указанные счета действующие, не заблокированы и не арестованы (Т.1 л.д.58, 209, 212-213, Т.2 л.д.2-3. 22-28, 80, 82-93, 215-240).

Отсутствуют сведения о блокировке и аресте счетов Сидорова С.А. и в выписках по его счетам (Т.1 л.д.231-236, Т.2 л.д.17-28, 83-93, 217-236, 238-240; Т.3 л.д.27-67).

Доказательств иного стороной истца в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, кроме того, истцом не конкретизировано, какие именно принадлежащие ему счета заблокированы (арестованы).

Как указано выше, указанные истцом судебные приказы, которые были отменены в связи с возражениями должника относительно их исполнения, на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов не предъявлялись, что подтверждается ответом на запрос суда (Т.1 л.д.203), соответственно судебным приставом-исполнителем арест счетов истца не мог быть осуществлен.

Довод представителя истца о наличии постановлений Банка о снятии денежных средств со счетов истца, не состоятелен.

Так из представленной в суд Банком информации следует, что в базе данных ПАО Сбербанк установлено наличие постановлений на взыскание денежных средств со счетов клиента №-№ (Т.2 л.д.82). При этом согласно информации, содержащейся в банке данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, указанные исполнительные производства возбуждены по делам об административных правонарушениях о взыскании штрафов, исполнительского сбора (Т.1 л.д.223, Т.2 л.д.242, 243).

Наличие указанных исполнительных документов и удержание по ним денежных сумм предметом рассматриваемых исковых требований не является.

С учетом изложенного исковое требование Сидорова С.А. о разблокировке банковских счетов также удовлетворению не подлежит.

Рассматривая исковое требование Сидорова С.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу указанной нормы моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав граждан.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу Сидорова С.А. в сумме 1000000руб.00коп., его представитель указал, что моральный вред причинен в связи с незаконным вымогательством ответчиком несуществующих кредитных долгов и обострения в результате указанного заболевания истца, в доказательство предоставлен медицинский документ от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.18).

Однако доказательств нарушения неимущественных прав истца и нематериальных благ в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика истцом не представлено.

Факт нарушения прав Сидорова С.А., как потребителя ответчиком в судебном заседании также не установлен.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Сидорова С.А. о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Таким образом, исковые требования Сидорова С.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в случае удовлетворения иска в части, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ПАО Сбербанк при обращении в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3104руб.08коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.38). При этом оплате подлежала государственная пошлина в сумме 1879руб.19коп. Иск ПАО Сбербанк удовлетворен, поэтому указанные расходы в сумме 1879руб.19коп. подлежат взысканию в пользу ПАО Сбербанк с Сидорова С.А.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1224руб.89коп. подлежит возвращению ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В исковых требованиях    Сидорову С.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании похищенных денежных средств, компенсации морального вреда, признании полного погашения кредитных займов, разблокировке банковских счетов отказать.

Встречные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сидорову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сидоров С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55973руб.09коп., в том числе 1208руб.01коп. – неустойка, 24057руб.92коп. – просроченные проценты, 30707руб.16коп. – просроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1879руб.19коп., всего 57852руб.28коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1224руб.89коп., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          .Судья                             Коршунова О.С.