Решение по делу № 2-8/2018 (2-1166/2017;) от 22.09.2017

Дело № 2-8/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года                                 г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи              Степановой Л.В.

с участием представителей истца         Матвеевой Е.В. и Королевой Л.М.,

ответчика                          Панкова С.В.,

при секретаре                      Куклевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Василия Сергеевича к Панкову Сергею Владимировичу о взыскании убытков в связи с некачественно выполненными работами по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов В.С. обратился в суд с иском к Панкову С.В., просит взыскать с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, сумму убытков, причиненных ответчиком некачественно выполненными работами по договору подряда № 1 от 15.05.216 в размере 442718 рублей, и судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 35000 рублей.

    В обоснование иска указано, что 15.05.2016 между Литвиновым В.С. в качестве Заказчика и Панковым С.В. в качестве Подрядчика был заключен договор № 1, согласно которому, Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет капитальный ремонт фасада здания по адресу: <адрес>, принадлежащего Литвинову В.С. на праве собственности. Общая стоимость работ по вышеуказанному договору, согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора, составила <данные изъяты> рублей. Срок исполнения договора 60 календарных дней со дня подписания договора. Расчет по договору на день подачи иска в суд, произведен в полном объеме. Истец указывает, что работы Подрядчиком были сданы по актам выполненных работ 16.09.2016, однако, при приемке выполненных работ были обнаружены недостатки относительно качества их выполнения, в связи с чем Заказчик отказался подписать акт выполненных работ до их устранения. 26.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, письменно обосновывая свое несогласие с качеством выполненных Подрядчиком работ и требуя их устранения, вручение претензии подтверждается личной подписью Панкова С.В. от 26.09.2016. До настоящего времени недостатки в выполненных работах не устранены. Истец обратился в ООО «Регион-Оценка» для установления качества выполненных работ по заключенному с Панковым С.В. договору, а также оценки стоимости устранения недостатков, известив об этом Подрядчика телеграммой от 06.06.2017. Согласно выводам специалистов экспертной организации строительные работы выполнены некачественно, стоимость работ, необходимых для приведения фасадов в соответствие требованиями договора и строительных норм и правил составляет 660685 рублей. Ссылаясь на положения ст. 723 ГК РФ, истец считает, что имеет право как Заказчик, с привлечением стороннего подрядчика устранить недостатки и взыскать причиненные тем самым убытки с ответчика.

Истец Литвинов В.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в материалах дела имеется доверенность, выданная от его имени, о представлении его интересов в суде Матвеевой Е.В. и Королевой Л.М.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Представители истца Литвинова В.С. – Матвеева Е.В. и Королева Л.М., действующие в его интересах по доверенности, заявленные исковые требования, с учетом их последующего уточнения, поддержали в полном объеме по тем же основаниям, что и в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что по настоящему делу определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой, сметная стоимость работ, необходимых для приведения фасадов в соответствие с требованиями договора и строительных норм и правил составляет <данные изъяты> рублей, с данным заключением они согласны и просят суд взыскать с Панкова С.В. в пользу Литвинова В.С. денежные средства за некачественное выполнение работ по договору подряда от 15.05.2016 в указанном экспертом размере, а так же расходы на оплату экспертного заключения в размере 35 000 рублей. Возражая против доводов ответчика, указывают, что не оспаривают того факта, что направленная истцом в адрес ответчика претензия была получена последним уже после проведения осмотра специалистов экспертной организации. При этом отмечают, что в данном случае законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик Панков С.В. иск не признал и, возражая против предъявленных истцом требований, полагал, что истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчика его прав. При этом пояснил суду, что не согласен с заключением специалистов по оценке качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков, проведенной как по инициативе истца до судебного разбирательства, так и с заключением экспертов по результатам проведенной судебной строительной экспертизы. Считает, что проведенная по назначению суда строительная экспертиза является не полной и ответила не на все поставленные вопросы, а выводы эксперта являются противоречивыми и не согласуются с исследовательской частью заключения. Указывает, что эксперт ссылается на документацию, подтверждающую качество строительных материалов, которая отсутствует в материалах дела и заключении эксперта. Эксперт ошибочно установил выполнение Панковым С.В. работ, которые им не производились, а именно демонтаж старой асфальтной отмостки и оклеечной гидроизоляции. Указывает, что демонтаж отмостки производился им не полностью, а лишь в местах установки бордюрного камня. Полагает, что при отсутствии проектной документации на ремонт фасада, которая в данном случае заказчиком работ не составлялась, заключение экспертизы не является объективным и достоверным. Пояснил, что весь основной строительный материал, необходимый для производства ремонтных работ приобретал и доставлял сам заказчик, а он приобретал лишь сопутствующие расходные материалы (перчатки, крепеж для лесов, гвозди, саморезы, средства индивидуальной защиты, инструмент и т.п.). Полагает, что выявленные недостатки обусловлены качеством поставленного ему истцом строительного материала. Обращает внимание, что объем работ, подлежащих выполнению в рамках заключенного с Литвиновым В.С. договора, и наименование необходимых для их выполнения материалов отражены в смете, которая является его неотъемлемой частью. Указывает, что истец сам отказался от части предусмотренных сметой работ, что подтверждается актом выполненных работ.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив их доводы с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации. В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названной нормы закона, возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав, возникающим из факта неисполнения обязанности и нарушения гражданских прав юридических лиц и граждан. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений статей 15, 393, 401 ГК РФ, заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, должно представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, то есть нарушения своего права, размер убытков, причинную связь между убытками и действием (бездействием) виновного лица, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину. Таким образом, обосновывая заявленные требования к ответчику, истец должен доказать: факт нарушения ответчиком его прав, наличие в действиях (бездействиях) ответчика вины, факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2016 Литвинов В.С. (как Заказчик) и Панков С.В. (как Подрядчик) заключили договор подряда № 1, в соответствии с условиями которого, Подрядчик в течение 60 календарных дней выполняет капитальный ремонт фасада здания по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений сторон по делу, их представителей, работы по указанному договору подряда были сданы Заказчику Литвинову В.С. по актам выполненных работ от 16.09.2016, однако, при приемке выполненных работ Заказчиком были обнаружены недостатки относительно качества выполненных работ, в связи с чем Заказчик Литвинов В.С. отказался подписать акт выполненных работ до их устранения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им обязательств, вытекающих из указанного выше договора подряда.

Исходя из предмета названного договора подряда, спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 ГК РФ, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Иными словами, закон исходит из того, что заказчик не должен заниматься простым сбором сведений о допущенных подрядчиком недостатках с тем, чтобы заявить о них лишь тогда, когда возникает вопрос об оплате выполненных подрядчиком работ. При осуществлении надзора за строительством заказчик, являясь лицом, заинтересованным в получении положительного результата порученных подрядчику работ, должен вести себя активно и своей деятельностью способствовать получению качественного результата.

Как следует из материалов дела, выполненные в рамках спорного договора подряда № 1 от 15.05.2016 работы, истцом приняты не были, поскольку имелись возражения и замечания по качеству выполнения работ, в связи с чем акт приемки выполненных работ подписан Заказчиком (истцом по настоящему делу) не был.

Согласно п.п. 3.2 раздела 3 заключенного между сторонами договора подряда, Подрядчик (ответчик по делу) обязуется: нести ответственность за качество выполненных работ в течение 2 лет с момента сдачи объекта; при выполнении строительных и монтажных работ нести ответственность по технике безопасности ТК и пожарной безопасности; нести ответственность в полном объеме в случае причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу третьих лиц, в ходе выполнения работ по договору.

В материалы дела представлено претензионное письмо Литвинова В.С. к Панкову С.В. от 26.09.2016, согласно которого Заказчик спорного договора подряда отказывается от подписания представленных Подрядчиком Актов выполненных работ ввиду ненадлежащего исполнения части работ по договору от 15.05.2016, в частности указывая на следующие недостатки:

1. Штукатурка на стены здания нанесена не качественно, отдельные участки фасада отличаются оттенком друг от друга, что привело к появлению пятен на фасаде здания;

2. Подшив карниза сайдингом произведен таким образом, что во время дождя вода стекает по установленному каркасу и непосредственно по стене здания;

3. Утепление фасада выполнено таким образом, что в отдельных местах уровень листов пенополистерола по уровню не соответствует друг другу;

4. Устройство архитектурного элемента (цокольной пилястры) сделано некачественно, с отклонением от уровня;

5. Криво установлено пластиковое окно с торца здания (л.д. 105 т. 1).

Указанное претензионное письмо получено Панковым С.В. собственноручно, о чем на копии претензии имеется его подпись. Данный факт Панковым С.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца по делу, истец Литвинов В.С. с целью установления качества выполненных работ по договору подряда № 1, а также оценки стоимости устранения недостатков обратился в ООО «Регион-Оценка».

27.06.2017 ООО «Регион-Оценка» выдало заключение № 07/1807 по определению качества строительных работ по ремонту фасада здания по адресу: <адрес>, <адрес>, которым, в том числе, определено, что строительные работы по ремонту указанного здания выполнены с низким качеством и не соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость работ, необходимых для приведения фасадов в соответствие требованиям Договора и строительных норм и правил, составляет 660685 рублей.

Ответчик Панков С.В. не согласился с данными выводами специалистов, указав, в том числе, на проведение осмотра объекта исследования без его участия и без предварительного уведомления об осмотре.

    Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, доказывание объемов, качества возможно только путем проведения судебной экспертизы в целях установления действительного объема и качества выполненных работ.

Качество выполненных по спорному договору подряда работ является предметом судебного исследования в рамках настоящего гражданского дела.

В связи с указанными обстоятельствами определением суда от 16.11.2017 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения нарушений строительных норм и правил при выполнении ответчиком работ по капитальному ремонту фасада здания и их причин, а также стоимости устранения выявленных недостатков.

По результатом проведенной экспертизы 27.02.2018 экспертом дано заключение № 212/16.1, согласно которого эксперт пришел к следующим выводам:

Качество работ по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, выполненных по договору № 1 от 15.05.2016, заключенному между Литвиновым В.С. (Заказчик) и Панковым С.В. (Подрядчик) не соответствует нормативным документам и рекомендациям.

При выполнении работ по указанному договору допущены следующие нарушения нормативных документов: неравномерное изменение фактуры поверхности стен на восточном фасаде; в уровне цоколя и в уровне верхнего откоса оконных проемов первого этажа нет противопожарных рассечек, непрерывных по всему периметру здания; в пределах наружных лестниц на северном и южном фасадах нет противопожарных рассечек; в местах примыкания штукатурки откосов к оконной раме нет слоя фасадного герметика; наличие зазоров и отсутствие герметика в месте примыкания отмостки к цоколю по периметру здания; отмостка не ровная, имеет искривления; система фасадной теплоизоляции на восточном фасаде не доходит до отмостки; закладка оконных проемов световых приямков в подвале селикатным кирпичом.

Указанные нарушения требований нормативных документов, рекомендаций и типовых решений являются следствием нарушений технологии выполнения работ и отступлений от общепринятых конструктивных решений.

Сметная стоимость работ по устранению выявленных на здании, являющемся предметом оценки, нарушений для приведения их в соответствии с требованиями договора подряда № 1 от 15.05.2016 и нормативными документами, составляет с учетом НДС: 442 718 рублей, в том числе стоимость материалов – 131 162 рубля. (л.д. 37-103 т. 2)

Ответчик Панков С.В. в ходе рассмотрения дела возражал против выводов экспертов, сделанных по результатам указанной судебной экспертизы. В обоснование возражений ссылается на то, что система фасада, которую выбрал заказчик для ремонта, обязательным этапом предусматривает проект, в котором исследуется состояние несущих стен на стабильность поверхности и пригодности использования, а также на наличие трещин, отклонений по вертикали и горизонтали плоскостей, технического задания, а также определение категорийности здания, его назначения. Отсутствие проекта в полной мере не дает права ссылаться на нормы и правила при использовании данной системы, так как одно из требований предполагает наличие проекта на данный вид работ. Считает, что ответственность за поставленный материал на объект полностью несет заказчик, так как покупку и контроль поставляемых строительных материалов осуществляет заказчик, это определено договором. Указывает, что эксперт ошибочно установил выполнение работ, которые Панковым не производились, а именно: демонтаж старой асфальтной отмостки, оклеечной гидроизоляции, считает это существенным обстоятельством, поскольку демонтаж отмостки производился не полностью, а лишь в месте установки бордюрного камня, на расстоянии 1 м от стены здания. Гидроизоляция оклеечная существенно разнится с гидроизоляцией оклеечной как в производстве работ, так и по затратам на материалы, что существенно влияет на выводы эксперта по вопросу подтверждения объема выполненных работ.

Кроме того, Панков С.В. указал, что эксперт в экспертизе ссылается, на то, что при взгляде на поверхность стен кажется, что она имеет разный цвет, однако, не принял во внимание, что на объект были поставлены шесть разных партий декоративной штукатурки, что могло повлиять не на качество выполненных работ по ремонту фасада, а на общий вид фасада, его пятнистость. Так же считает, что если изменить интенсивность борозд нанесения штукатурки и их направление, то изменится цвет.

Панков С.В. считает, что все без исключения фасадные системы с использованием пенополистирола относятся к классу – непожароопасные, закон не устанавливает требования к классу пожарной опасности фасадных конструкций на зданиях не более 2-х этажей в надземной части, в связи с чем полагает, что применение противопожарных рассечек не обязательно для данного здания, а отсутствие проекта на ремонт фасада обуславливает отсутствие противопожарных рассечек вокруг наружных лестниц.

Ответчиком Панковым С.В. приведены и иные доводы его возражений на результаты проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, Панков С.В. в своих возражениях на заключение эксперта ставит под сомнение результаты всей проведенной судебной экспертизы.

Суд считает приведенные доводы Панкова С.В. не состоятельными, поскольку эксперты, проводившие экспертизу и дававшие по ней заключение имеют Дипломы о соответствующем образовании, Удостоверение о повышение квалификации, Аттестаты оценки уровня знаний по общестроительным работам, работам по организации строительства и другим тестам, Программные продукты и средства измерения (в том числе свидетельства о их регистрации и поверке). Эксперты имеют стаж работы по специальности: Акимов В.Б. - с 1981г., Крутова Н.А. – 10 лет, а также стаж экспертной работы: Акимов В.Б. - с 2001г., Крутова Н.А. – 8 лет. Выводы экспертов мотивированы и основаны на изучении и исследовании представленных материалов дела, а также на результатах непосредственного осмотра объекта исследования, который был ими проведен с участием сторон. Вопреки возражений ответчика, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Утверждение ответчика об отсутствии в материалах дела документации, подтверждающей качество строительных материалов (на 44 страницах), на которые в своем заключении ссылается эксперт, не соответствует действительности.

С учетом изложенного у суда не возникает сомнений как относительно квалификации экспертов, проводивших исследование, так и относительно сделанных ими выводов.

Таким образом, суд полагает, что в материалы дела представлены доказательства, относящиеся к числу допустимых и относимых, подтверждающих факт причинения Литвинову В.С. со стороны Панкова С.В. убытков в связи с некачественно выполненными работами ответчика по договору подряда № 1 от 15.05.2016.

Кроме того, как установлено нормами статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Литвинова В.С. подлежат удовлетворению. Причиненные истцу убытки некачественно выполненными работами подлежат взысканию с ответчика Панкова С.В. в размере 442 718 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истцом в досудебном порядке понесены расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7627 рублей 18 копеек. Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем подлежащими взысканию их в пользу истца с ответчика, поскольку они являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела.

Согласно определению суда от 16.11.2017 по ходатайству ответчика Панкова С.В. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, оплата производства которой судом возложена на Панкова С.В.

Из сообщения и заявления ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 28.02.2018 № 212/16.1/17-сп следует, что оплата экспертизы в размере 60410 рублей Панковым С.В. не произведена, поэтому в силу требований ч. 1 ст. 96 ГПК РФ подлежит взысканию с Панкова С.В. в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвинова Василия Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Панкова Сергея Владимировича в пользу Литвинова Василия Сергеевича в возмещение убытков, причиненных некачественно выполненными работами по договору № 1 от 15 мая 2016г. в размере 442718 (четыреста сорок две тысячи семьсот восемнадцать) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Панкова Сергея Владимировича в пользу Литвинова Василия Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 7627 (семь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 18 копеек.

Взыскать с Панкова Сергея Владимировича в пользу Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» в возмещение расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы, 60410 (шестьдесят тысяч четыреста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                          Л.В. Степанова