Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2018 ~ М-416/2018 от 29.03.2018

дело № 2-512/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2018 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Кириловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда г. Орла гражданское дело по иску Иванова Руслана Анатольевича к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Р.А. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее ГУП ОО «Дорожная служба»), Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (далее МУП «Спецавтобаза») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки «Volkswagen Pоlо» государственный регистрационный знак Н 313 ОК 57 rus, он допустил наезд на препятствие - на опору ЛЭП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ИП Уколову А.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Уколовым А.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 491 930 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства «Volkswagen Pоlо» государственный регистрационный знак Н 313 ОК 57 rus составляет 425 714 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 96 268 руб.

Истец просит суд взыскать с ГУП ОО «Дорожная служба» в счет возмещения причиненного ущерба 165 223 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 247 руб. 23 коп., с МУП «Спецавтобаза» в счет возмещения причиненного ущерба 165 223 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 247 руб. 23 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 18.04.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено МКУ «УКХ г. Орла».

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 18.04.2018г. производство по делу по иску Иванова Руслана Анатольевича к ГУП ОО «Дорожная служба», МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в части требований предъявляемых к ГУП ОО «Дорожная служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.

В судебном заседании Иванов Р.А. и его представитель, действующая на основании доверенности Семенова Т.С., требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнили требования, просили взыскать с МУП «Спецавтобаза» в счет возмещения причиненного ущерба 330 446 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 494 руб. 46 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 300 руб., суду пояснили, что в связи с погодными условиями Иванов Р.В. не справился с управлением, поскольку проезжая часть была скользкой и не была обработана реагентами. В результате этого он допустил наезд на опору ЛЭП, повредив ее.

Представитель МУП «Спецавтобаза», действующий на основании доверенности Милешкин А.С., возражая относительно заявленных требований пояснил, что согласно протоколу об административном правонарушении Иванов Р.А. нарушил правила дорожного движения, а именно не соблюдал дистанцию и скоростной режим. Дорога была убрана и посыпана песком. Просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель МКУ «УКХ <адрес>» не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 17 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Положениями ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что истцу Иванову Р.А. на праве собственности принадлежит автомашина марки «Volkswagen Pоlо» государственный регистрационный знак № 57 rus.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки «Volkswagen Pоlо» государственный регистрационный знак № 57 rus, он допустил наезд на препятствие - на опору ЛЭП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, выявлено, что на проезжей части образовался снежный налет (л.д. 5).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УКХ г. Орла» и МУП «Спецавтобаза» заключен муниципальный контракт №.

Согласно титульному списку улиц, являющемуся неотъемлемой частью контракта, <адрес> включена в предмет контракта.

В соответствии с п. 1.1, п.1.3 МУП «Спецавтобаза» обязуется оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети в г. Орле, а МКУ «УКХ г. Орла» обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Услуги по зимнему и летнему содержанию дорог города должны выполняться в соответствии с положениями контракта, в том числе в соответствии с регламентами – Приложениями №№ к контракту и титульными списками – Приложения №№ к контракту, техническим заданием – Приложение № к контракту, сметами – приложениями №№.

Срок оказания услуг устанавливается в период с 1.01.2018г. по 30.04.2018г. (включительно), при этом услуги по зимней уборке, предусмотренные контрактом, выполняются с 1 января и до 15 апреля (п.3.1 контракта).

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 (ред. от 07.11.2017) утверждена «Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее Приказ №402), которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории РФ, и устанавливает состав и виды дорожных работ, которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ (п.1,2).

Согласно п.7 раздела IV Приказа №402 в состав работ по зимнему содержанию входят, в том числе, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов.

Условиями государственного контракта предусмотрена обязанность исполнителя нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу заказчика или третьих лиц по вине исполнителя в результате его действия или бездействия, при оказании услуг по настоящему контракту с возмещением убытков в полном объеме (п.5.1.20 контракта).

Таким образом, ответственность МУП «Спецавтобаза» за ненадлежащее исполнение условий контракта возникает в случае непринятия необходимых мер по содержанию автомобильной дороги в состоянии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения на ней.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 декабря 1993 г. №221.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавгодора от 10 сентября 2008 г. № 383-р).

Согласно пункту 3.1.4 настоящего ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы «А» - 4 часа; для дорог группы «Б» - 5 часов; для дорог группы «В» - 6 часов.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Днем в г. Орле <адрес>. в период с 13.00час. до 14.00 час. было пасмурно, температура воздуха составила -8 градусов /л.д.110-112/.

Из представленных в материалы дела ответчиком документов (ведомость объемов работ по содержанию УДС Советский район г. Орла с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., путевые листы) следует, что МУП «Спецавтобаза» ДД.ММ.ГГГГг. проводилась обработка дорожного покрытия по <адрес>, где произошло ДТП, посыпными материалами (л.д.107-109).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении вреда, противоправности его поведения и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости ответчиком не нарушен.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика, выразившиеся в ненадлежащем выполнении принятых на себя обязательств по содержанию дороги, истцом не представлено.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входило установление причин дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен ущерб, размер ущерба, и для разъяснения вопросов потребовалось наличие специальных познаний в данной области, по ходатайству истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Дружинину Н.А.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП Дружининым Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ., решение вопроса о том имел ли водитель Иванов Р.А. техническую возможность предотвратить наезд на препятствие с учетом дорожной обстановки, основано на оценке субъективных качеств водителя Иванова Р.А., т.е. его профессиональных навыков и мастерства вождения, соответственно экспертной оценке не подлежит. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения водителю автомобиля «Volkswagen Pоlо» государственный регистрационный знак № 57 rus Иванову Р.А. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. Однако в его действиях не усматривается несоответствий с требованиями ПДД.

Допрошенные в судебном заседании эксперт Дружинин Н.А. поддержал данное заключение в полном объеме, суду пояснил, что в данном случае водителю транспортного средства необходимо было руководствоваться пунктом 10.1 ПДД. Как видно из показаний Иванова Р.А., он двигался по <адрес> по правой полосе движения со скоростью 55 км/ч., в районе <адрес> на его полосу выехала встречная машина. Иванов Р.А. предпринял меры торможения, но из-за скользкой и необработанной дороги он не справился с управлением, и транспортное средство вынесло на обочину, где и произошел удар в бетонный столб опоры ЛЭП. Меры экстренного торможения Иванов Р.А. применил не с момента, когда автомобиль стало заносить, если бы он выбрал скорость несоответствующую погодным условиям, а с момента возникновения опасности, которую ему создал водитель встречного автомобиля. В данном случае Иванов Р.А. должен был руководствоваться 2 абзацем пункта 10.1 ПДД. Занос – это следствие применения экстренного торможения. Таким образом, Иванов Р.А. выполнил требования пункта 10.1 ПДД, но в силу того, что дорожное покрытие имело скользкость, он не смог предотвратить ДТП. Если бы у водителя автомобиля была более низкая скорость, при возникновение опасности, то события развивались бы по другому. В данном случае, Иванов Р.А. ехал со скоростью, не превышающей максимально допустимую на данном участке дороги – 55 км/ч., но если бы он двигался с меньшей скоростью, то ДТП могло и не произойти.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение ИП Дружинина Н.А., по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие содержащиеся в указанном экспертном заключении выводы.

Оценив заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужило несоблюдение Ивановым Р.А. ПДД, а именно п.10.1, согласно которому последний обязан был выбрать скорость движения своего автомобиля исходя из конкретных дорожных условий, которая позволяла бы обеспечить постоянный контроль за движением своего транспортного средства.

Установив вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что со стороны МУП «Спецавтобаза» противоправного бездействия в части организации работ по предупреждению образования скользкости на спорном участке автомобильной дороги и ее своевременной ликвидации не имеется, а причиной дорожно-транспортного происшествия во время движения по скользкой дороге явились действия водителя Иванова Р.А., допустившего нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Сам по себе акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается Иванов Р.А. в исковом заявлении, при доказанности ответчиком факта отсутствия с его стороны нарушения нормативного срока ликвидации зимней скользкости, не свидетельствует о виновном бездействии ответчика, состоящем в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иванову Руслану Анатольевичу в иске к МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 7 августа 2018 года.

Судья О.В. Авраменко.