Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3863/2016 ~ М-3319/2016 от 23.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года                     <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда, причиненного травмированием вследствие воздействия источника повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, причиненного травмированием вследствие воздействия источника повышенной опасности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перегоне <адрес> железной дороги, он был травмирован движущимся подвижным составом, и был доставлен в ГБУЗ СО «НЦГБ» <адрес>, где он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лица, гемопневмотракс слева, перелом луча т.м без смещения. Считает, что данный несчастный случай произошел вследствие действий по использованию ответчиком железнодорожного транспорта и его инфраструктуры, который является источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога. В связи с полученной травмой, ему противопоказаны длительные физические нагрузки и работа без значительных перерывов, длительное пребывание в вынужденной рабочей позе, вибрация и переохлаждение, в связи с чем, он не может работать по прежней специальности. В связи с полученной травмой, он испытывает физические и нравственные страдания, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 151 ГПК РФ. С учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, а также степени вины причинителя вреда, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 120 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу по иску о компенсации морального вреда, причиненного травмированием вследствие воздействия источника повышенной опасности, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 120 рублей, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие причинение вреда здоровью источником повышенной опасности, а также полагает, что размер заявленной компенсации морального вреда является завышенным.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Страховое общество ЖАСО», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом в силу ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни гражданина, источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> на платформе № перегона <адрес> грузовым поездом был травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленной суду выписки из журнала учета приема больных и отказов в госпитализации ФИО1 поступил в ГБУЗ СО «НЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут с ушибленной раной лица.

В соответствии с медицинской картой стационарного больного, выпиской из истории болезни, ФИО1, находился в ГБУЗ СО «НЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лица, гемопневмотракс слева з. перелом правого луча т.м без смещения. Швы были сняты на 7 сутки, удален дренаж на 6 сутки.

Согласно книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях за 2016 год, ДД.ММ.ГГГГ в Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, и в соответствии со ст.ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязано возместить вред и при отсутствии его вины.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1, в материалах дела отсутствуют, кроме того, представителем ответчика в рамках норм ст. 56 ГПК РФ не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Указанные требования являются обоснованными, поскольку причиненная истцу травма, вызывает нравственные страдания, что в силу ст. 151 ГК РФ является основанием компенсации морального вреда, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, имеются основания по компенсации морального вреда, причиненного травмированием.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

При этом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 являются грубой неосторожностью, поскольку он, не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях.

Таким образом, суд полагает, что заявленный размер компенсации истцом является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере 70 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, застрахована в ООО «СК «Согласие » на основании договора страхования № ГОЖД/10152 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную настоящим договором плату при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения окружающей природной среде (п. 1.1). При этом в п. 8.1.1.3 данного договора предусмотрена обязанность страховщика по возмещению морального вреда выгодоприобретателям в сумме не более 300 000 рублей потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.

По указанному договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья (п. 2.3), при этом выгодоприобретателями являются лица, которым причинен вред в результате страхового случая (п. 1.5).

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю; либо на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба (п. 2.4). При этом страховщик производит страховую выплату: непосредственно выгодоприобретателю, который имеет право предъявить требования на возмещение вреда непосредственно страховщику; страхователю, если страхователь самостоятельно произвел выплату компенсации вреда выгодоприобретателю до получения страхового возмещения (п. 8.2).

При таких обстоятельствах судом установлено, что самим договором установлена обязанность страховщика по отношению к выгодоприобретателям (потерпевшим) произвести страховое возмещение в пределах страховой суммы, и предусмотрена возможность их обращения непосредственно к страховщику, минуя страхователя.

Также суд обращает внимание на то, что в соответствии с п. 2.2 договора страхования страховым случаем признается событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей. При этом толкование условий договора позволяет прийти к выводу, что предметом страхования является, в том числе, и ответственность застрахованного лица как владельца источника повышенной опасности, а возмещение вреда в таком случае производится в силу ст. 1079 ГК РФ без установления вины владельца.

Поскольку судом установлен факт причинения ОАО «РЖД» истцу морального вреда, а также с учетом удовлетворения требований в пределах страхового лимита, суд полагает необходимым возложить обязанность по компенсации морального вреда на страховую компанию в размере 70 000 рублей, в иной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые связаны с нотариальным оформлением доверенности на представление интересов истца именно по взысканию суммы компенсации морального вреда и с удостоверением копий документов в размере 1 120 рублей.

Суд также полагает необходимым данные расходы взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК Согласие» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден в размере 300 рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 120 рублей, а всего 71 120 рублей.

В остальной части в иске отказать.

В иске ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                     (подпись)                 В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>