Решение по делу № 2-513/2018 ~ М-437/2018 от 05.04.2018

     Дело № 2 - 513 / 2018                                 

                                    Р Е Ш Е Н И Е                          Именем Российской Федерации

г. Чусовой                                                               17. 05. 2018 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А,

при секретаре Безводинских И. А,

с участием истца Ральникова А. С,

представителя истца Каменских А. С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ральникова Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

                                               установил:

Ральников А. С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 59 536 руб. 67 коп, расходов на проведение экспертизы в сумме 5 150 руб, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Каменских А. С. на иске настаивали и пояснили, что .... г. у ... произошло ДТП с участием автомашины г/н ... под управлением С, и автомобиля г / н ... под управлением Ральникова А. С. В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме ... руб. Истец произвел свою оценку, согласно которой стоимость ремонта составляет ... руб. ... коп. Ральников А. С. направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения и оплате расходов на экспертизу, которая осталась без удовлетворения. Недоплата страхового возмещения составляет ... руб. ... коп.

Из - за невыплаты страхового возмещения Ральников А. С. переживал, вынужден был обратиться в суд, что причинило ему моральный вред.

ПАО СК «Росгосстрах» просило рассмотреть дело без участия его представителя. В отзыве на иск указывали, что иск не признают, поскольку страховая компания произвела выплату в полном объеме. Согласно акта проверки экспертиза, представленная истцом, проведена с нарушением Положения об Единой методике. Истец не уведомлял страховую компанию о проведении повторной экспертизы. Считают расходы на представителя завышенными. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив специалиста, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что .... г. у ... произошло ДТП с участием автомашины г/н ... под управлением собственника ТС С и автомобиля г / н ... под управлением собственника ТС Ральникова А. С. В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л. д. ...), в котором отражен факт столкновения указанных автомобилей.

Гражданская ответственность Ральникова А. С застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что сторонами не оспаривается и подтверждается страховым полисом (л. д. ...).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25. 04. 2002 г. № 40 - ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Виновником ДТП признана С, которая нарушила п. ... Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23. 10. 1993 г. № 109, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Постановлением от .... г. С признана виновным в совершении данного правонарушения.

Признавая наличие страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ральникову А. С. страховое возмещение .... г. в сумме ... руб, что подтверждается платежным поручением (л. д. ...).

Согласно п. 1 ст. 16. 1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Ральников А. С. произвел свою оценку стоимости восстановительного ремонта и направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения, в том числе стоимости оценки восстановительного ремонта (л. д. ...). ПАО СК «Росгосстрах» письмом от .... г. отказало в удовлетворении претензии (л. д. ...).

Истцом представлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. ... коп, без учета износа - ... руб. ... коп. (л. д. ...).

Ответчик в свою очередь ссылается на акт проверки ООО « », согласно которого экспертное заключение, представленное истцом выполнено с нарушением Положения Банка России от .... г. № ... (л. д. ...).

В отзыве ответчик указывает на следующие нарушения:

-зафиксированные повреждения абсорбера переднего бампера, корпуса форсунки омывателя, радиатора кондиционера, накладки брызговика левого кузова, пыльника моторного отсека, накладки моторного щита, кронштейна бампера нельзя включить в размер страхового возмещения, так как ТС не было представлено на дополнительный осмотр,

-трудозатраты на ремонт кронштейна левого переднего крыла, заднего левого крыла, капота не соответствуют характеру и объему повреждений,

-фототаблицы не подтверждают наличие повреждений крышки форсунки омывателя,

-каталожный номер деталей не соответствует модели, модификации ТС,

-объем арматурных, слесарных, рихтовочных работ, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта.

Доводы ответчика о неизвещении его о дополнительном осмотре суд считает несостоятельными. В материалах дела имеется телеграмма с сообщением о дате и месте осмотра ТС, сообщением о доставке телеграммы (л. д. ...).

При принятии решения суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом. Данное заключение подписано специалистом И, экспертом - техником К Эксперт - техник К включен в государственный реестр экспертов - техников, имеет диплом, сертификат. Специалист И имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «оценка собственности» (л. д. ... оборот, ...).

Допрошенный в судебном заседании специалист И дал подробные, исчерпывающие пояснения относительно экспертного заключения. Пояснил, что осмотр ТС производился с видеофиксацией и частичной разборкой автомобиля. Дал подробные пояснения относительно механизма повреждений и их причинно - следственной связи с ДТП. Данные объяснения дают суду основание считать, что заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики.

Ответчик же представил только калькуляцию ООО « », которая не содержит данных о проводимых исследованиях. Данные о специалистах ООО « » материалы дела не содержат.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. - ... руб.).

В силу п. 14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из этого суд взыскивает расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в сумме ... руб, которые подтверждаются квитанцией (л. д. ...).

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд усматривает вину ПАО СК «Росгосстрах» в невыплате страхового возмещения в полном объеме. Суд, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень его доказанности, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В соответствии с. п. 3 ст. 16. 1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет ... руб. ... коп. (... руб. + ... руб. = ... руб. ... коп. х ... %)

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая сумму, которая не была выплачена в установленный срок, период просрочки, наличие спора, считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на составление и отправку досудебной претензии, телеграммы в сумме ... руб. и ... руб, данные расходы подтверждаются квитанциями (л. д. ...).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ральников А. С. заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб, расходы подтверждены договором - распиской (л. д. ...).

Суд, учитывая характер и сложность дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, считает возможным взыскать расходы на представителя в сумме ... руб. Итого судебные расходы составляют ... руб. Всего суд взыскивает ... руб. ... коп.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поэтому с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета Чусовского муниципального района в сумме ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. - по требованию имущественного характера, ... руб. - по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

                                               решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ральникова Александра Сергеевича 95 049 руб. 67 коп, а также госпошлину в доход бюджета Чусовского муниципального района в сумме 2 440 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                   Судья                                          О. А. Обухова