Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-677/2013 от 30.09.2013

Дело № 1 – 677/2013 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 01 ноября 2013 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кетова Л.Я.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми

Чащиной Л.П.,

Подсудимого Снигирева М.И.,

защитника – адвоката Мавлютова М.Г.,

представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Головейко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Снигирева М. И., <данные изъяты>, ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Снигирев М.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным автомобилем -МАРКА1-, транзитный регистрационный №, на пересечении <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль -МАРКА1-, транзитный регистрационный № столкнулся с автомобилем -МАРКА2-, государственный №. После этого Снигирев М.И. с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Снигирев М.И., достоверно зная, что его автомобилем -МАРКА1- транзитный регистрационный №, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял он сам, желая избежать материальной ответственности за совершенное им дорожно-транспортное происшествие, решил обратиться с заведомо ложным заявлением о преступлении в органы внутренних дел о том, что неустановленное лицо совершило угон его автомобиля -МАРКА1- транзитный регистрационный №.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Снигирев М.И., находясь у себя дома по <адрес>, имея преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении в отношении него преступления, осознавая, что его заявление не соответствует действительности, желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем сделал собственноручную подпись в протоколе устного заявления, сделал оперуполномоченному ОСО Управления МВД России по городу Перми ФИО ложное заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ был угнан принадлежащий ему автомобиль -МАРКА1- транзитный регистрационный №, от дома № по <адрес>. Таким образом, Снигирев М.И. сознательно обвинил вымышленное лицо в совершении в отношении него преступления средней тяжести, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы.

Своими умышленными преступными действиями Снигирев М.И. нарушил нормальную деятельность отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по городу Перми, оперативно - розыскного отдела Управления МВД России по г. Перми, криминальной полиции Отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД по городу Перми, которые в ходе проведения доследственной предварительной проверки по заявлению Снигирева М.И. в соответствии с законодательством РФ обязаны осуществлять уголовное преследование, что связано необоснованным вызовом граждан, опросом граждан и проведением оперативно-розыскных мероприятий.

Подсудимый Снигирев М.И. в судебном заседании виновным себя признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник в процессе согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Действия подсудимого Снигирева М.И. суд квалифицирует ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого. Снигирев совершил одно преступление небольшой тяжести. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно ( л.д. 72), <данные изъяты> ( л.д. 71-72).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются: признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, ранее не судимый.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены

С учетом того, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельства данного дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели уголовного наказания и исправление подсудимого возможны при назначении наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение и доходы подсудимого ( около -СУММА-.), его реальную возможность выплатить штраф.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 301,303-304,307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Снигирева М. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 18 000 руб. в доход государства.

Меру пресечения Снигиреву М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – протокол устного заявления о краже ( угоне) АМТС от Снигирева М.И., зарегистрированный по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, ксерокопия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Я.Кетова