Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2014 ~ М-39/2014 от 21.01.2014

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2014 года                                                 Дело № 2-123/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2014 года      г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области

судья Шихалева Е.Л.,

с участием помощника прокурора Талицкого района Ракульцевой Е.А.

при секретаре Шимолиной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Попова Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вавилон» ( далее ООО ЧОО «Вавилон») о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате несчастного случая на производстве,

установил:

Попов Н.П. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате несчастного случая на производстве, мотивируя свои требования тем, что он работает у ответчика по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в качестве помощника монтера. В его должностные обязанности входит помощь монтеру в установке, проверке охранных сигнализаций. На должность водителя истца ответчик на работу не принимал, никакого договора на использование истцом личного транспортного средства в рабочее время с ним не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ с утра истец пришел на работу, ответчик ему сказал, что водителей сегодня нет, нужно съездить на своем личном автомобиле в <адрес> и проверить сигнализацию на объекте. При этом никакого путевого листа ему не выдавалось, только акты проверки объекта. Истец сказал ответчику, что у него плохое самочувствие, кружится голова, но он пояснил, что ехать некому и нужно поехать обязательно.

Истец поехал в деревню <данные изъяты>, но на автодороге <данные изъяты> плохо себя почувствовал, закружилась голова и он потерял сознание. Когда истец пришел в сознание то увидел, что произошло ДТП - он допустил съезд с дороги. В результате ДТП поврежден его личный автомобиль <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста № материальный ущерб в результате ДТП составил <данные изъяты>.

После ДТП истец был госпитализирован в Талицкую ЦРБ с множественными, рваными ранами лица и теменной области головы. Проходил лечение в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Множественные скальпированные рваные раны лица, теменной области головы.

В связи с ДТП ответчиком был составлен акт о несчастном случае на производстве, поскольку ДТП произошло в рабочее время.

Согласно ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года № 125 ФЗ несчастный случай- событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья, при исполнении трудовых обязанностей, на территории страхователя, так и за ее пределами, которое повлекло временную или стойкую утрату трудоспособности.

Истец находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в результате несчастного случая у него была временная утрата трудоспособности. Больничный лист находится у ответчика.

Несчастный случай на производстве произошел по вине ответчика. Истцу пришлось ДД.ММ.ГГГГ выполнять работу, не соответствующую его трудовым обязанностям, то есть ответчик самовольно изменил функцию трудового договора, на него возложили обязанности водителя.

На основании ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах, связанных с движением транспорта проходят обязательные предварительные и периодические (в возрасте до 21 года ежегодные) медицинские осмотры. Истцу на момент ДТП было 20 лет.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196 юридические лица и предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств обязаны проводить с привлечением работников и органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, обеспечивать соответствующее техническое состояние транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 23 указанного закона необходимо проводить предрейсовые, послерейсовые, текущие медицинское осмотры.

Приказом Министерства здравоохранения от 26.07.2002 года № 238 «Об утверждении медицинской деятельности» установлено, что обязательно необходимо проводить медицинские осмотры водителей транспортных средств и порядок их проведения.

В нарушение данных законов ответчик не проводил в организации медицинские осмотры, не выдавал путевые листы, что и явилось причиной несчастного случая на производстве, который произошел с истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда.

Соблюдать режим работы и отдыха, проводить инструктажи по охране труда, не допускать лиц, не прошедших в установленном порядке инструктаж по охране труда, организовывать за счет собственных средств медицинских осмотров.

С истцом ни разу, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ никаких инструктажей ответчиком не проводилось.

Ст. 228-230 ТК РФ устанавливают обязанность работодателя при несчастных случаях на производстве. Ответчиком в нарушение ТК РФ не выполнены требования указанного закона и несчастный случай, который с истцом произошел, ответчиком должным образом не проверен. Не было создано комиссии по расследованию несчастного случая, не было сообщено об аварии ни в ГАИ, ни в органы дознания.

Согласно ст. 230 ТК РФ работодатель обязан направить копию акта о несчастном случае на производстве в трехдневный срок в исполнительный орган страховщика.

Ответчик акт не направил, в связи с чем истец не имеет возможности пройти медико- социальную экспертизу и установить степень утраты трудоспособности и получить соответствующие страховые выплаты.

В результате ДТП истец испытал и продолжает испытывать сильные моральные и нравственные страдания. После аварии он испытывал сильную, нестерпимую боль в области множественных ран лица, головы. Боль он испытывает до настоящего времени. Нравственные страдания истец испытывает в связи с тем, что в молодом возрасте получил обезображивание лица. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец представил уточненное заявление, согласно которому он просит взыскатьматериальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ООО ЧОО «Вавилон». От иска к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области истец отказался.

Производство по иску Попова Н.П. к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО ЧОО « Вавилон» ФИО9 иск не признал, подтвердив в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве. Согласно отзыву истец Попов был принят в качестве помощника монтера и не находился на должности водителя, в связи с чем ежедневные осмотры в отношении него не проводились. К месту произведения работ истец должен был прибывать на общественном транспорте. ДД.ММ.ГГГГ истец для выполнения трудовых обязанностей самостоятельно решил использовать свой автомобиль, соглашения об использовании личного транспорта с ним не заключалось. Каких либо виновных действий (бездействия) со стороны работодателя не совершалось. Вины ответчика в случившемся ДТП не имеется. Оснований для удовлетворения иска нет. (л.д.52-53).

Прокурор в заключении полагал, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания морального вреда, в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба необходимо отказать.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ООО ЧОО «Вавилон» юридическое лицо, предметом деятельности которой, является частная охранная деятельность. Юридический адрес организации: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО ЧОО «Вавилон» на должность помощника монтера. В обязанности истца входило обеспечивать по указанию руководства проверку работоспособности приборов охранно-пожарной сигнализации (ОПС) на объектах ООО ЧОО «Вавилон», выполнять работы по монтажу ОПС под руководством инженера.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.70-83), Уставом организации (л.д. 84-89); приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92), должностной инструкцией помощника монтера от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.93).

Из согласованных пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен для проверки работоспособности приборов охранно-пожарной сигнализации (ОПС) в <адрес>. Для прибытия к месту работы истец использовал личный автомобиль ВАЗ ВАЗ-<данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> (л.д.33-34).

Из представленных материалов административного дела      следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 Попов Н.П., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> не справился с управлением, допустил съезд с дороги и опрокидывание, в силу чего Попов получил телесные повреждения, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По данному происшествию работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве (Форма Н-1).

В акте о несчастном случае на производстве (Форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном руководителем ООО ЧОО « Вавилон» в качестве причины несчастного случая указано, что Попов уснул за рулем. Вина должностных лиц в происшествии данного несчастного случая не установлена(л.д. 94-96).

Из представленной истцом медицинской карты, а также оборотов листка нетрудоспособности следует, что истцу в результате ДТП причинены множественные скальпированные раны лица, теменной части головы, он находился на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.103-104).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что вред здоровью Попова Н.П. причинен при исполнении им трудовых обязанностей при использовании источника повышенной опасности.

Факт нахождения истца на работе и направления ответчиком его в другой населенный пункт для выполнения трудовых обязанностей не отрицался ответчиком.

Истец, с ведома и по поручению работодателя для осуществления служебной поездки использовал личный автомобиль.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями самого истца, показаниями свидетеля Попова К.К. пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ истец по поручению работодателя на личном автомобиле выезжал для выполнения трудовых обязанностей. Составив акт о несчастном случае на производстве, работодатель, тем самым сам признал факт, что истец использовал личный автомобиль для осуществления трудовых функций с ведома и по поручению ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец направлялся работодателем в служебную поездку на общественном транспорте в суде не нашли своего подтверждения. Доказательств этому ответчиком не представлено. Платежная ведомость на л.д.106 о выдаче истцу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на подотчет в размере <данные изъяты> рублей не подтверждает вышеназванные доводы истца.

В результате использования источника повышенной опасности истец получил вред здоровью. Умысла потерпевшего на причинение себе вреда судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что работодатель, в нарушении требований ст. 22 ТК РФ не принял меры к безопасному прибытию работника Попова Н.П. к месту исполнения трудовых обязанностей, связи с чем обязан компенсировать Попову Н.П. причиненный моральный вред возникший из вреда здоровью, причиненного при использовании источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из фактических обстоятельств, при которых здоровью истца был причинен вред, характера полученных им телесных повреждений, степени перенесенных последним в связи с этим физических и нравственных страданий, наступивших последствий, а также требований разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, он длительное время проходил лечение и около двух месяцев был нетрудоспособен, им были получены рваные резанные раны лица и головы, его жизнедеятельность в связи с травмами была ограничена, истец испытывал физические страдания. Последствия травмы имеются и на сегодняшний день.

Суд считает, что причиненный Попову Н.П. моральный вред будет компенсирован выплатой ему денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, рассматривая требование истца о взыскании материального ущерба в виде восстановительной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств и механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пояснений истца следует, что он по соглашению с ответчиком при выполнении им своих трудовых обязанностей использовал принадлежащее ему транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, за что получал компенсацию. При этом каждый раз он имел возможность отказаться от его использования.

ДД.ММ.ГГГГ он также по соглашению с ответчиком использовал личный автомобиль, на котором совершил ДТП, повредив автомобиль.

Несмотря на то, что истцом личный автомобиль использовался в служебных целях для исполнения трудовых обязанностей, именно он, в силу ст. 1079 ГК РФ, являлся законным владельцем автомобиля, т.е. источника повышенной опасности и оснований считать, что ООО ЧОО «Вавилон» является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, не имеется.

Попов Н.П., являясь владельцем транспортного средства, управляя им в момент дорожно-транспортного происшествия, обязан был соблюдать Правила дорожного движения РФ.      

Между тем, из представленных материалов видно, что причина ДТП была в том, что Попов Н.П. уснул за рулем, допустил съезд с дороги, о чем он сам давал объяснения при расследовании несчастного случая (л.д.97) и при поступлении в Талицкую ЦРБ (медицинская карта).

При расследовании несчастного случая произошедшим с Поповым, вина работодателя в ДТП не установлена, как не установлена вина ответчика в ДТП и в суде. Акт о несчастном случае истцом не оспорен.

Доводы истца о том, что он в день ДТП плохо себя чувствовал, о чем заявлял работодателю, но был допущен до управления транспортным средствомбез проведения освидетельствования, что свидетельствует о наличии виновного поведения ответчика, суд находит голословным и не обоснованными.

Перечень категорий работников, которые должны проходить медицинские осмотры, установлен ст. 213 ТК. Такие осмотры могут быть предварительными, периодическими и внеочередными. Так, обязательный предварительный медицинский осмотр проходят все несовершеннолетние и лица до 21 года, работники, принимаемые на тяжелые работы и на работы с вредными и (или) опасными условиями труда; на работы, связанные с вождением транспорта, для определения пригодности работников для выполнения этих работ и предупреждения профессиональных заболеваний. Эти работники в дальнейшем также за счет средств работодателя проходят периодические, а в возрасте до 21 года - ежегодные медицинские осмотры. По медицинским же рекомендациям они проходят внеочередные медицинские осмотры.

Попов Н.П. как помощник монтера к указанным категориям лиц не относится.

Ссылка истца и его представителя на то, что Попов фактически выполнял работу водителя, не подтверждается представленными доказательствами.

Из согласованных пояснений сторон и материалов дела видно, что соглашения о поручении Попову дополнительной работы, увеличении объема работ между сторонами трудового договора не заключалось, оплата труда истцу производилась в полном объеме за работу, обусловленную трудовым договором путем перечисления денежных средств на карту. За использование личного автомобиля истцу выплачивалась компенсация наличными денежными средствами. Факт расширения Попову по сравнению с трудовым договором должностных обязанностей, увеличение объема работы в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, по делу не установлены.

Доводы истца о плохом самочувствии, препятствующими прибытию к месту работы опровергаются как собственными объяснениями Попова Н.П. (л.д. 97), так и показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ не заявлял жалобы на состояние здоровья и вынужденность служебной поездки на личном автомобиле по требованию работодателя.

К объяснениям Попова Н.П. имеющемся в материалах административного дела о том, что он при управлении автомобилем потерял сознание, суд относится критически, т.к. данные объяснения не содержат дату их дачи, а также опровергаются и не обращением истца до служебной поездки в этом день в больницу. Более того, по пояснению истца, он мог отказаться от служебной поездки на личном автомобиле, что не влекло для него никаких негативных последствий со стороны работодателя.

Таким образом, требование истца о возмещении ответчиком расходов по ремонту автомобиля в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, суд признает не подлежащим удовлетворению,поскольку работодатель ООО ЧОО «Вавилон» владельцем автомобиля и непосредственным причинителем вреда имуществу (автомобилю) истца, не является. Обстоятельств, указывающих на     противоправное поведение ответчика, его вины в причинении ущерба истцу, а также причинной связи между поведением ответчика и наступившим в данном случае ущербом для истца, не установлено. Вред имуществу (автомобилю) истца причинен его собственными действиями.     

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд. Требования истца удовлетворены в части, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.        

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 191-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Попова Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вавилон» о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вавилон» в пользу Попова Н.П. компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В иске Попова Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вавилон» о взыскании материального ущерба, отказать.

Взыскать с     Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вавилон» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области) в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательном виде.

     Судья                     Е.Л.Шихалева