Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2017 (2-8843/2016;) ~ М-8408/2016 от 05.10.2016

Дело № 2-139/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 06 марта 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левкина И. А. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Левкин И.А. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, произошло ДТП – истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Полагая, что виновником ДТП является Администрация Петрозаводского городского округа, ненадлежаще исполняющая обязанности по содержанию дорог местного значения, истец просит взыскать с нее в счет возмещения причиненного материального ущерба 109953 рубля, 3399,06 рублей – расходы по оплате госпошлины, 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Герасин И.Л. на основании заключения судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 72 800 рублей, судебные расходы.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание представителя не направила, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с результатами судебной экспертизы, подготовки правовой позиции, которое судом с учетом ч.3 ст.167 ГПК РФ отклонено, поскольку ответчик извещен о дате и времени судебного заседания судебной повесткой заблаговременно 21.02.2017, в связи с чем имел достаточное время для явки и ознакомления с материалами дела в суде, вследствие чего дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Ответчик ООО "ТехРент" представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено, в письменном отзыве ответственным за причинение истцу ущерба полагало Администрацию Петрозаводского городского округа.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, истец, управляя принадлежащим ему а/м <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривались.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1.); предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п.3.1.2.).

Из имеющегося в материалах дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены недостатки в виде выбоины на проезжей части размерами: 1,59 м х 0,94 м х 0,13 м.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

П.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

Материалами дела подтверждается, что 13.07.2016 между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ТехРент» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа (далее - Контракт).

Согласно п.1.1. контракта Подрядчик (ООО «ТехРент») обязуется выполнить комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту. В комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения входит: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (весенне-летний-осенний и зимний периоды) регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов. Приложением № 4.1 к контракту установлены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на июль-декабрь 2016. Как следует из данного приложения, в летний период года (июль – октябрь 2016 года) предусмотрено выполнение подрядчиком работ по очистке проезжей части дорог, мостов, тротуаров от мусора и грязи, а также содержание наплавного моста в проливе Логмозерский. Установка предупреждающих знаков, а также устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий в летний период 2016 года Контрактом не предусмотрены, включены в перечень работ, подлежащих выполнению в зимний период.

Ответственность за невыполнение подрядчиком на момент ДТП не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст. 766 Гражданского кодекса РФ, невозможна.

С учетом изложенного, вышеназванных норм права, суд определяет надлежащим ответчиком по настоящему делу Администрацию Петрозаводского городского округа, в иске к ООО «ТехРент» считает необходимым отказать.

При определении размера подлежащего возмещению истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению проведенной по делу ООО <данные изъяты> дополнительной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта а/м истца исходя из повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составит без учета износа 138 250 рублей, с учетом износа 72800 рублей.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом с участием сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспорено, в связи с чем суд находит выводы эксперта правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает, в силу отсутствия доказательств несения истцом фактических затрат на ремонт а/м, исходя из уточнения исковых требований, взыскивает в пользу истца определенную в заключении стоимость ремонта а/м с учетом износа.

Заключение первоначальной судебной оценочной экспертизы ООО <данные изъяты> судом при определении размера ущерба не используется, поскольку экспертами при выполнении экспертизы не давалась оценка повреждениям рулевой рейки автомобиля, тем самым заключение является неполным, что и повлекло необходимость назначения дополнительной экспертизы по делу, результаты которой отражены выше.

Пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных норм права и разъяснений, суд, учитывая незначительную сложность рассмотренного дела, незначительную длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, полагает заявленный к взысканию размер расходов на представителя 15000 рублей носящим неразумный характер, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, до 8000 рублей, находя данную сумму разумной и отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением иска по уточненным исковым требованиям подлежат взысканию понесенные истцом документально подтверждённые судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из размера уточненных требований, т.е. 2 384 рубля, расходы по досудебной оценке в размере 2500 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 14000 рублей, расходы по осмотру (диагностике) автомобиля в размере 350 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 27234 рубля.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 1015,06 рублей (3399,06 – 2 384) может быть возвращена ему по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Левкина Игоря Андреевича к Администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Левкина Игоря Андреевича в счет возмещения ущерба 72 800 рублей, судебные расходы в размере 27 234 рубля.

В удовлетворении иска к ООО «ТехРент» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2017,

Последний день обжалования 17.04.2017.