Решение по делу № 2-107/2020 (2-2669/2019;) ~ М-2631/2019 от 15.10.2019

дело № 2-107/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

помощник судьи – Кручик М.В.,

с участием:

представителя истца – Заведий Артура Васильевича, на основании доверенности,

ответчика – Куликова Алексея Владимировича,

представителя ответчика Куликова А.В. – Иншекова Николая Васильевича, на основании доверенности,

представителя ответчика Пелеха А.И. – Кириленко Алины Павловны, на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абатурова Антона Алексеевича к Пелеху Александру Иосифовичу, Куликову Алексею Владимировичу о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств,

установил:

Абатуров А.А. обратился в суд с иском, в котором, увеличив исковые требования, просил: признать предварительный договор, заключенный в простой письменной форме, от ДД.ММ.ГГГГ № между Абатуровым А.А. и Пелехом А.И. в лице представителя Куликова А.В., ничтожным в силу статей 163, 168 ГК РФ, статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с момента подписания; расторгнуть предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Абатуровым А.А. и Пелехом А.И. в лице представителя Куликова А.В., зарегистрированный в реестре №; взыскать солидарно с Пелеха А.И. и Куликова А.В. в пользу истца полученный задаток по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере в сумме 1 000 000 руб.; взыскать солидарно с Пелеха А.И. и Куликова А.В. в пользу истца сумму необоснованного обогащения в размере 377 000 руб.; взыскать солидарно с Пелеха А.И. и Куликова А.В. в пользу истца пеню за необоснованное обогащение в размере 36 171,34 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

В январе 2018 года между Абатуровым А.А. и представителем Пелеха А.И. – Куликовым А.В. на основании доверенности была достигнута договоренность о купле-продажи доли в недвижимом имуществе – доли на земельный участок и жилой дом в <адрес> № в <адрес>. Достигнув согласия по условиям приобретения, цене и расположению объекта недвижимости, а также изучив технические параметры домостроения, истец решил оформить правоотношения юридически, для чего сторонами был подписан предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме.

Опасаясь за законность и действительность оформления договора в простой письменной форме, с целью придания юридической силы заключенному между сторонами предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец предложил оформить предварительный договор у нотариуса. Предварительный договор у нотариуса был составлен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре за №.

Согласно условиям заключенного у нотариуса предварительного договора истец внес в качестве задатка Пелеху А.И. в лице представителя Куликова А.В. 500 000 руб. за продажу ему в будущем 1/24 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом. Основной договор должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи уверенным в законности своих действий, рассчитывая на добросовестность поведения Пелеха А.И. и Куликова А.В. и убежденный в правомочности двух заключенных предварительных договоров купли-продажи, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ матерью истца от его имени и в его интересах на расчетный счет Куликова А.В. как представителя Пелеха А.И. по доверенности были перечислены денежные средства в размере 877 000 руб.

После оплаты истцом всей суммы по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока для заключения основного договора купли-продажи 1/24 доли недвижимости, в июле 2018 года Абатуров А.А. обратился к Пелеху А.И. в лице представителя Куликова А.В. назначить дату и время заключения основного договора купли-продажи, на что получил ответ о том, что на объект не получен акт ввода в эксплуатацию и нет декларации о готовности.

В июне 2019 года истец выехал на объект и увидел, что дом, оговоренный сторонами при заключении сделки, до сих пор не построен, строительство идет низкими темпами. При встрече на объекте истец изъявил желание вернуть уплаченные деньги, на что Куликов А.В. выразил согласие. Однако, начиная с конца июня 2019 года, Куликов А.В. всячески уклоняется от возврата уплаченных Абатуровым А.А. денежных средств под разными предлогами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возврате полученных денежных средств, однако по месту проживания вручена не была, на телефонные звонки ответчики не отвечают.

Поскольку, по мнению истца, ответчики действовали совместно и целенаправленно, о чем свидетельствует поведение Куликова А.В., который, действуя по доверенности от Пелеха А.И., занимался всеми вопросами, связанными с осмотром технических проектов помещений апартаментов, согласованием сумм платежей, получением денежных средств, подготовкой документов и заключением предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также возможного возврата денежных средств истцу после получения претензии, ответственность на них должна быть возложена солидарно.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Пелеха А.И. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что 02.11.2017 ее доверитель заключил с Куликовом А.В. предварительный договор о продаже принадлежащей ему недвижимости, Пелехом А.И. была выдана доверенность, основной договор должен был быть заключен 02.11.2018, но стороны не были готовы к указанной дате, заключен основной договор был позже. Свои обязательства перед Куликовым А.В. Пелех А.И. выполнил в полном объеме. О каких-либо договоренностях между Куликовым А.В. и Абатуровым А.А. Пелеху А.И. не было известно, ни о чем не знал, денежных средств не получал.

В судебном заседании 11.02.2020 Пелех А.И. пояснил, что просто продал Куликову А.В. дом и земельный участок и выдал ему доверенность на то, чтобы Куликов А.В. занимался разделом земельного участка, так как часть земельного участка Пелех А.И. желал оставить в своей собственности. Все договоренности между Пелехом А.И. и Куликовым А.В. были соблюдены. В доверенности полномочия Куликова А.В. оговорены, но по оплате никаких полномочий нет. Денежные средства Абатурова А.А. от Куликова А.В. Пелех А.И. не получал.

Куликов А.В. и его представитель исковые требования признали частично, выразили согласие выплатить истцу 689 300 руб. либо передать в собственность 1/24 объекта, который в настоящее время существует только юридически, поскольку на месте прежнего дома Пелеха А.И. выстроен новый, который в настоящее время в установленном порядке в эксплуатацию не введен. Также пояснили, что часть денежных средств, в размере 100 000 руб., истцу уже возвращена. Факт принятия денежных средств от Абатурова А.А. не отрицали. Недобросовестного поведения со стороны Куликова А.В. не было и необоснованного обогащения он не получал, так как денежные средства вкладывались в строительство. Пелеху А.И. денежные средства, уплаченные Абатуровым А.А., Куликовым А.В. не передавались.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым А.В. и Абатуровым А.А. в простой письменной форме заключен предварительный договор купли-продажи помещения №, согласно которому Куликов А.В. обязался передать в собственность Абатурова А.А. жилое помещение на 1 этаже общей площадью 16,23 кв.м. (комната №) в жилом доме – строении, которое будет возведено и введено в эксплуатацию, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, СТ «Куликово поле», участок №.

Продажная цена доли составляет 876 900 руб., которая должна быть оплачена истцом разными платежами до ДД.ММ.ГГГГ (раздел 3 договора).

Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение 10 рабочих дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Планируемый ввод в эксплуатацию жилого дома, в состав которого входит жилое помещение, - не позже второго квартала 2018 года (пункт 5.2. договора).

Обеспечением исполнения Абатуровым А.А. своих обязательств по настоящему договору является задаток, предусмотренный статьями 380, 381 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым А.В., действующим от имени Пелеха А.И. по доверенности, удостоверенной нотариусом города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, и Абатуровым А.А. заключен предварительный договор, удостоверенный нотариально, о намерении продажи Пелехом А.И. Абатурову А.А. 1/24 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Пелех А.И. в лице представителя обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с Абатуровым А.А. договор купли-продажи доли в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом (пункт 3 договора).

Абатуров А.А. в свою очередь обязался выдать в качестве задатка Пелеху А.И. в лице представителя денежные средства в размере 500 000 руб. в счет обеспечения обязательств по предстоящему заключению договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, в обеспечение исполнения указанного договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4 договора).

Стороны также договорились, что 1/24 доли в праве собственности на жилой дом будет продана за 500 000 руб., а 1/24 доли в праве собственности на земельный участок – за 376 900 руб. (пункт 9 договора).

Согласно материалам дела во исполнение принятых на себя обязательств Абатурова Л.С. за Абатурова А.А. ДД.ММ.ГГГГ внесла на счет Куликова А.В. денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве задатка по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем она же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесла на счет Куликова А.В. за Абатурова А.А. денежные средства в общей сумме 377 000 руб. в качестве задатка по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № собственником земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> участок №, являлся Пелех А.И.

Также, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Пелех А.И. являлся собственником жилого дома площадью 96 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пелеха А.И. в лице представителя Куликова А.В. истцом направлено требование (претензия) о возврате денежных средств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ вследствие невыполнения его условий. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ курьерской службы доставки корреспонденция не доставлена получателю, так как территория закрыта, уточнить дом получателя у лиц, проживающих рядом, не удалось, на звонок по телефону получатель не отвечает.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пелехом А.И. и Куликовым А.В. заключен и нотариально удостоверен предварительный договор, согласно которому Пелех А.И. имеет намерение продать 7/10 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, Куликову А.В. за 4 043 942 руб.

В соответствии с этими намерениями Пелех А.И., Куликов А.В. обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи доли в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом.

Куликов А.В. выдал в качестве задатка Пелеху А.И. денежные средства в размере 500 000 руб. в счет обеспечения обязательств по предстоящему заключению договора купли-продажи доли в праве собственности.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Пелехом А.И. на имя Куликова А.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой Пелех А.И. поручил Куликову А.В., в частности, продать на условиях и за цену по своему усмотрению 7/10 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом (с правом выдела 7/10 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом) по адресу: <адрес>, заключить и подписать предварительные договоры, договоры купли-продажи, подавать заявления, получить причитающиеся Пелеху А.И. деньги, в том числе задаток, предоплату, аванс по любым договорам.

ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым В.В., действующим от имени Пелеха А.И. по доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6 заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 96 кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 400 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности па указанный жилой дом площадью 96 кв.м. и земельный участок площадью 400 кв.м. зарегистрировано за ФИО6, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ собственником 22/23 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, а также жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, является Куликов А.В., собственником 1/23 доли – ФИО13

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из текста предварительного договора купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при его заключении Куликов А.В. действовал от своего имени, как сторона договора (продавец), с указанием на то, что он владеет земельным участком на основании нотариально удостоверенного предварительного договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что Куликов А.В. при заключении с Абатуровым А.А. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ действовал как собственник земельного участка в нарушение требований действующего законодательства, согласно которому право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, указанная сделка является ничтожной.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании установлено, что основной договор купли-продажи на основании нотариально удостоверенного предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок сторонами заключен не был, доказательств направления ответчикам предложения по заключению основного договора истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку он прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения от Абатурова А.А. денежных средств в размере 500 000 руб. и исполнения своих обязательств по предварительному договору в полном объеме Куликовым А.В. не оспаривался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен по вине ответчиков, взысканию в пользу истца подлежит двойной размер задатка в сумме 1 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, несмотря на утверждения ответчиков о том, что Пелех А.И. денежные средства, внесенные Абатуровым А.А. по предварительному договору купли-продажи не получал, в силу указанной нормы Закона с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу Абатурова А.А. двойной размер задатка – 1 000 000 руб.

Также в судебном заседании установлен факт получения Куликовым А.В. денежных средств от истца в размере 377 000 руб. по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, внесенных Абатуровым А.А. преждевременно, а также факт возврата Куликовым А.В. Абатурову А.А. ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб. При этом Куликовым А.В. факт излишне полученных от истца 377 000 руб. не оспаривался, было выражено согласие на возврат указанных денежных средств истцу за вычетом уже выплаченных 100 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Таким образом, с учетом неправомерного удержания у себя денежных средств истца в сумме 376 900 руб., с Куликова А.В. в пользу Абатурова А.А. подлежат взысканию 277 000 руб. и проценты в размере 36 161,75 руб.:

Задолженность:	376 900,00 р.	Период просрочки:	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Регион:	Крымский федеральный округ	Расчёт дней:	в календарных днях

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
376 900,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	78	7,25	376 900,00 ? 78 ? 7.25% / 365	5 839,37 р.
376 900,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	7,50	376 900,00 ? 91 ? 7.5% / 365	7 047,51 р.
376 900,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	182	7,75	376 900,00 ? 182 ? 7.75% / 365	14 564,86 р.
376 900,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50	376 900,00 ? 42 ? 7.5% / 365	3 252,70 р.
376 900,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,25	376 900,00 ? 42 ? 7.25% / 365	3 144,28 р.
376 900,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	7,00	376 900,00 ? 32 ? 7% / 365	2 313,03 р.
-50 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
-50 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
Сумма основного долга: 276 900,00 р.
Сумма процентов: 36 161,75 р.
С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования частично.          На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а с ответчика Куликова А.В. также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в бюджет Ленинского района города Севастополя.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

иск удовлетворить частично.

Признать предварительный договор купли-продажи жилого помещения № 3 от 11.01.2018, заключенный между Куликовым Алексеем Владимировичем и Абатуровым Антоном Алексеевичем, ничтожным.

Взыскать с Пелеха Александра Иосифовича в пользу Абатурова Антона Алексеевича денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Взыскать с Куликова Алексея Владимировича в пользу Абатурова Антона Алексеевича денежные средства в сумме 803 567 (восемьсот три тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Пелеха Александра Иосифовича в пользу Абатурова Антона Алексеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 (восемь тысяч двести) руб.

Взыскать с Куликова Алексея Владимировича в пользу Абатурова Антона Алексеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 066 (семь тысяч шестьдесят шесть) руб.

Взыскать с Куликова Алексея Владимировича в бюджет Ленинского района города Севастополя государственную пошлину размере 4 169 (четыре тысячи сто шестьдесят девять) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>