Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2018 (2-602/2017;) ~ М-647/2017 от 28.11.2017

Дело № 2-17/2018

Решение в окончательной форме составлено 26.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А., при секретаре Востриковой С.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Оленегорска Мазуниной Ж.В.,

истца Руднева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднева Вячеслава Валерьевича к Рудневу Валерию Дмитриевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Руднев В.В. обратился в суд с иском о взыскании с Руднева В.Д. компенсации морального вреда в связи с причинением побоев. В обоснование заявленного требования указывает, что 07.06.2017 примерно в 22 часа 00 минут Руднев В.Д., находясь в квартире по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. ..., д. ..., кв. ..., в ходе возникшего конфликта на почве неприязненного отношения к нему, нанес ему (Рудневу В.В.) удар в область носа, чем причинил побои и физическую боль, сопровождавшиеся кровотечением из носа. За указанные действия Руднев В.Д. был привлечён постановлением Оленегорского городского суда к административной ответственности.

Указывает, что после нанесения Рудневым В.Д. побоев, он испытал возмущение, негодование, обиду, чувство унижения, беспомощности и уныния, так как в сложившейся ситуации не мог предотвратить подобные действия со стороны ответчика Продолжает испытывать негативные эмоции и в настоящее время.

Кроме того, указывает, что его негативные переживания усилены тем, что подобные действия со стороны ответчика ранее неоднократно имели место, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования от 08.04.2013 и постановлением о передаче сообщения в суд от 21.12.2015.

Считает, что причиненный ему моральный вред должен быть компенсирован денежной компенсацией в размере 30000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу данную сумму компенсации и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, дополнив, что в настоящее время они разъехались и проживают по разным адресам с ответчиком, однако он его не простил. Конфликтные отношения с отцом продолжались длительное время и отец не сделал выводов, не извинился перед ним. Считает, что только возложение на ответчика компенсации морального вреда будет иметь для последнего воспитательное воздействие.

Ответчик Руднев В.Д. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не согласен с исковыми требованиями, что в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даёт суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3).

Согласно разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области № 5-74/2017 от 15.06.2017 Руднев В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из события указанного административного правонарушения, 07.06.2017 примерно в 22 часа Руднев В.Д., находясь в квартире ... дома ... ул. ... в г. Оленегорске, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с сыном Рудневым В.В., нанес ему один удар кулаком в область носа, чем причинил потерпевшему побои и физическую боль. Своими действиями Руднев В.Д. совершил нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Таким образом, Руднев В.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1. КоАП РФ.

Данное постановление суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно материалу проверки № 3876/891 от 08.06.2017, в ходе проведенной проверки по заявлению Руднева В.В. установлено, что 07.06.2017 в вечернее время он вместе с матерью Б.А. находился по месту жительства. Примерно в 19 часов 50 минут домой пришел его отец Руднев В.Д. в состоянии алкогольного опьянения и учинил Б.А. словесный скандал, при этом кричал, выражался нецензурной бранью, вел себя очень агрессивно и вызывающе. Это продолжалось примерно до 22 часов, а когда отец стал вести себя очень агрессивно по отношению к матери, он (Руднев В.В.) сделал ему замечание, после чего Руднев В.Д. нанес ему удар кулаком в область носа, отчего он испытал физическую боль и у него потекла из носа кровь.

В ходе проведения проверки по материалу было установлено, что Руднев В.В. в период с 07.06.2017 по 15.06.2017 за медицинской помощью в ГОБУЗ «ОЦГБ» по факту причинения ему телесных повреждений не обращался.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Оленегорский» от 15.06.2017 Рудневу В.В. отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Кроме того, согласно материалу проверки КУСП № 9574 от 14.12.2015, в ходе проведенной проверки по заявлению Руднева В.В. установлено, что 14.12.2015 около 9 часов, находясь по месту жительства, между Рудневым В.В. и его отцом Рудневым В.Д. произошел конфликт. В ходе конфликта Руднев В.Д. схватил его руками за плечо и сжал, после чего Руднев В.В. оттолкнул отца.

Согласно заключению эксперта № 229 у Руднева В.В. имелись телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, т.е. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением УУПОУУП и ПДН МО МВД России «Оленегорский» от 21.12.2015, материалы указанной проверки были переданы в судебный участок № 2 Оленегорского судебного района для принятия решения.

С заявлением частного обвинения Руднев В.В. к мировому судье не обращался.

Кроме того, как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования № 403 от 08.04.2013, со слов Руднева В.В, 06.04.2013 в 09 часов в квартире по месту его жительства отец ударил его несколько раз кулаком по лицу. За медицинской помощью он не обращался. Судебно-медицинский эксперт в заключении указал, что у Руднева В.В. имелись телесные повреждения, которые по степени тяжести расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Также, за период с 2013 по 2017 год Руднев В.Д. четыре раза привлекался Административной комиссией муниципального образования города Оленегорска к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.1 ЗМО «Об административных правонарушениях» с наложением на него наказания в виде административного штрафа, что подтверждается копиями постановлений от 24.04.2013, 18.09.20136, 26.10.2016, 12.07.2017 (л.д. 28-42).

Указанные постановлениями установлена вина Руднева В.Д. в совершении дебоширства по месту своего жительства, а именно, в учинении скандалов сыну Рудневу В.В. по месту жительства, при этом Руднев В.Д. вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью.

Факт неоднократного причинения Рудневу В.В. телесных повреждений Рудневым В.Д., факты дебоширства со стороны Руднева В.Д., подтвердила в судебном заседании свидетель Б.А., которая является бывшей женой ответчика, постоянно проживает со своим сыном Рудневым В.В.

Истец в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении причины и последствия причинения ему в результате действий Руднева В.Д. морального вреда, что выражается в причинении ему физической боли в момент нанесения ударов по событиям, указанным выше по материалам проверки. Указывая также, что испытал возмущение, негодование, обиду, чувство унижения, беспомощности и уныния, так как в сложившейся ситуации не мог предотвратить подобные действия со стороны ответчика. До настоящего времени продолжает испытывать негативные эмоции.

Таким образом, суд считает, что исследованными доказательствами в судебном заседании установлена вина ответчика в совершении противоправных действий в отношении истца, следовательно, Рудневым В.Д. были совершены действия, посягающие на принадлежащие Рудневу В.В. от рождения нематериальные блага – его жизнь и здоровье.

Не привлечение Руднева В.Д. к уголовной ответственности за указанные действия не может повлечь его освобождение от гражданско-правовой ответственности, поскольку факт совершения им действий, причинивших физические и нравственные страдания Рудневу В.В., установлен в судебном заседании.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо освобождающих от ответственности за причинение вреда, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оценив все представленные доказательства в совокупности с доводами истца, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Рудневу В.В., суд учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда Руднева В.Д.

Также учитывается материальное положение Руднева В.Д., который является пенсионером и по сообщению ГУ ФПФ РФ в г. Оленегорске от 27.12.2017 является получателем страховой пенсии по старости в размере 22022 руб. 44 коп. (л.д. 26)

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд оценивает компенсацию морального вреда, причинённого истцу вышеуказанными действиями ответчика в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина, согласно платежному поручению в сумме 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Руднева Вячеслава Валерьевича к Рудневу Валерию Дмитриевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Руднева Валерия Дмитриевича в пользу Руднева Вячеслава Валерьевича в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и судебные расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканную судом сумму компенсации морального вреда, Рудневу Вячеславу Валерьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Черная