Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7950/2012 ~ М-7418/2012 от 15.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Ильинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к Брусничниковой Р. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» (далее – банк) и Брусничниковой Р. Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, комиссии за осуществление расчётов по банковским счетам ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, однако ответчица нарушила свои обязательства в части своевременного внесения платежей по договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчице уведомление с требованием о досрочном возврате всей задолженности по договору. Требование истца до настоящего времени ответчицей не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № г.Петрозаводска с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён в связи с поступившими от ответчицы возражениями. По состоянию на 10 сентября 2012 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей – задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – задолженность по комиссии за осуществление расчётов по банковским счетам заемщика, <данные изъяты> рублей - убытки, понесённые истцом при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей – штраф за просрочку оплаты очередного по графику платежа. С учётом изложенного, истец просит взыскать с Брусничниковой Р.Ю. задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ОАО «Балтийский Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Брусничникова Р.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав пояснения ответчицы, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьёй 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения заёмщиком обязанности по уплате очередного платежа, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита вместе с процентами за пользование кредитом (п. 5.4.1 договора). Данное условие договора не противоречит положениям статьи 811 ГК РФ.

В п.п.6.1 кредитного договора стороны предусмотрели меры гражданско-правовой ответственности в случае просрочки очередного платежа по договору в виде уплаты заёмщиком банку штрафа в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки. Установление данной меры ответственности не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский банк» и Брусничниковой Р.Ю. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых.

По условиям кредитного договора (п.п. 3.1, 3.2) ответчица приняла на себя обязательства производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии за осуществление расчётов по банковским счетам ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В нарушение указанных условий кредитного договора, ответчица принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению части кредита и уплате процентов не исполняет, допускала неоднократные просрочки платежей, что подтверждается представленной истцом выпиской по ссудному счёту. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о досрочном востребовании задолженности, однако до настоящего времени требования банка не выполнены.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о досрочном взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 10 сентября 2012 года задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> - задолженность по кредиту, <данные изъяты> - задолженности по процентам, <данные изъяты> – задолженность по комиссии за осуществление расчётов по банковским счетам, <данные изъяты> – убытки, понесённые истцом при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, <данные изъяты> - штраф за просрочку платежей.

В части взимания основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за просрочку платежей представленный истцом расчёт составлен с учётом положений кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по счёту, ответчицей не оспорен, проверен судом и признается правильным, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, задолженности по процентам в сумме <данные изъяты>, штрафа за просрочку платежей в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № г.Петрозаводска по заявлению ОАО «Балтийский Банк» выдан судебный приказ на взыскание с Брусничниковой Р.Ю. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Данный судебный приказ впоследствии отменён определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что требование истца о возмещении убытков в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы произведены в связи с восстановлением нарушенного права.

Условиями кредитного договора предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за осуществление расчётов по банковским счетам заёмщика в размере 0,35% от суммы кредита (п.3.4 договора). В соответствии с графиком платежей, указанная комиссия в размере <данные изъяты> рублей входит в состав ежемесячного платежа, подлежащего уплате ответчицей по кредитному договору. Согласно представленному истцом расчёту задолженность по уплате комиссии за осуществление расчётов по банковским счетам составляет <данные изъяты>.

Суд считает, что требование истца о взыскании комиссии за осуществление расчётов по банковским счетам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренная договором комиссия является по существу комиссией за ведение ссудного счета заемщика в связи с заключением кредитного договора.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённому Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счёта нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Комиссия за обслуживание ссудного счёта нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счёта (осуществление расчетов по банковским счетам в связи с обслуживанием кредита) противоречат действующему законодательству, ущемляют установленные законом права потребителей и в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что положения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчицей, о взимании с последней комиссии за расчётно-кассовое обслуживание являются недействительными, применению при рассмотрении спора не подлежат, как не влекущие никаких последствий, кроме связанных с их недействительностью. При этом суд, в силу положений части 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, применяет последствия недействительности указанной части сделки, как ничтожной, по собственной инициативе.

С учётом изложенного суд полагает, что требование ОАО «Балтийский банк» о взыскании с Брусничниковой М.Ю. задолженности по комиссии в размере 1795 рублей 50 копеек удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5956 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества «Балтийский банк» к Брусничниковой Р. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Брусничниковой Р. Ю. в пользу открытого акционерного общества «Балтийский банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю.Гадючко