Судебный акт #1 () по делу № 33-4764/2022 от 03.10.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0003-01-2022-001663-12

Судья Шлейкин М.И. Дело № 33-4764/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Андросовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 мая 2022 года по делу №2-907/2022, по которому постановлено:

исковые требования Синегубовой Дарьи Владимировны к ООО «Автопомощник», ООО «Юридические решения» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Синегубовой Дарьей Владимировной и ООО «Автопомощник» абонентский договор об оказании услуг на дорогах *** от 21 ноября 2021 года.

Взыскать с ООО «Автопомощник» в пользу Синегубовой Дарьи Владимировны оплаченные по абонентскому договору об оказании услуг на дорогах *** от 21 ноября 2021 года денежные средства в размере 39 800 руб., штраф в размере 19 900 руб.

Расторгнуть заключенный между Синегубовой Дарьей Владимировной и ООО «Юридические решения» договор оказания услуг помощи на дорогах и предоставления доступа к интеллектуальной системе данных от 21 ноября 2021 года (Сертификат ***).

Взыскать с ООО «Юридические решения» в пользу Синегубовой Дарьи Владимировны оплаченные по договору оказания услуг помощи на дорогах и предоставления доступа к интеллектуальной системе данных от 21 ноября 2021 года (Сертификат ***) денежные средства в размере 75000 руб., штраф в размере 37 500 руб.

Взыскать с ООО «Автопомощник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1394 руб.

Взыскать с ООО «Юридические решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2450 руб.

Исковые требования Синегубовой Дарьи Владимировны к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения представителя Синегубовой Д.В. – Акимова Д.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Синегубова Д.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Автопомощник», ООО «Юридические решения», АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 21 ноября 2021 года она заключила с АО «ОТП Банк» кредитный договор *** по условиям которого ей были предоставлены в кредит денежные средства на приобретение автомобиля «Инфинити» в размере 1 136 200 руб. Одновременно с заключением кредитного договора она была вынуждена подписать с ООО «Автопомощник» и ООО «Юридические решения» навязанные ей договоры об оказании услуг на дорогах, стоимость услуг по которым составила в размере 99 500 руб. и 75 000 руб. При этом в договоре не указаны точные даты начала и окончания действия договора.

23 ноября 2021 года она направила ответчикам претензию о расторжении указанных договоров и возврате уплаченных денежных средств. В ответ на претензию ООО «Автопомощник» возвратило ей денежные средства только в размере 59 700 руб. ООО «Юридические решения» возврат оплаченных по договору денежных средств не произвело.

Просила суд расторгнуть заключенные с ООО «Автопомощник» и ООО «Юридические решения» договоры об оказании услуг от 21 ноября 2021 года и взыскать оплаченные по договорам денежные средства в размере 39 800 руб. и 75 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Автопомощник»» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что истец обратился с иском о взыскании абонентской платы за истекший период абонентского обслуживания. Судом не дано правовой оценки доводам ответчика о необходимости применения специальных норм об абонентских договорах. Отмечает, что судом расторгнут договор, который уже прекращен в связи с отказом потребителя от него. Полагает, что суд должен рассматривать спор только по заявленным истцом требованиям и основаниям. Исковые требования содержали признание условия кредитного договора и абонентского договора недействительными. Суд принял решение не по заявленным основаниям, выйдя за пределы заявленных требований.

Судом не применены нормы действующего законодательства об абонентских договорах, не принято во внимание ходатайство о снижении потребительского штрафа ввиду его чрезмерности.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчиком не оказаны никакие услуги по договору, а также что не представлено доказательств несения ответчиком расходов, так как абонентская плата вносится не за оказание конкретных услуг, а за время, в течение которого потребитель вправе их затребовать. В апелляционной жалобе ссылается на судебную практику.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Решение суда оспаривается только ООО «Автопомощник». ООО «Юридические решения» судом было отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование. В связи с чем решение суда проверено судом апелляционной инстанции только в части разрешения исковых требований к ООО «Автопомощник».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2021 года Синегубовой Д.В. с АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор ***, по условиям которого ей были предоставлены в кредит денежные средства на приобретение автомобиля «Инфинити» в размере 1 136 200 руб. на срок 60 мес. под 15,474% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора она заключила с ООО «Автопомощник» абонентский договор об оказании услуг на дорогах *** по условиям которого предусматривается внесение истцом платежа за право требовать от ответчика предоставления указанных в договоре услуг.

Согласно пунктам 2, 3 указанного договора за 10 дней абонентского обслуживания клиент вносит исполнителю абонентскую плату в размере 79 600 руб.; по истечению 10 дней абонентского обслуживания, оплаченных клиентом, исполнитель без взимания дополнительной платы вправе предоставить клиенту дополнительные 10 дней абонентского обслуживания. Количество дополнительных бесплатных периодов не ограничено. Стоимость услуг составила 99 500 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора истицей был заключен с ООО «Юридические решения» договор оказания услуг помощи на дорогах и предоставления доступа к интеллектуальной системе данных (Сервисная программа «Автокарта ВИП»). В связи с этим ей был выдан сертификат *** и подписан акт приемки-сдачи выполненных работ. Стоимость услуг по договору составила 75 000 руб.

Стоимость указанных услуг по вышеуказанным договорам истицей оплачена за счет кредитных средств.

23 ноября 2021 года, т.е. через день после заключения оспариваемых договоров, истица направила в адрес ответчиков претензии о возврате уплаченных денежных средств.

В ответ на претензию, полученную ООО «Автопомощник» 26 ноября 2021 года, данный ответчик возвратил истице денежные средства в размере 59 700 руб. за не истекший срок договора.

ООО «Юридические решения» возврат оплаченных по договору денежных средств не произвело.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права, как потребителя услуг отказаться от исполнения договоров о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиками расходах по оспариваемым договорам, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о возврате денежных сумм, уплаченных по обоим договорам, в полном размере за вычетом уже выплаченной ООО «Автопомощник» денежной суммы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о праве истца, как потребителя, отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возврата уплаченной по договору с ООО «Автопомощник» денежной суммы в размере 39 800 руб. и, соответственно, штрафа на эту сумму по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п.33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В том случае, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен, что судом первой инстанции не было учтено при разрешении спора.

Особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Такая плата чаще всего является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими суммами.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 59 700 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 800 ░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ *** ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ *** ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №*** ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.11.2022.