Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2019 ~ М-576/2019 от 31.05.2019

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2019 г.

Дело № 2-731/2019

УИД 83RS0001-01-2019-00893-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар                                     27 июня 2019 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Тайбарей А.И.,

с участием истца Цявко С.В.,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цявко Сергея Владимировича к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Цявко С.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 1 февраля 2019 г., принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Opel Antara, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в столкновении является ФИО4 В связи с наступившим страховым случаем он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего момента выплата не произведена. Размер ущерба согласно экспертному заключению составил 243 400 рублей. Кроме того, понесены расходы на производство экспертизы в размере 8000 рублей. В связи с невыплатой страхового возмещения с ответчика подлежит также взысканию неустойка и штраф. Незаконными действиями ответчика ему причинены моральные страдания.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 243 400 рублей, расходы на оплату экспертизы – 8000 рублей, неустойку в размере 228 796 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 121 700 рублей.

В судебном заседании истец требования уточнил, указав, что ему произведена выплата страхового возмещения и расходов на оплату экспртизы в полном объеме, в связи с чем в указанной части требования не поддерживает, окончательно просит взыскать с ответчика неустойку в размере 228 796 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 121 700 рублей.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В представленных возражениях на исковое заявление выразил не согласие с требованиями истца. Указывает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Ссылается на то, что действиями общества истцу какие-либо моральные страдания не причинялись. Полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Суд, заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 1 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, что следует из представленного административного материала и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда».

6 февраля 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

29.04.2019 Цявко С.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также компенсировать расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

31 мая 2019 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 243 400 рублей и расходов на экспертизу в размере 8000 рублей.

До настоящего момента страховая выплата не произведена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Учитывая то обстоятельство, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в установленные законном сроки. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается и подтверждается последующей выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в установленный двадцатидневный срок с учетом праздничного нерабочего дня (27.02.2019) ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующих расчетов: 243 400 рублей *1% *93 дня = 226 362 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.81, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения на момент обращения истца в суд не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, то есть в размере 121 700 рублей 00 копеек (243400*50%).

При этом учитывает, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного срока, а также срока на рассмотрение претензии.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки. В свою очередь, суд учитывает длительность нарушения прав истца, компенсационную природу неустойки, степень вины ответчика, объем и характер правонарушения, в связи с чем полагает, что основания для снижения размера неустойки и штрафа отсутствуют.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что по мнению суда соответствует степени душевных и нравственных страданий истца, длительности нарушения прав.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 226 362 рублей, штраф в размере 121 700 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу должно быть отказано.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «Надежда» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6980,62 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Цявко Сергея Владимировича к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Цявко Сергея Владимировича неустойку в размере 226 362 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 121 700 рублей 00 копеек, всего взыскать 358 062 рублей (Триста пятьдесят восемь тысяч шестьдесят два рубля) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Цявко Сергея Владимировича – отказать.

    Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 6980 рублей (Шесть тысяч девятьсот восемьдесят рублей) 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий                подпись    В.В.Распопин

Решение вступило/не вступило в законную силу «___»________20__ года.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № УИД 83RS0№-93 в Нарьян-Марском городском суде <адрес>.