Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-303/2017 от 23.06.2017

Дело № 21-303/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 10 июля 2017 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виноградовой О.М. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмень от 19 мая 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Хохлова А.В. № 18810072150000123368 от 16 марта 2017 года Виноградова О.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Виноградова О.М. обжаловала его в районный суд, просила постановление от 16 марта 2017 года отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указывала, что вывод должностного лица, что она при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу встречному транспортному средству, нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считала виновником ДТП водителя автомобиля Ниссан, так как он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмень от 19 мая 2017 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Виноградовой О.М. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласна Виноградова О.М., которая в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2017 года и постановление должностного лица от 16 марта 2017 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе в районный суд, указывает, что судья неверно установил, что второй участник ДТП Т.Д.О. пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, так как он выехал на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора. Кроме того указывает, что суд в нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованно отказал стороне защиты в вызове в суд и допросе свидетеля В.А,В,

Одновременно с подачей жалобы Виноградовой О.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что жалоба на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмень от 19 мая 2017 года подана ею 06 июня 2017 года, определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени она возвращена, так как не была подписана заявителем. О возврате жалобы Виноградова О.М. узнала 16 июня 2017 года и вновь подала жалобу 19 июня 2017 года, в связи с этим просила срок восстановить.

Учитывая дату получения копии постановления судьи районного суда, копии определения судьи районного суда о возвращении жалобы, принимая во внимание доводы заявителя, полагаю возможным удовлетворить ходатайство и рассмотреть жалобу Виноградовой О.М. по существу.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения Виноградовой О.М. и ее защитника Бакина О.А., просивших об удовлетворении жалобы, Т.Д.О., возражавшего против удовлетворении жалобы, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту также – Правила дорожного движения Российской Федерации, ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2017 года в 19 часов 35 минут на перекрестке улиц Молодежная и Н. Чаплина г. Тюмени Виноградова О.М., управляя автомобилем Ниссан, <.......>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, стала участником ДТП с автомобилем Ниссан, государственный <.......>, под управлением Т.Д.О., чем нарушила пункт 13.4 ПДД РФ.

Виновность Виноградовой О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ № 028423 от 23 февраля 2017 года; схемой места совершения административного правонарушения от 22 февраля 2017 года; письменными объяснениями Виноградовой О.М. от 23 февраля 2017 года; письменными объяснениями Т.Д.О. от 23 февраля 2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 февраля 2017 года; режимом работы светофорного объекта.

Судьей первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о несоблюдении Виноградовой О.М. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ и, как следствие, о наличии в ее действиях состава вменяемого ей административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Под термином "Уступить дорогу (не создавать помех)" согласно п. 1.2 ПДД РФ понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Вместе с тем, пунктом 1.5 указанных Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, Виноградова О.М. как водитель транспортного средства, осуществляющего поворот налево, была обязана уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, и руководствоваться при этом сигналом светофора, обращенным именно к ней, а не предполагать, что для транспортных средств, движущихся во встречном направлении, включился запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы, что второй участник ДТП выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, они направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Виноградовой О.М. состава вмененного ей административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Виноградовой О.М. вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При производстве по делу наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1., 3.5. и 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Хохлова А.В. № 18810072150000123368 от 16 марта 2017 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмень от 19 мая 2017 года в отношении Виноградовой О.М. оставить без изменения, жалобу Виноградовой О.М. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                                 Н.В. Левина