Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2018 ~ М-486/2018 от 12.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.04.2016г. Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комиссаровой Е. И. к ООО    « УЖКК» об определении порядка и размера участия в расходах,     начисленных    к оплате жилого помещения и коммунальных услуг,    взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Комиссарова Е.И.     обратилась в суд с иском    к ООО « УЖКК» об определении порядка и размера участия в расходах, начисленных к оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указав, что    с 01 мая 2015г. обслуживание жилого дома по адресу: <адрес>    осуществляло ООО « УЖКК». Она является    одним из собственников <адрес>, расположенной в указанном доме. Колеватых    Е.А., Колеватых Д.А.    и Комиссарова Т.И.     являются иными собственниками данной квартиры, при этом ей и Комисаровой Т.И. принадлежит по 1/3 доли каждой, а Колеватых Е.А. и Колеватых Д.А. по 1/6 доли каждому.    Решением Ленинского районного суда <адрес> от 07.11.2016г.    ее требования    к ООО « УЖКК» об обязании произвести перерасчет были удовлетворены.    Вместе с тем, до настоящего времени перерасчет начислений не произведен.    Она неоднократно    звонила в управляющую компанию, приезжала с целью передать претензии, однако документы у нее не принимали,    разговаривать с ней отказывались. В связи с этим, она была вынуждена неоднократно      ездить в <адрес> для того, чтобы лично получить сверку счетов, что причиняло ей неудобства, а также моральные страдания. Поскольку    сверка произведена не была, ее заявление проигнорировано, решение суда не исполнено, она самостоятельно произвела перерасчет и выверку.    Считает, что она, а также Колеватых    Е.А. и Колеватых Д.А. полностью погасили свою задолженность до конца    2017г. соразмерно    имеющимся долям.Комиссарова Т.И. оплачивать свою долю отказывается. ООО    « УЖКК» отказывается произвести перерасчет и в рамках одного лицевого счета    выставить квитанции каждому собственнику. В связи с этим она была вынуждена обратиться за юридической помощью и понесла расходы. Она является пенсионером,    ветераном труда Самарской Губернии, имеет заболевание сердечно - сосудистой системы и опорно- двигательного аппарата, ее муж пенсионер, перенес инсульт, в связи с чем за ним требуется    постоянный уход. Руководство и работники ООО « УЖКК»    халатно и безответственно относятся к своей работе, уверенны в своей бесконтрольности и безнаказанности, заставили ее ездить по всему городу, разыскивая их, при этом она была вынуждена бросить уход за больным мужем, что привело ее в отчаяние.    Она выслушивала    грубость и хамство ответчика, доказывала недостоверность сведений,     указанных в их сверке. Считает, что ответчик    отнесся к ней с цинизмом,    ложью и беспределом, в связи с чем, размер компенсации морального вреда она оценивает в 35 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит     определить порядок участия    в оплате коммунальных услуг в рамках    одного лицевого счета путем выделения оплаты каждому    собственнику, согласно свидетельства государственной регистрации права: Комиссаровой    Е.И. – 1/3 доля; Колеватых Е.А. – 1/6 доля; Колеватых    Д.А. – 1/6 доля; Комиссаровой Т.И. – 1/3 доли в отдельных платежных квитанциях; обязать ООО « УЖКК» выставлять оплату за коммунальные услуги отдельно каждому из четырех собственников квартиры по адресу: <адрес> отдельными квитанциями в рамках одного лицевого счета; признать уплаченными в полном объеме    коммунальные услуги ООО « УЖКК» 2/3 доли от выставленной    ими суммы трех собственников: Комиссаровой Е.И., Колеватых    Е.А., Колеватых Д.А. согласно приложенных платежных документов в размере    35 093 руб. 86 коп. за период с 01.05.2015г. по 31.08.2016г. ; взыскать с ООО « УЖКК» в ее пользу    возмещение убытков, связанных с оплатой ею юридической помощи     на общую сумму 8600 руб., а также     транспортные расходы на общую сумму 1 100 руб.; взыскать с ООО « УЖКК» компенсацию    физического, морального и психологического вред, причиненного ей и ее семье в размере 35 000 руб., штраф в размере 50 %    за отказ     в добровольном порядке удовлетворить ее требования и 50 %    от взысканной суммы взыскать в ее пользу, как потребителя собственника.

В судебном заседании истица     Комиссарова    Е.И.    поддержала требования по приведенным выше основаниям, просила определить порядок участия    в оплате коммунальных услуг в рамках    одного лицевого счета путем выделения оплаты каждому    собственнику, согласно свидетельства государственной регистрации права: Комиссаровой    Е.И. – 1/3 доля; Колеватых Е.А. – 1/6 доля; Колеватых    Д.А. – 1/6 доля; Комиссаровой Т.И. – 1/3 доли в отдельных платежных квитанциях; обязать ООО « УЖКК» выставлять оплату за коммунальные услуги отдельно каждому из четырех собственников квартиры по адресу: <адрес> отдельными квитанциями в рамках одного лицевого счета; признать уплаченными в полном объеме    коммунальные услуги ООО « УЖКК» 2/3 доли от выставленной    ими суммы трех собственников: Комиссаровой Е.И., Колеватых    Е.А., Колеватых Д.А. согласно приложенных платежных документов в размере    35 093 руб. 86 коп. за период с 01.05.2015г. по 31.08.2016г. ; взыскать с ООО « УЖКК» в ее пользу    возмещение убытков, связанных с оплатой ею юридической помощи     на общую сумму 8600 руб., из которых 7 000 руб. - оплата     юридических услуг, а 1 600 - оплата стоимости доверенности,    а также    взыскать с ответчика в ее пользу    транспортные расходы на общую сумму 1 100 руб.; взыскать с ООО « УЖКК» компенсацию    физического, морального и психологического вреда, причиненного ей и ее семье в размере 35 000 руб., штраф в размере 50 %    за отказ     в добровольном порядке удовлетворить ее требования и 50 %    от взысканной суммы взыскать в ее пользу, как потребителя собственника.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,    был уведомлен надлежащим образом.    В соответствии со ст. 167    ГПК РФ суд считает возможным     рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель 3 – их лиц Колеватых Е.А. и Колеватых Д.А. – Комиссарова Е.И., действующая на основании доверенности, требования поддержала, считая    их законными и обоснованными.

Комиссарова    Т.И. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила,     была уведомлена надлежащим образом,     о чем свидетельствует    запись, сделанная Комисаровой Т.И. собственноручно о том, что с материалами дела она ознакомлена,    о     дате судебного заседания извещена.

Выслушав     истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила установленного ч. 3 ст. 169     ЖК РФ.

Из ст. 210    ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что     с 01.05. 2015г. обслуживание жилого дома по адресу: <адрес>    осуществляет ООО « УЖКК».

Собственниками <адрес>    в <адрес> в <адрес> являются Комиссарова Е.И. (1/3 доля), Колеватых    Е.А. ( 1/6 доля), Колеватых Д.А. (1/6 доля) и Комиссарова Т.И. ( 1/3 доля), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно платежных документов    плата за содержание и ремонт помещение, а также коммунальные услуги на указанную выше квартиру выставляется всем собственникам данной квартиры    без учета    доли каждого.

Поскольку в настоящее время порядок участия в оплате коммунальных    услуг между собственниками не определен, и учитывая, что в силу закона собственник несет бремя содержания     принадлежащего ему имущества соразмерно своей доли, суд считает, что требования Комиссаровой    Е.И. об определении порядка и размера участия в оплате за жилое    помещение и коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рамках одного лицевого счета пропорционально долям в праве собственности, а именно Комиссаровой Е.И. в размере 1/3 части платы, платежи Колеватых    Е.А. – 1/6 части платы, Колеватых Д.А. – 1/6 части платы,    Комиссаровой    Т.И. – 1/3 части платы с выставлением отдельных платежных документов на имя каждого сособственника являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что за период с 01.05.2015г. по 31.08.2016г.    Комиссаровой    Е.И.    в счет оплаты коммунальных услуг была внесена    денежная сумма в размере 35 094 руб. 35 коп., что соответствует    2/3 оплаты выставленной ответчиком    за указанный период времени.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате, в которых плательщиком указанных платежей за обозначенный период времени значится Комиссарова Е.И. Кроме того, истица в судебном заседании пояснила, что она вносила принадлежащие ей денежные средства за данный период в обозначенном размере.

Поскольку в сверке расчетов, составленной ответчиком,    была учтена сумма оплаты коммунальных платежей за указанный выше период времени в меньшем размере, суд считает,    что требования Комиссаровой Е.И.    о признании уплаченными ею коммунальных услуг     за период с 01.05.2015г. по 31.08.2016г. в объеме 2/3 доли от выставленной ООО « УЖКК»    суммы в размере 35 093 руб. 86 коп.    подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования Комиссаровой Е.И. о признании уплаченными в полном объеме коммунальных услуг Колеватых    Е.А. и Колеватых Д.А. удовлетворению не подлежат, поскольку как указано выше,    плательщиком      данных услуг согласно представленных в судебное заседание квитанций     значится Комиссарова    Е.И.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные    действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.)    нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из ч. 3 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994гю № « О некоторых вопросах    применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6) следует, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона    РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие    нарушения изготовителем    прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит    компенсации причинителем вреда при наличии его вины.    Размер компенсации морального вреда    определяется судом    и не зависит от размера имущественного вреда.

          Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истицей обстоятельства не относятся, ее права, как потребителя услуг, нарушенными не являются суд считает, что требования последней о компенсации морального вреда ей, а также ее семье в размере 35 000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылки Комиссаровой    Е.И. на то, что      моральный и психологический вред был причинен ей в связи с тем, что ответчик не находился     на своем месте,    отказывался принимать ее претензии,     она была вынуждена ездить в <адрес> для того, чтобы получить документы, необходимые для сверки, при этом бросила      уход за своим    супругом пенсионером после его инсульта,    не состоятельны.    Как установлено судом и не оспаривалось истицей в судебном заседании, все     собственники <адрес>. 128 по <адрес> в <адрес>    в адрес ответчика с заявлением об определении порядка    оплаты коммунальных и иных платежей путем выставления отдельной квитанции каждому сособственнику не обращались. При таких обстоятельствах, ООО « УЖКК» самостоятельно      удовлетворить требования истицы не имело права. В связи с этим, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не выполнял    возложенные на него действующим законодательством обязанности с целью допустить нарушение прав и законных интересов Комиссаровой Е.И. Кроме того,    сверка    расчетов    ООО «УЖКК» была выполнена, что также подтверждает отсутствие уклонения ответчика от    выполнения возложенных обязательств. К тому же, каких – либо доказательств, подтверждающих не желание ответчика принять у истицы      соответствующие документы Комиссаровой Е.И. не представлено. В связи с этим, учитывая, что какие – либо права и законные интересы       ответчиком нарушены не были, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Доводы истицы о том, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация    физического, морального и психологического вреда, причиненного ей и ее семье,    являются необоснованными по приведенным выше основаниям.    Кроме того, каких – либо доказательств причинения действиями ( бездействием) ответчика    физического вреда    истице и ее семье      Комиссаровой Е.И. не представлено.

Ст. 13 Закона     « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке     удовлетворения требований потребителя взыскивается    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом не установлено каких – либо нарушений прав и законных интересов истицы    действиями ( бездействием) ответчика,    и учитывая, что добровольно в досудебном порядке при отсутствии    заявления всех сособственников квартиры ООО « УЖКК» не имело права     определять порядок участия в оплате коммунальных услуг, суд считает, что оснований для взыскания штрафа с ответчика    за отказ в добровольном порядке удовлетворить исковые требования     не имеется. В связи с этим, требования истицы о взыскании с ООО « УЖКК» суммы штрафа, а также взыскании в ее пользу 50% от взысканной суммы     не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании    истица просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки, связанные с оплатой     стоимости доверенности в размере 1 600 руб. и юридических услуг в размере 7 000 руб., ссылаясь на договор об оказании услуг от 02.05.2017г., заключенный между ней и ООО « Скорая юридическая помощь» и квитанцию об оплате, в которой основанием оплаты является данный договор.

    Вместе с тем, согласно    п. 1.1     договора оказания юридических услуг от 02.05.2017г. ООО « Скорая    юридическая помощь» обязуется оказать Комиссаровой Е.И. и Колеватых Е.А.    услуги по юридическому сопровождению и представительство интересов    в суде апелляционной инстанции.

           Между тем, Колеватых    Е.А. истицей по данному делу не является,    Комиссарова Е.И. обратилась в суд первой инстанции, интересы указанных лиц по данному делу ООО « Скорая    юридическая помощь» не представляет.

    Принимая во внимание данные обстоятельства,    а также то, что договор оказания    юридических услуг не конкретизирован, в нем отсутствует указание на то,    по какому    иску, к какому ответчику заявлены требования, кроме того, указанное общество согласно данного договора приняло на себя обязательство по юридическому сопровождению в суде апелляционной, а не первой инстанции,     и учитывая, что Комиссарова Е.И. в судебном заседании не оспаривала факта наличия иных судебных разбирательств в разных судах, суд считает, что истица не    представила доказательств понесения ею расходов, связанных с оплатой юридической помощи по данному спору, в связи с чем, оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. не имеется.

    Также не подлежат удовлетворению требования Комиссаровой     Е.И. об оплате убытков, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., поскольку указанная    доверенность является общей,    не была выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, на     что также имеется указание в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Заявленные истицей требования о взыскании транспортных    расходов, также удовлетворению не подлежат, поскольку     из представленных истицей билетов не возможно    сделать вывод о том, что указанные расходы были понесены ею лично, связанные с непосредственным ее обращением к ответчику, а также участием в судебных заседаниях по данному спору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Комиссаровой Е. И. удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате за жилое    помещение и коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пропорционально долям в праве собственности, а именно платежи Комиссаровой Е.И. составляют 1/3 части платы, платежиКолеватых    Е.А. – 1/6 части платы, Колеватых Д.А. – 1/6 части платы,    Комиссаровой    Т.И. – 1/3 части платы с выставлением отдельных платежных документов на имя Комиссаровой Е.И., Колеватых Е.А., Колеватых Д.А., Комиссаровой Т.И.

Признать уплаченными коммунальные услуги     за период с 01.05.2015г. по 31.08.2016г.    Комиссаровой    Е.И. в размере 35 093 руб. 86 коп. ( в размере 2/3 доли).

В удовлетворении остальной части требований     отказать.

Решение    может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца в апелляционном порядке.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2018г.

Судья           Косенко Ю.В.