Определение суда апелляционной инстанции от 24.09.2020 по делу № 33-37085/2020 от 22.09.2020

Судья: фио

№ 33-37085/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал №М-7729/2020 по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата об отказе в принятии искового заявления,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к адрес Страховая наименование организации об индексации.

Судом постановлено определение об отказе в принятии заявления, об отмене которого как незаконного, просит заявитель фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об индексации в силу ст. 208 ГПК РФ подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом адрес , которым исковые требования фио разрешены по существу.

Действующее процессуальное законодательство предусматривает гражданское (ГПК РФ), арбитражное (АПК РФ), уголовное (УПК РФ), административное судопроизводство (КАС РФ); таким образом, отказ в принятии искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ возможен в случае, если поданное заявление подлежит рассмотрению в порядке иного судопроизводства - арбитражного, уголовного или административного.

Из обжалуемого определения следует, что основанием отказа в принятии искового заявления фио явилось указание на иной порядок, предусмотренный также гражданским процессуальным законодательством - ст. 208 ГПК РФ, однако в данном случае само по себе наименование заявления как искового не может явиться основанием для отказа в его принятии по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку правильное определение судом вида гражданского судопроизводства (исковое, особое производство, в порядке ст. 208 ГПК РФ и. т.д.) зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося с заявлением в суд,

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи Мещанского районного суда адрес от дата подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление фио должно быть возвращено заявителю по основаниям пп.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку в силу ст.208 ГПК РФ, заявление об индексации взыскании денежных сумм подлежит разрешению судом, вынесшим решение, в рассматриваемом случае Октябрьским районным судом адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

Заявление фио об индексации возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░