Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2015 от 29.07.2015

Мировой судья Хурина Е.В.

Судебный участок № 12 Кировского

судебного района г. Самара

Самарской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара                                                       01 сентября 2015 года

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре                               Зверевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сайфутдиновой Э.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 24.06.2015г. по гражданскому по иску Кириленко В.Н. к Сайфутдиновой Э.Д. о взыскании задолженности по договору подряда, которым постановлено:

«Исковые требования Кириленко В.Н. к Сайфутдиновой Э.Д. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с Сайфутдиновой Э.Д. в пользу Кириленко В.Н. задолженность по договору подряда в сумме <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Кириленко В.Н. обратился в суд с иском к Сайфутдиновой Э.Д., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда, в соответствии с которым истец обязался произвести ремонт ванной комнаты в квартире ответчика по адресу: <адрес>, а ответчик обязался оплатить выполненную работу. Истец в рамках договора подряда выполнил следующие работы: демонтаж сантехники (унитаз и 2 крана), демонтаж напольной плитки (4,2 кв.м) демонтаж рейки, демонтаж наружных труб, грунтовка пола (4,2 кв.м), грунтовка стен (17 кв.м). Полностью объем работ по договору выполнен не был, так как ответчик заявил, что работу оплачивать не будет. От подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ответчик также отказался. Работа была начата ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день была прервана. Стоимость выполненных истцом работ стороны оценили в <данные изъяты>. Истец по почте отправил ответчику повторный акт сдачи-приемки выполненных работ. Ответчик на это никак не отреагировал. Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываются следующим образом: сумма задолженности 1100 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 161 (дней), ставка рефинансирования: 11%, итого за период <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кириленко В.Н. просил взыскать с Сайфутдиновой Э.Д. задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи от 24.06.15г. производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 рубля 11 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик Сайфутдинова Э.Д. не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 12 Кировского района г.Самары Самарской области, поскольку считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В решении не указано, что ею подавалось ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения иного гражданского дела; Кириленко В.Н. предоставил неполные сведения о размере проделанной работы; вследствие действия лекарств и находясь под сильным психологическим давлением истца и его представителя признала иск. Просит отменить решение суда.

Представитель ответчика Сайфутдиновой Э.Д. по доверенности Мельников А.В. в судебном заседании поддержал жалобу по указанным в ней обстоятельствам. Просил решение суда отменить. Производство по делу приостановить до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Самары от 24.07.2015г.

Истец Кириленко В.Н. и ответчик Сайфутдинова Э.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя Сайфутдиновой Э.Д., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ч.1ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кириленко В.Н. и Сайфутдиновой Э.Д. заключен договор подряда в соответствии с которым Кириленко В.Н. обязан произвести ремонт ванной комнаты в квартире Сайфутдиновой Э.Д.

Согласно п. 2.3 договора подряда заказчик обязан произвести полный расчет после подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 2.4 договора подряда, в случае если работы по договору были приостановлены, заказчик обязан произвести расчет за фактически выполненный объем работ.

Мировым судьей установлено, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что истец в рамках договора подряда выполнил следующие работы: демонтаж сантехники (унитаз и 2 крана), демонтаж напольной плитки (4,2 кв.м) демонтаж рейки, демонтаж наружных труб, грунтовка пола (4,2 кв.м), грунтовка стен (17 кв.м). Однако в полном объеме работы по договору не выполнены, работа была прервана, акт сдачи-приемки ответчиком не подписан, который также направлялся ответчику по почте. Сайфутдинова Э.Д. в суде первой инстанции стоимость работ выполненных истцом работ в сумме <данные изъяты>. не оспаривала, исковые требования признала в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сайфутдинова Э.Д. в суде первой инстанции заявляла ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве Кировского районного суда г. Самара находилось гражданское дело по иску Сурдул Н.Л. к Сайфутдиновой Э.Д. о взыскании ущерба, не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку данное решение не может повлиять на решение по настоящему делу. К тому же определением мирового судьи в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, поскольку гражданское дело по иску Сурдул Н.Л. к Сайфутдииновой Э.Д., Кириленко В.Н. о возмещении ущерба к данным правоотношениям отношения не имеет, так как за выполнение работы кабель-канал (штробы) истцом требования не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, его представитель оказали психологическое давление на Сайфутдинову Э. Д. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и потому она признала исковые требования - не состоятельны, доказательствами не подтверждены.

Доводы заявителя о том, что Кириленко В.Н. представлены неполные сведения о размере проделанной работы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В повторном акте сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. указаны работы, которые были проведены Кириленко В.Н.: демонтаж сантехники (унитаз и 2 крана), демонтаж напольной плитки (4,2 кв.м), демонтаж рейки, демонтаж наружных труб, грунтовка пола (4,2 кв.м), грунтовка стен (17 кв.м), данный акт сторонами в суде первой инстанции не оспаривался.

Принимая во внимание, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана всесторонняя и объективная оценка представленным доказательствам, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, оснований, предусмотренных законом для отмены решения мирового судьи не имеется, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 24.06.2015 года по гражданскому делу по иску Кириленко В.Н. к Сайфутдиновой Э.Д. о взыскании задолженности по договору подряда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайфутдиновой Э.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Н.В.Гутрова