Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4822/2016 от 12.02.2016

судья Фильченкова Ю.В. дело №33-4822/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Кумачевой И.А.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 февраля 2016 года частную жалобу Рогожина С.Н. на определение Рузского районного суда Московской области от 08 декабря 2015 года о прекращении производства по делу в части распределения судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением суда от 08.12.2015г. прекращено производство по делу по иску Прудниковой М.А. к Рогожину С.Н. об освобождении части земельного участка в связи с отказом истца от иска; с Рогожина С.Н. в пользу Прудниковой М.А. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины – 300 рублей, оплату услуг представителя – 40000 рублей, на оплату услуг кадастрового инженера – 11000 рублей.

Рогожин С.Н. не согласился с определением суда в части взыскания с него судебных расходов и подал частную жалобу, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2015г. Прудникова М.А. обратилась в суд с указанным иском к Рогожину С.Н., и в судебном заседании 08.12.2015г. ее представитель от иска отказался, одновременно просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, на оплату услуг представителя 40000 рублей, на оплату услуг кадастрового инженера 8000 рублей и 3000 рублей.

Прекращая производство по делу и взыскивая судебные расходы, суд руководствовался ст.ст. 101, 220, 221 ГПК РФ, установил, что отказ от иска вызван добровольным удовлетворением требований ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы о неправомерном взыскании расходов, связанных с оплатой услуг кадастрового инженера, поскольку как усматривается из искового заявления истица обратилась к кадастровому инженеру с целью уточнить координаты ее земельного участка на местности, а не с целью предоставления доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком границ земельного участка истца.

Предметом договора № 149 от 8 октября 2015 г. является выполнение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего истице.

Предметом договора № 175 от 01.12.2015г. является выполнение кадастровых работ по выносу межевых знаков на земельном участке истца, Актом от 01.12.2015 года подтверждается вынос в натуру границ земельного участка и передачи межевых знаков участка на наблюдение за сохранностью.

То обстоятельство, что при исполнении кадастровым инженером первого договора выяснилось, что ответчик занимает часть земельного участка истца, не свидетельствует о том, что заключение данного договора было необходимо для рассмотрения настоящего дела, поскольку цель его заключения была иная. Также судебная коллегия не может признать необходимыми судебными расходами оплату второго договора с кадастровым инженером, т.к. заключение этого договора не было необходимо для рассмотрения настоящего дела.

Уточнение местоположения границ и площади участка, принадлежащего истице и выполнение работ по выносу в натуру границ участка истца, подтверждает факт выполнение работ в интересах истца, что не дает истице оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с выполнением кадастровых работ.

Судебная коллегия не может также согласиться с взысканным размером на оплату услуг представителя, поскольку данный размер определен без учета положений ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того обстоятельства, что по делу состоялась подготовка дела к разбирательству и одно судебное заседание, в котором сторона истца отказалась от иска, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, принятие ответчиком мер к восстановлению нарушенного права истца до подачи искового заявления, судебная коллегия находит взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей завышенным и снижает его до 20000 рублей, считая данную сумму разумной и достаточной.

Оснований для отмены определения в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Рузского районного суда Московской области от
08 декабря 2015 года отменить в части взыскания с Рогожина С.Н. в пользу Прудниковой М.А. расходов на оплату услуг кадастрового инженера, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, указав о взыскании с Рогожина С.Н. в пользу Прудниковой М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении заявления Прудниковой Марины Анатольевны о взыскании расходов на оплату услуг кадастрового инженера отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи