Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2179/2015 от 16.03.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2179/15 по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к Г. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды и расторжении договора аренды,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2179/15 по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к Г. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды и расторжении договора аренды,

установил:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в Самарский районный суд г. Самары с иском к Г.. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды и расторжении договора аренды. Исковые требования мотивированы тем, что между ГУ «Самарский лесхоз» (арендодателем) и Г.. (арендатором) ДД.ММ.ГГГГ подписан договор № аренды лесного участка площадью 0,05 га, расположенного по не указанному заявителем адресу, в квартале № Самарского лесничества, для культурно-оздоровительных целей, сроком на 10 лет. В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 18.02.2009 г. №34 «О реорганизации Департамента лесного хозяйства Самарской области и утверждении положения о Министерстве лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области» Департамент реорганизован путем присоединения к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области. Согласно постановлению Правительства Самарской области от 6.08.2009 г. №367 «О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 18.02.2009 г. №34 «О реорганизации Департамента лесного хозяйства Самарской области и утверждении положения о Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области»» Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области переименовано в Министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области. Постановлением Правительства Самарской области от 28.04.2011 г. №165 «О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 18.02.2009 г. №34 «О реорганизации Департамента лесного хозяйства Самарской области и утверждении Положения о Министерстве природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области»» Министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области переименовано в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области. В соответствии с приказами Рослесхоза от 26.12.2013 г. №418 «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета», от 26.12.2013 г. №419 «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета», Министерство наделено полномочиями по администрированию платы за использование лесов, в том числе взысканию задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов. Согласно п.3.1, 3.2 договора аренды арендная плата составляет 1 800 рублей в год. За период с 1.10.2008 г. по 30.09.2013 г. у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в федеральный бюджет в размере 2 526 рублей 82 копеек. За период с 1.06.2008 г. по 30.09.2013 г. у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в бюджет Самарской области в размере 8 174 рублей 68 копеек. В соответствии со п.7.1.2 договора за несвоевременную и (или) неполную оплату по договору арендатором уплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Просит с учетом уточнений взыскать задолженность по арендной плате в федеральный бюджет за период с 1.10.2008 г. по 30.09.2013 г. в размере 2 526 рублей 82 копеек, задолженность по арендной плате в бюджет Самарской области за период с 1.06.2008 г. по 30.09.2013 г. в размере 8 174 рублей 68 копеек, неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 1.01.2009 г. по 30.09.2013 г. в размере 10 044 рублей 10 копеек, расторгнуть договор аренды участка лесного фонда от 28.03.2003 г. №165.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 23.05.2014 г. гражданское дело по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к Г. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды и расторжении договора аренды передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Самары.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 12.01.2015 г. №6 Хачирова О.Ф. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчицы по доверенности от 11.03.2015 г. Ерастов Р.Ю. иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 104-105). Пояснил, что ответчица в 1999 г. приобрела у К. коттедж в <адрес>, с земельным участком. Однако площадь земельного участка, находившегося в собственности продавца и приобретенного ею, составляла 500 м2, в то время как площадь огороженной забором территории составляла более 1 200 м2. ГУ «Самарский лесхоз» предложило ей заключить договор аренды оставшейся части земельного участка. В 2003 г. такой договор был оформлен, но только в отношении участка площадью 500 м2. Земельный участок предоставлен в аренду под культурно-оздоровительные цели, поскольку предоставить его для размещения жилого дома лесное законодательство не позволяло, однако лесхозу было известно, что в действительности на этом участке расположен дом, это отражено и на плане. В отношении оставшейся части участка площадь 251 м2 ответчицей заключались с ГУ «Самарский лесхоз» договоры временного пользования сроком на 1 год. Ответчица оплачивала арендную плату за участок площадью 500 м2 и плату за временное пользование участком площадью 251 м2, пока коттедж принадлежал ей. В 2007 г. она коттедж продала, с тех пор участками не пользуется. В настоящее время, со слов соседей, в коттедже проживает некто С., он возвел кирпичный забор на месте железного, пытается увеличить площадь занимаемого земельного участка.

Представитель третьего лица ОАО «Банк Зенит» по доверенности от 21.05.2014 г. Кильдяшева Е.М. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 171).

Третьи лица Ли Т.Г., С.,И.,С.. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела считаются извещенными в силу п.2 ст.117 ГПК РФ, отзывов на иск не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 29 мая 2015 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

21.10.2014 г. между ГУ «Самарский лесхоз» и Г.. был заключен договор аренды участка лесного фонда от 28.03.2013 г. №165, номер регистрации 63-01/01-2/2004-28587 (л.д. 129-138), в соответствии с которым ответчице был передан в аренду на 10 лет земельный участок из состава земель лесного фонда площадью 0,05 га с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Самарского лесничества.

В настоящее время права арендодателя по данном договору в порядке универсального правопреемства перешли к истцу.

Согласно п.1.1 указанного выше договора земельный участок предоставлен для культурно-оздоровительных целей. Однако из являющегося частью договора плана земельного участка, подписанного обеими сторонами, усматривается, что предоставленный в аренду земельный участок является смежным с земельным участком такой же площади, принадлежащим ответчице на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.1999 г серии 63 №0247862. На обоих смежных земельных участках, как на принадлежащем ответчице на праве собственности, так и на предоставляемом в аренду, расположено единое двухэтажное кирпичное жилое здание. Примыкающая к зданию территория площадью 1 251 м2 огорожена забором. Огороженная территория полностью включает в себя земельный участок площадью 500 м2, принадлежащий ответчице на праве собственности, земельный участок площадью 500 м2, являющийся объектом договора аренды, а также территорию площадью 251 м2, сведения о правовом режиме которой в документе не отражены.

Как следует из материалов дела, 24.12.1999 г. истица приобрела по договору мены у К. жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 425,50 м2, инвентарный №, и земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 500 м2, на котором расположен указанный дом, с кадастровым номером №. При этом в документах имеется разночтение относительно муниципального образования, в котором расположен дом – в почтовом адресе дома указано: «<адрес>», что является очевидной ошибкой, поскольку г. Самара и Волжский район Самарской области – различные муниципальные образования.

Из сопоставления кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 113-114) с планом и кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером № (являющегося объектом аренды), а также из свидетельства о государственной регистрации права ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ серии 63 № (л.д. 172), усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № является тем самым земельным участком площадью 500 м2, смежным с объектом аренды.

Размещение дома на объекте аренды подтверждается представленным ответчицей фотоматериалом (л.д. 196-204) и представленным истцом актом обследования участка от ДД.ММ.ГГГГ При этом указание в последнем документе на то, что земельный участок используется Г. ничем не подтверждено.

Таким образом, судом установлено, что в действительности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 57 квартал Самарского лесничества, был предоставлен ответчице в аренду для размещения дома. Данное обстоятельство было очевидным для обеих сторон при заключении договора (что явствует из приложенного к договору плана земельного участка).

В силу п.2 ст.170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 28.03.2013 г. №165), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу п.2 ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1.09.2013 г.), суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Поскольку истинной целью сторон при заключении договора аренды от 28.03.2013 г. №165 было предоставление ответчице прав пользования на земельный участок, занимаемый жилым домом, к отношениям сторон подлежат применению правовые нормы, регулирующие отношения по аренде земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства.

Из представленной суду выписки из ЕГРП от 26.03.2015 г. (л.д. 139-140) следует, что 6.06.2007 г. ответчица продала дом с земельным участком Ли Т.Г. (л.д. 106-115), от которой права собственности на эти объекты 9.09.2010 г. перешли к ОАО «Банк Зенит» на основании протокола торгов (л.д. 173-176) в порядке, предусмотренном п.4 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». ОАО «Банк Зенит» 2.12.2010 г. продало дом с земельным участком в общую долевую собственность И. и С.. в равных долях (л.д. 156-158), а последние 19.09.2012 г. продали дом и земельный участок С..

В силу п.1 ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку на земельном участке, являющемся объектом арендных отношений, расположен жилой дом, территория участка огорожена, доступ на неё осуществляется только через дом, что видно из плана, то пользование данным земельным участком осуществляет исключительно владелец дома.

Следовательно, при переходе права собственности на жилой дом, расположенный на арендуемом земельном участке, в договоре аренды от 28.03.2013 г. №165 происходила автоматическая, в силу закона, перемена лица на стороне арендатора.

Статьей 2 ЗК РФ установлен примат норм названного кодекса над прочими законодательными нормами, регулирующими отношения по использованию и охране земель, включая общие нормы гражданского законодательства. Поэтому при изменении собственника здания, строения, сооружения, расположенного на арендуемом земельном участке, право аренды переходит к новому собственнику без согласия арендодателя, т.к. согласно п.1 ст.35 ЗК РФ (в отличии от общих положений об аренде и перемене лиц в обязательстве) таковое не требуется.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ Г. не является стороной договора аренды земельного участка от 28.03.2013 г. №165. Поэтому она не является надлежащей ответчицей по заявленному требованию. Правом на замену ответчика истец не воспользовался, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Отказ в иске не препятствует обращению истца с иском о том же предмете по тому же основанию к лицам, которые в соответствующий период являлись (являются) собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, и, соответственно, сторонами договора аренды земельного участка от 28.03.2013 г. №165.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3.06.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья                        Секретарь