Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4616/2018 от 17.07.2018

Судья – Айвазова И.М. Дело № 22-4616/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «15» августа 2018 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Буглак Ю.А.

судей Храбана С.В., Громова И.В.

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осуждённого Жукова В.И. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2018 года, которым

ЖУКОВ В.И., <...>, ранее судимый:

- 11.12.2017г. по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена;

осуждён по:

- ч.2 ст.162 УК РФ (преступление в отношении З. и А.) к 4 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.162 УК РФ (преступление в отношении С. и С.) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, с применением ст.ст.71-72 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11.12.2017г. и окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Жуков В.И. признан виновным в совершении двух преступлений, квалифицируемых как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании осуждённый Жуков В.И. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Заслушав доклад судьи Буглак Ю.А., проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения, выслушав мнения адвоката Балугиной Т.С. в интересах осуждённого Жукова В.И., просившей апелляционную жалобу удовлетворить и снизить назначенное наказание, а также мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым обжалуемый приговор суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы осуждённого без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобеосуждённый Жуков В.И. просит обжалуемый приговор суда изменить в части назначенного наказания, указав, что вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Судом необоснованно не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств - положительные характеристики, а также совершение преступления ввиду крайней необходимости и сложных жизненных обстоятельств. Он является единственным кормильцем в семье, его мать не работает по состоянию здоровья, а жена ухаживает за ребенком и находится на его иждивении. Просит назначить более мягкое наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г.Армавира Запорожец В.К. просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения ввиду его законности и обоснованности, а также ввиду справедливости назначенного наказания.

Обвинение, с которым согласился осуждённый Жуков В.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и автором апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов дела усматривается, что осуждённому Жукову В.И. назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, в пределах санкции ч.2 ст. 162 УК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ.

При назначении наказания, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершённых Жуковым В.И. преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, данные о личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жукову В.И. в соответствии со ст.61 УК РФ, судом обоснованно признаны – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенных преступлений, а также наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сделал обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, невозможно без изоляции от общества.

В соответствии с требованиями ст.58 УК РФ судом правильно определен режим исправительного учреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в связи с тяжёлыми жизненными обстоятельствами, опровергается материалами уголовного дела, поскольку ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании данное обстоятельство установлено не было.

Данных о наличии у Жукова В.И. тяжёлых заболеваний, препятствующих его отбыванию наказания в местах лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания осуждёнными, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения, утверждены Постановлением Правительства РФ.

Таким образом, оснований считать назначенное Жукову В.И. наказание суровым и несправедливым не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2018 года в отношении Жукова В.И, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи