Решение по делу № 2-2902/2020 от 17.04.2020

Дело № 2-2902\2020

66RS0004-01-2020-002529-26

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н. В., Чащиной Т. А., Юмшанова П. В. и по требованиям лиц, присоединившихся к иску Фефеловой В. Н., Леонтьевой Т. А., Крутаковой Г. А., Полымовой А. Н., Батаковой В. А., СелИ. Н. И., Петровой Л. А., Чернышевой Н. Г., Тверякова А. Б., Теплоухова А. С., Усачева С. В., Сморкаловой И. В., Устиновой В. И., Мамонова В. Н., Беловой Н. А., Владимировой Е. Б., Устюжаниной С. В., Кириллова М. И., Сычевой Н. В., Девляшкиной М. В., Петуховой И. В., Пушкарева В. Г., Логиновских К. С., Салаховой Н. Х., ОстаН. Н. Т., Коршуновой Н. И., Юткиной Т. Г., Марченко Л. П., Махровой Н. А., Бойчук Л. С., ПерестороН. Н. В., Блохина А. С., Силкиной Н. А., Шумковой Л. А., Мариной Г. Г., Гращенко А. А., Козловой А. Н., Окуловой Г. А., Быковой М. А., Сидоренко Н. С., Ступиной О. И., Нохрина Е. В., Тенкачевой Е. П., Моисеевой И. В., Колотова В. В., Косаркиной Т. М., Огородниковой Г. А., Перегудовой И. А., Белешовой Р. П., Багина А. А., Шумкова А. В., Бычкова В. В., Ивлевой Л. П., Юмшанова В. П., Мазманова Т. Ш., Бобылева Е. П., Малышевой И. Г., Лисиченко Т. А., Перегудовой Н. Н.евны, Келлер Н. А., Гараевой Ф. С., Астаповой А. В., Кожиной В. В., Вьюхиной Л. К., Хумалайнен Т. А., Абакумовой Н. И., Бурмако А. П., Шаталовой Е. С., Малыгиной Л. Д., Елькиной Л. К., Пахомовой В. Г., Романишиной Л. В., Полуниной Т. Ю., Рыжковой Г. С., Сюткиной Р. ШакуР., Петросян Д. Г., Стениной Н. Н., Берстеневой Е. П., Перескоковой Л. П., Трофимовой О. АнатО., Казаковой Т. С., Комаровой Г. И., Власова С. А., Черноскутовой Н. А., Лебедевой Л. А., Истоминой Н. Ф., Миловановой Л. А., Широкова В. Д., Черепановой Л. П., Орловой О. В., Кемайкиной Л. И., Филистеевой Т. М. к Жилищному кооперативу «Академический», Любимову Д. Ю., Байгушевой Н. Н., Агеевой Е. В., И. ФНС России по <адрес> г.Екатеринбурга об оспаривании решений общего собрания членов кооператива и правления,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально Кузнецова Н.В., Чащина Т.А., Юшманов П.В. обратились в суд с иском к Жилищному кооперативу «Академический», Любимову Д.Ю., Байгушевой Н.Н., Агеевой Е.В., И. ФНС России по <адрес> г.Екатеринбурга об оспаривании решений внеочередного общего собрания членов Кооператива, проведенного с <//> по <//>, оформленного протоколом от <//>, и решений Правления Кооператива, оформленных протоколом от <//>, включая решения о снятии Мелентьева О.С. с должности председателя Правления и назначения председателем Правления Кажуро И.Ю., с признанием недействительными решений налогового органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записей от <//> и <//>, с понуждением внести запись о их недействительности, указании в решении суда о необходимости внесения изменений в ЕГРЮЛ по записи за ГРН 2206600278179 от <//> о смене председателя правления Данилова Е.И. на Мелентьева О.С.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу истцы уточнили требования в части признания недействительными решений правления, оформленные протоколами от <//>, <//>, <//>.

В обоснование заявленного иска указано, что истцы являются членами ЖК «Академический», осуществляющим управление многоквартирными домами по адресам: г.Екатеринбург, <адрес>, б<адрес> дома №№,4,6,8. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> признаны недействительными решения общего собрания членов ЖК «Академический», оформленные протоколом от <//> и решения собрания членов правления ЖК «Академический», оформленные протоколом от <//> №. При этом основанием для удовлетворения иска послужило отсутствие доказательств соблюдения кворума и не представление достоверных данных о количестве членов Кооператива. До вступления решения суда в законную силу теми же лицами было инициировано и оспариваемое общее собрание членов Кооператива (протоколом от <//>) также без соблюдения кворума, по итогам которого избран новый состав членов Правления. Данными членами Правления <//>, <//>, <//> проведены заседания, которые в связи с недействительностью собрания от <//> является нелегитимным.

В ходе производства по делу к иску присоединились вышеназванные лица.

Также к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены члены правления Ванечкин В.Д., Черемных В.В., Данилов Е.И., Абих А.К., Кажуро И.Ю., Талюкин А.В. Член правления Широков В.Д. вступил в дело в качестве истца.

Требования об оспаривании решений налогового органа и указании в решении суда на исключение записи ЕГРЮ за ГРН 2206600278179 от <//> о смене председателя правления Данилова Е.И. на Мелентьева О.С. выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истцов, Кузнецова Н.В., Юмшанов П.В., Сидоренко Н.С., Кириллов М.И., Марченко Л.П., Широков В.Д., Казакова Т.С. на иске настаивали, обратив внимание суда на существенные различия в данных сторон о составе членов Кооператива, данные о количестве, заявленном ответчиками при наличии подтверждающих позицию истцов документов, существенно занижено, доказательства исключения членов ЖК в том порядке, который определен и законом и Уставом ЖК, не представлены. Ответчиками представлены различные варианты протокола, количество членов ЖК до настоящего времени достоверно не установлено.

В судебном заседании представители Кажуро И.Ю. и ЖК «Академический» исковые требования не признали, пояснив, что и с учетом принятых во внимание доводов истцов, кворум признается соблюденным, поскольку общее количество тех, чье членство в ЖК подтверждено, составляет 530 человек. В голосовании приняли участие 325 человек. Данные о кворуме, указанные в протоколе являются опиской. При этом инициаторами и Кооперативом проведена масштабная работа по выявлению всех членов кооператива, ответчиками учтены доводы и документы истцов, но только те, которые достоверно подтверждают членство, с учетом требований законодательства, предъявляемых к порядку принятия в члены Кооператива.

В судебном заседании представитель И. ФНС России по <адрес> г.Екатеринбурга просила в удовлетворении иска к налоговому органу отказать, так как какие-либо нарушения требований закона со стороны ответчика отсутствуют.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Данные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 181-184 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное, связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Жилищный кооператив «Академический» осуществляет управление многоквартирными домами пол адресам: г.Екатеринбург, <адрес>, б<адрес>, дома №№,4,6,8. Истцы являются правообладателями в отношении жилых помещений в указанных домах.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> признаны недействительными решения общего собрания членов ЖК «Академический», оформленные протоколом от <//> и решения собрания членов Правления ЖК «Академический», оформленные протоколом от <//> №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> данное судебное постановление оставлено без изменения.

Из судебного решения от <//> следует, что в повестку по голосованию общего собрания членов Кооператива были включены следующие вопросы: выборы председателя и секретаря внеочередного Общего Собрания членов ЖК «Академический» в следующем составе: председатель - Данилов Е. И. (Амундсена, <адрес>); секретарь - Кажуро И. Ю. (Амундсена, <адрес>); выборы членов счетной комиссии внеочередного Общего собрания членов ЖК «Академический» в составе: Колосовой О. В. (Денисова Уральского, <адрес>); Байгушевой Н. Н. (Денисова Уральского, <адрес>); Данилова Е. И. (Амундсена, <адрес>.), выборы правления ЖК «Академический» в следующем составе: Соломатин И. Н. (Денисова Уральского, <адрес>); Колосова К. Я. (Денисова Уральского, <адрес>); Агеева Е. В. (Денисова Уральского, <адрес>); Байгушева Н. Н. (Денисова Уральского, <адрес>); Широков В. Д. (Денисова Уральского, <адрес>); Данилов Е. И. (Амундсена, <адрес>); Андреев С. А. (Амундсена, <адрес>); Кажуро И. Ю. (Амундсена, <адрес>); Талюкин А. В. (Амундсена, <адрес>), выборы ревизора ЖК «Академический» - Колосову О. В. (Денисова Уральского, <адрес>), утверждение годовой сметы расходов и доходов на содержание и ремонт общего имущества для МКД по бульвару Денисова Уральского, 4,6,8 по <адрес>,57 в сумме 16.387.528,46 руб., утверждение тарифа обязательного платежа на содержание и ремонт общего имущества по МКД на бульваре Денисова Уральского,4,6,8 и на <адрес>, 57 в размере 26,92, руб. с 1 кв.м., утверждение годовой сметы расходов и доходов на содержание и ремонт общего имущества для МКД по бульвару Денисова Уральского,2 в сумме 1.581.661,04 руб., утверждение тарифа обязательного платежа на содержание и ремонт общего имущества по МКД на бульваре Денисова Уральского, 2 в размере 26,97руб. с 1 кв.м., принятие в члены ЖК «Академический», на основании подачи письменного заявления, исключение из членов ЖК «Академический», на основании подачи письменного заявления, подтверждение членства в ЖК «Академический» на основании подачи письменного заявления, поручение инициаторам собрания - членам ЖК «Академический»: Байгушевой Н. Н. (Денисова Уральского, <адрес>); Любимову Д. Ю. (Денисова Уральского, <адрес>); Колосовой О. В. (Денисова Уральского, <адрес>); Данилову Е. И. (Амундсена, <адрес>) формирование реестра членов ЖК «Академический», согласно поданным заявлением о вступлении в члены ЖК «Академический» и заявлениям, подтверждающим членство в ЖК «Академический», утверждение реестра членов ЖК «Академический», утверждение местом хранения протоколов и результатов подсчета голосов общих собраний членов ЖК «Академический»- кабинет председателя правления, по юридическому адресу ЖК «Академический», утверждение способа уведомления членов ЖК «Академический» о проведении собраний членов ЖК «Академический» - на информационных досках входных групп МКД по бульвару Денисова Уральского,2,4,6,8: по <адрес>,57 и размещением на сайте ЖК «Академический».

По всем вопросам приняты положительные решения большинством голосов.

В настоящем производстве оспариваемыми являются решения внеочередного общего собрания членов ЖК «Академический» в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с 15 сентября по <//>, оформленного протоколом от <//>.

Инициаторами проведения голосования являлись Любимова Д.Ю., Байгушева Н.Н., Агеева Е.В.

Как следует из бланка уведомления, <//> размещена информация о проведении общего собрания: очная часть – <//> в 09:00, дата окончания заочного голосования – <//>. В соответствии с актом о размещении уведомлений от <//> уведомления были размещены на информационных досках многоквартирных дома в подъездах.

Результаты голосования были размещены также на информационных досках <//>.

В повестку голосования включены следующие вопросы: 1. Выборы председателя и секретаря общего собрания, 2. Выборы членов счетной комиссии общего собрания: Байгушева Н.Н., Данилов Е.И., Любимов Д.Ю., 3. Утверждение принятия в члены ЖК «Академический» лиц, подавших письменные заявления о вступлении и принятых решением правления, 4. Утверждение реестра членов ЖК «Академический», 6. Выборы Правления ЖК в составе: Ванечкин В.Д., Черемных В.В., Агеева Е.В., Байгушева Н.Н., Широков В.Д., Данилов Е.И., Абих А.К., Кажуро И.Ю., Талюкин А.В., 7. Выборы ревизионной комиссии: Любимов Д.Ю., Куракина Ю.В., Ануфриев И.В., 8. Утверждение места хранения протоколов подсчета голосов общих собрания членов ЖК – кабинете председателя Правления по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, 9. Утверждение способа уведомления членов ЖК о решении общего собрания членов ЖК – размещение результатов собрания на информационных досках входных групп многоквартирных жилых домов по адресам: г.Екатеринбург, <адрес>, 57, б<адрес>, дома №№,4,6,8 в каждом подъезде и размещение на сайте ЖК «Академический!».

Согласно протоколу количество членов ЖК – 483 собственника. В голосовании приняли участие собственники – члены ЖКУ в количестве 297 собственников, что составляет 61,49 % от общего количества голосов членов ЖК.

Также истцами оспаривается протокол заседания Правления от <//>, согласно которому членами Правления были приняты решения по вопросам: 1. Выборы председателя заседания, 2. Выборы секретаря заседания, 3. Освобождение от должности председателя правления Кажуро И.Ю. в связи с подачей заявления, 3. Выборы предс6едателя правления на новый двухлетний срок, 4. Поручение в вновь избранного председателя правления внести сведения в ЕГРЮЛ.

Из девяти членов Правления на заседании присутствовали 7 членов Правления.

Все решения приняты «за» единогласно.

Оспариваемыми являются и протоколы заседания правления от <//> о выборах председателя заседания, секретаря заседания, председателя правления ЖК на новый двухлетний срок, поручении вновь избранному председателю внести сведения в ЕГРЮЛ, с участием 9 членов правления, с положительным принятием всех решений, а также от <//> о выборах председателя заседания, секретаря заседания, освобождении от должности председателя правления Данилова Е.И., выборах председателя правления, поручении вновь избранному председателю правления внести сведения в ЕГРЮЛ, при участии 7 человек, с единогласным положительным принятием всех решений.

Согласно п. 11.2 Устава каждый член кооператива обладает на общем собрании количеством голосов пропорционально размеру общей площади, находящегося в его собственности помещений, исходя из соотношения 10 кв.м площади – 1 голос, округление одного голоса производится от 5 до 10 кв.м площади.

При рассмотрении вышеназванного дела ответчик ссылался на то, что общее количество членов Кооператива составляло 297 человек, в настоящем производстве оспариваются решения, изложенные в протоколе со ссылкой на количество участников сообщества – 483 субъекта. Данные сведения изложены в протоколе.

В соответствии со ст.ст. 117, 118 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.

Правление жилищного кооператива избирается из числа членов жилищного кооператива общим собранием членов жилищного кооператива (конференцией) в количестве и на срок, которые определены уставом кооператива.

Порядок деятельности правления жилищного кооператива и порядок принятия им решений устанавливаются уставом и внутренними документами кооператива (положением, регламентом или иным документом кооператива).

Правление жилищного кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, избирает из своего состава председателя кооператива и осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива.

Правление жилищного кооператива подотчетно общему собранию членов кооператива (конференции).

В силу ст. 121 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива.

Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

Таким образом, для правильного разрешения иска и признания обоснованности доводов ответчика о действительности проведенных общих собраний последним должны быть представлены достоверные данные о количестве членов Кооператива.

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Истцы ссылаются на апелляционное определение от <//>, которым установлено, что при разрешении ранее рассмотренного иска бывшим председателем Данеко Е.Д., который был освобожден от должности вновь избранным правлением, и скрепленный печатью кооператива, представлен реестр, согласно которому общее количество членов кооператива составляет 855 человек. Однако часть из указанных в качестве членов лиц собственниками помещений уже не является либо скончались. При проведении общих собраний членов кооператива за период с 2013 года по 2018 год количество членов составляло более 900 человек.

В настоящем производстве ответчики соглашались с тем, что общее количество членов составляет 511 человек. Впоследствии по итогам изучения документов, представленных истцами, ответчики приняли к действительному количество членов Кооператива 530 человек.

Согласно п. 11.13 Устава ЖК каждый член Кооператива при голосовании обладает только одним голосом.

Ответчики ссылаются на то, что общем и согласованном количестве членов кооператива 530, учитывая, что в общем собрании участвовало 325 человек, следовательно кворум является соблюденным.

В то же время, при разрешении заявленного иска суд прежде всего исходит из принципа законности, обеспечения каждому собственнику принимать участие в управлении многоквартирным домом.

Таким образом, каждому члену Кооператива должна быть обеспечена возможность получить сведения о предстоящем голосовании, принять непосредственное участие в общем собрании, а для обеспечения такого права именно Кооператив в лице руководящих органов должен обладать достоверными данными о количестве членов Кооператива.

При проведении оспариваемого собрания инициаторы исходили из того, что общее количество членов Кооператива 483 собственника.

При разрешении апелляционной жалобы по общему собранию от <//> в суде апелляционной инстанции <//>, то есть после проведения оспариваемого собрания, данные имелись о 297 членах Кооператива.

В свою очередь в ходе производства по делу ответчики согласились с возможностью учета 530 членов Кооператива. И при этом указанная позиция сформировалась при получении заявлений от истцов и от лиц, присоединившихся к иску. В то же время, предметом рассмотрения является законность общего собрания на октябрь 2019 года, соответственно суд может сделать вывод о том, что на момент проведения собрания у инициаторов отсутствовали сведения о действительном количестве членов Кооператива. Доводы же о том, что и при учете принятых голосов кворум признается соблюденным, суд не принимает в качестве соответствующих требованиям закона, так как право каждого собственника должно быть обеспечено на период проведения общих собраний, что может быть реализовано только при наличии достоверных данных о количестве членов Кооператива до назначения голосования.

В данном случае, при учете позиции участников процесса, значительное количество граждан было лишено такого права, так как не были включены в реестр членов Кооператива.

Таким образом, поскольку предметом рассмотрения иска об оспаривании решений общего собраний является не установление действительного количества членов кооператива, приведение в соответствие имеющихся списков, а проверка законности уже проведенного собрания при представлении ответчиками списка членов, их извещения, соблюдения процедуры голосования и подведения итогов, доводы истцов являются правомерными.

Решение суда от <//> и апелляционное определение от <//> гола являются одним из доказательств, однако суд исходит из необходимости разрешения иска в соответствии с требованиями закона на основании тех фактов, которые соответствуют действительности.

В связи с этим суд считает необходимым указать на ссылку в судебных актах о том, что ранее при подсчете кворума учитывалось более 900 человек. В настоящем производстве количество 530 человек определилось по итогам ознакомления с материалами дела и внутренней проверки деятельности Кооператива.

Как верно отметила представитель истцов, в соответствии с п. 9.8, 9.9-9.11 и Устава ЖК гражданин или юридическое лицо признается членов ЖК «Академический» с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены ЖК общим собранием членов кооператива (конференции). Членство в ЖК прекращается в случае выхода члена ЖК, исключения члена ЖК, смерти гражданина, ликвидации юридического лица, ликвидации ЖК, прекращении права собственности. Для выхода из ЖК лицо должно обратиться в ЖК с заявлением, которое рассматривается на заседании правления ЖК.

Полные данные, с приложением заявлений, решения правления по действительному количеству членов ЖК суду не представлены.

При этом судом не могут быть приняты ни данные истцов ни данные ответчиков, при наличии существенных разногласий о количественном составе членов ЖК, пояснениях об утрате некоторых документов, удержании части документации иными лицами, суду следовало представить надлежащим образом оформленный, в подлиннике, с наличием доказательств принятия в установленном порядке, либо согласованный собственниками, утвержденный на общем собрании ЖК список. Само по себе то, что в ходе производства по делу несколько раз изменялось, согласовывалось предполагаемое количество членов Кооператива свидетельствует об отсутствии достоверных данных на день назначения голосования. Копии документов, протоколов и списков также не могут быть приняты в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии разногласий между сторонами.

Тот факт, что извещения о предстоящем голосовании были размещения в каждом подъезде, не изменяет выводы суда о недействительности общего собрания, поскольку голосование являлось очно-заочным, с обязанностью передачи бюллетеней каждому члену кооператива.

Кроме этого, суд считает необходимым учесть и тот факт, что в протоколе имеются данные об участии 297 собственников, данные о результатах голосования также распределены исходя из указанного количества голосов, а в судебном заседании представитель ЖК «Академический» сослалась, что при повторном исследовании документов установлено, что в голосовании приняли участие 325 членов Кооператива, соответственно данные протокола являются недостоверными.

О наличии описки заявлено только в судебном заседании.

Таким образом, ссылка на наличие явной описки судом принята быть не может, поскольку протокол общего собрания является официальным документом, все исправления в который должны быть внесены соответствующим образом, с удостоверением описок, арифметических ошибок. Данные же доводы изложены уже в ходе производства по делу. Вышеуказанное нарушение рассматривается судом в качестве существенного, не позволяющего сделать объективный и достоверный вывод о соблюдении кворума.

Как указано ранее, суд лишен возможности в рамках рассмотрения иска об оспаривании решений общего собрания устанавливать количество членов Кооператива, в связи с чем аргументы каждой из сторон о необходимости учета тех или иных документов в подтверждение членства в кооперативе судом приняты быть не могут, поскольку сами ответчики согласились с тем, что вопреки указанным в протоколе данным о членстве равным 483, возможен учет количества членов кооператива как 530.

Свидетель Данеко Е.Д. показал, что ранее он являлся председателем правления, и прекращении его полномочий документы, связанные с деятельностью кооператива надлежащим образом по актам приема-передачи новому составу правления переданы не были в связи с изъятием документов неизвестными лицами. Документы, которые подтверждали членство и которые формировались длительное время, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии достоверных данных о количестве членов Кооператива, учитывая, что значительное число граждан, учтенных в качестве членов Кооператива, не были извещены о проведении голосования именно в качестве членов кооператива, то, что при подсчете кворума и учете этих голосов кворум мог быть признан соблюденным, является формальной ссылкой, не свидетельствующей о соблюдении процедуры проведения общего собрания.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства соблюдения кворума при проведении общего собрания членов Кооператива, в том числе реестр членов ЖК, который отвечал бы требованиям относимости и достоверности.

Поскольку решения членов Правления приняты на основании данного общего собрания, по итогам которого избран соответствующий состав Правления, и оно в связи с вышеизложенным не является легитимным, соответственно и решения заседания Правления от <//>, <//>, <//> также нельзя признать правомерными.

Требования Широкова В.Д., Орловой О.В., Черепановой Л.П., Козловой А.Н., Ивлевой Л.П., Мазманова Т.Ш. удовлетворены быть не могут, так как данные граждане принимали участие в голосовании с принятием решений «за». Также Бойчук Л.С. голосовала с принятием решения «воздержался». Доказательства же нарушения их прав суду не представлены, такие доводы не приведены и в ходе судебного разбирательства. Ссылка н то, что Широков В.Д. голосовал позже окончания даты приема бюллетеней достоверными доказательствами не подтверждена. Более того, сам Широков В.Д. указала на то, что заполнил бюллетень и подписал его, тем самым выразив волю в связи с постановленными на голосование вопросами.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также иные, признанные судом в качестве судебных.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ст. 98 Кодекса).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По основаниям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца Чащиной Т.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей 00 коп.

Государственная пошлина в размере 900 рублей является излишне оплаченной, так как заявленные требования являются взаимосвязанными, поэтому указанная сумму должна быть возвращена истцу налоговым органом.

Процессуальный вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и почтовых расходов судом не разрешается, поскольку в судебное заседание не представлены подлинники платежных документов. Ссылка представителя о наличии данных документов в материалах дела не подтверждается.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Относительно требований о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности суд исходит из того, что подлинник доверенности к материалам дела не приобщен, кроме этого из нее не следует, что полномочия предоставлены по конкретному гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов Жилищного кооператива «Академический», проведенного с <//> по <//>, оформленного Протоколом от <//>, и решения заседаний Правления Жилищного кооператива «Академический», оформленные протоколами <//>, <//>, <//>.

В удовлетворении иска Бойчук Л. С., Широкова В. Д., Орловой О. В., Черепановой Л. П., Козловой А. Н., Ивлевой Л. П., Мазманова Т. Ш. отказать.

Взыскать с Жилищного кооператива «Академический», Любимова Д. Ю., Байгушевой Н. Н., Агеевой Е. В., Ванечкина В. Д., Черемных В. В., Данилова Е. И., Абих А. К., Кажуро И. Ю., Талюкина А. В. в пользу Чащиной Т. А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 30 рублей 00 коп. с каждого.

Государственная пошлина в размере 900 рублей, оплаченная по чеку от <//> подлежит возвращению Чащиной Татьяне А. И. ФНС России по <адрес> г.Екатеринбурга как излишне оплаченная.

Решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: