Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7551/2016 от 02.03.2016

Судья — Мальцев А.С. Дело № 33-7551/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Комбаровой И.В.,

судей Клиенко Л.А., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перебейнос В.Ф. на решение Северского районного суда от 12 января 2016 года по докладу судьи Краснодарского краевого суда Клиенко Л.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Щинов Е.В. обратился в суд с иском к Перебейнос В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 17 августа 2015 года в актовом зале по ул.Беличенко, 17, пос. Ильский, Северского района, перед началом публичных обсуждений проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки Ильского городского поселения Северского района Перебейнос В.Ф в присутствии граждан, в том числе работников администрации муниципального образования Северский район, администрации поселения, допустил оскорбительные высказывания в адрес истца, унижающие его, в результате чего истцу был причинен моральный вред, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>

Решением Северского районного суда от 12 января 2016 года исковые требования Щинова Евгения Владимировича удовлетворены частично, с Перебейноса Владимира Федоровича в пользу Щинова Евгения Владимировича взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Перебейнос В.Ф. просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование указывает, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, так как судья Андреева Е.А. не разрешила вести аудиозапись судебного заседания, не удовлетворила его ходатайство об отложении рассмотрения дела, рассмотрела дело в его отсутствие, когда он по состоянию здоровья вынужден был покинуть здание суда. Дело было впоследствии передано судье Мальцеву А.С. без законных оснований, который не провел предварительное заседание и вынес решение. В материалах дела имеется один диск с записью, а в заключении экспертизы, которое положено в основу решения, указано на два диска, даты записи которых не совпадают с обстоятельствами дела. Он не затрагивал профессиональные качества истца при выступлении, остальные выражения были в вопросительной форме, поэтому не могут считаться оскорбительными. При определении размера компенсации морального вреда не были учтены степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных страданий истца.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Перебейноса В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Щинова Е.В. по доверенности Коноплеву О.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абзацу 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Факт оскорбительных высказываний Перебейноса В.Ф. в адрес Щинова Е.В. подтверждается, кроме пояснений истца, записью выступления ответчика (л.д.5), исследованной в судебном заседании, заключением судебной лингвистической экспертизы от 07.12.2015 № 16-2/26.1 (л.д.48-93), подтвердившей, что высказывания ответчика носят оскорбительный характер. Не доверять заключению экспертизы оснований не имеется.

Довод жалобы ответчика о направлении на экспертизу одного DVD-диска, а исследования — двух DVD-дисков, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Из определения суда о назначении экспертизы следует, что в распоряжение эксперта представлено гражданское дело и два D VD-диска. В заключении экспертизы имеется стенограмма текста выступления Перебейноса В.Ф., которая им не оспаривается.

Ссылки ответчика на нарушение норм процессуального законодательства судебная коллегия также считает несостоятельными, так как они не привели к принятию неправильного по существу решения.

В соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При взыскании компенсации морального вреда суд в не полной мере учел требования разумности и справедливости, характер причиненных нравственных страданий истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Северского районного суда от 12 января 2016 года изменить, размер компенсации морального вреда снизить до 10 000 (десяти тысяч) рублей, в остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: