Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1852/2013 ~ М-1492/2013 от 13.05.2013

Дело № 2-1852/2013г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 июня 2013г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истицы Клименковой С.В.,

представителя истицы – Черкашиной Л.В.,

ответчицы Александровой Н.С.,

представителя соответчика (ОРГ 1) - Сосновской О.В.,

при секретаре Бурдиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименковой С.В. к Александровой Н.С., ОРГ 1 о взыскании суммы,

у с т а н о в и л

Клименкова С.В. обратилась в суд с иском к Александровой Н.С., ОРГ 1 о взыскании суммы, указывая на то, что 06.09.2012г она заключила договор на предоставление информационных услуг с ОРГ 1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поиску объекта недвижимости, удовлетворяющего требованиям истицы, по проверке принадлежности предложенного к приобретению в собственности лицу, его отчуждающему, по контролю за подготовкой документов, необходимых для регистрации сделки, по юридическому сопровождению сделки. В порядке исполнения условий заключенного договора, ОРГ 1 предложило истице для приобретения квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб, на что она согласилась. 06.09.2012г между нею (Клименковой С.В.) и Александровой Н.С., выступающей от имени продавцов квартиры, было заключено соглашение о порядке заключения основного договора купли-продажи жилого помещения, согласно которому сделка купли-продажи (с учетом дополнительного соглашения от 12.11.2012г) должна была быть заключена не позднее 30.11.2012г. Клименкова С.В. 22.11.2012г передала Александровой Н.С. аванс за приобретаемую квартиру в размере <данные изъяты> руб, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб должна была быть выплачена за счет заемных средств банка в течение 10 дней после регистрации перехода права собственности на квартиру. 06.12.2012г стороны (Клименкова С.В. и Александрова Н.С.) подписали основной договор купли-продажи указанной квартиры, однако, регистрация сделки в ОРГ 2 произведена не была, поскольку квартира находилась под арестом. Учитывая, что по вине ОРГ 1 который не предоставил покупателю достоверную информацию о возможности приобретения квартиры, истица понесла убытки в размере <данные изъяты> руб, договор купли-продажи до настоящего времени не заключен, Клименкова С.В. просит взыскать с Александровой Н.С. и ОРГ 1 в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2012г по 22.05.2013г в размере <данные изъяты> руб, с ОРГ 1 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб, а также неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере <данные изъяты> руб (услуга должна была быть оказана в срок до 06.01.2013г, период просрочки с 06.01.2013г по 22.05.2013г составляет 136 дней, стоимость услуг агентства составляет <данные изъяты> руб, следовательно, <данные изъяты> руб х 3% х 136 = <данные изъяты> руб, однако, истец снизил сумму неустойки до <данные изъяты> руб). Кроме того, 12.11.2012г Александрова Н.С. взяла в долг у Клименковой С.В. сумму в размере <данные изъяты> руб на оплату коммунальных услуг, обязалась возвратить указанную сумму 16.11.2012г, однако, свое обязательство не исполнила, сумму займа не вернула, в связи с чем истица просит взыскать с нее <данные изъяты> руб, а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки (за период с 17.11.2012г по 22.05.2013г за 156 дней) в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Клименкова С.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что фактически денежные средства ею были переданы Александровой Н.С. не 22.11.2012г, как указано в расписке от 22.11.2012г, а 06.09.2012г (<данные изъяты> руб) и 12.10.2012г (<данные изъяты> руб), 22.11.2012г была составлена лишь новая расписка на сумму <данные изъяты> руб. В срок до 30.11.2012г сделка заключена не была по причине отсутствия у ответчицы разрешения органов опеки на отчуждение несовершеннолетним собственником принадлежащей ему доли квартиры. Если бы ОРГ 1 предприняло меры к сбору всех необходимых документов для продажи квартиры, сделка была бы заключена и она (истица) не понесла бы столь значительные убытки.

Ответчица Александрова Н.С. исковые требования Клименковой С.В. признала частично, пояснила, что ее несовершеннолетняя дочь – ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и мать – ФИО25 являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (каждый по 1/2 доли), в сентябре 2012г она, выступающая как законный представитель дочери и на основании доверенности своей матери, решила продать квартиру истице Клименковой С.В., для чего 06.09.2012г между ними было заключение соглашение, согласно которому срок сделки (с учетом дополнительных соглашений) был установлен до 30.11.2012г. В установленный срок сделка совершена не была, поскольку квартира находилась под арестом (арест был наложен Кировским районным судом г. Красноярска 06.11.2012г в целях обеспечения иска Клименковой С.В.). Кроме того, в связи с имеющимся арестом банк не одобрил выдачу кредита Клименковой С.В., соответственно, денежных средств в полном объеме на покупку квартиры у нее не имелось. Согласна с требованием истицы о взыскании с нее (ответчицы) суммы аванса в размере <данные изъяты> руб и <данные изъяты> руб, полученных по договору займа от 12.11.2012г, с требованиями же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласна, так как ее вины в незаключении сделки не имеется. В случае снятия ареста с квартиры, готова продать ее Клименковой С.В. при условии доплаты ею <данные изъяты> руб. Фактически возвратить требуемые истицей суммы она (ответчица) не может, так как денежные средства у нее в настоящее время отсутствуют.

Представитель соответчика ОРГ 1 - Сосновская О.В. с исковыми требованиями Клименковой С.В. не согласилась, пояснила, что действительно 06.09.2012г между ними был заключен договор на оказание информационных услуг, истице для приобретения была предложена квартира по <адрес>, которая ее устроила, заключено соглашение о порядке заключения сделки, срок совершения которой был установлен до 30.11.2012г. До указанного времени покупатель передала Александровой Н.С. в качестве аванса <данные изъяты> руб. Со своей стороны ОРГ 1 полностью выполнило условия договора, подготовило все необходимые документы для продажи (в том числе разрешение органов опеки на продажу несовершеннолетним собственником), однако, по причине того, что квартира 06.11.2012г была арестована судом на основании заявления Клименковой С.В., регистрация сделки не могла быть произведена. Кроме того, в связи с имеющимся арестом банк не одобрил выдачу Клименковой С.В. кредита, а потому денежных средств для оплаты стоимости квартиры у истицы не имелось. Вины ОРГ 1 в причинении убытков истице не имеется, на момент передачи ею денежных средств Александровой Н.С. квартира арестована не была. Плату по договору о предоставлении информационных услуг в размере <данные изъяты> руб Клименкова С.В. не производила, так как услуги агентства оплачиваются только при заключении сделки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования Клименковой С.В. к Александровой Н.С. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, к ОРГ 1 - не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь Александровой Н.С.) и ФИО25 (мать Александровой Н.С.) являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (каждый по 1/2 доли). 06.09.2012г между Клименковой С.В. и Александровой Н.С., выступающей от имени продавцов квартиры (как законный представитель и на основании нотариально удостоверенной доверенности) было заключено соглашение о порядке заключения основного договора купли-продажи указанного жилого помещения, согласно которому продавцы обязались продать Клименковой С.В. указанную квартиру в срок до 27.09.2012г по цене <данные изъяты> руб, из которых <данные изъяты> руб Клименкова С.В. должна была передать наличными, а <данные изъяты> руб - за счет заемных средств банка в течение 10 дней после регистрации перехода права собственности на квартиру. 06.09.2012г Клименкова С.В. передала Александровой Н.С. в качестве аванса за приобретаемую квартиру сумму в размере <данные изъяты> руб, после чего – 12.10.2012г передала еще <данные изъяты> руб. Указанное обстоятельство подтверждается распиской Александровой Н.С. от 06.09.2012г, договором от 12.11.2012г и не оспаривается сторонами (договор от 12.10.2012г был именован как договор займа, однако, стороны в судебном заседании подтвердили, что фактически передаваемая сумма в размере <данные изъяты> руб была авансом за приобретаемую квартиру). В связи с тем, что до указанного соглашением от 06.09.2012г срока (27.09.2012г) Александровой Н.С. не было получено разрешение органов опеки на отчуждение ее дочерью принадлежащей ей доли квартиры, 12.11.2012г между нею и Клименковой С.В. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок заключения сделки был установлен до 30.11.2012г, при этом 22.11.2012г Александрова Н.С. выдала Клименковой С.В. новую расписку, согласно которой ею была получена сумма аванса за продаваемую квартиру в размере <данные изъяты> руб. Указанное обстоятельство сторонами также не оспаривается. Принимая во внимание, что до настоящего времени сделка купли-продажи квартиры между сторонами не заключена, Клименкова С.В. не намерена приобретать у ответчицы спорное жилое помещение, денежные средства ей не возвращены, при этом доказательств того, что уплаченная покупателем сумма являлась задатком, не представлено, суд находит, что полученная Александровой Н.С. сумма аванса в размере <данные изъяты> руб подлежит возврату истице, а потому считает необходимым взыскать с ответчицы указанную сумму в полном объеме.

Кроме того, ответчица, в силу ст. 395 ГК РФ, должна выплатить Клименковой С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2012г по 22.05.2013г (именно такой период в своем иске указала истица) за 182 дня, которые в денежным выражении составляют <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (<данные изъяты> х 8,25% ставка рефинансирования с 14.09.2012г : 360 дней х 182 дня = <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп), однако, учитывая, что Клименкова С.В. просит взыскать лишь <данные изъяты> руб, что является ее правом, а суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, взысканию в ее пользу с Александровой Н.С. подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб в полном объеме.

Кроме того, 12.11.2012г между Клименковой С.В. и Александровой Н.С. был заключен договор займа, по условиям которого истица передала ответчице сумму в размере <данные изъяты> руб для оплаты ею задолженности по жилищно-коммунальным услугам, срок возврата суммы был оговорен сторонами – 16.11.2012г, при этом за неисполнение условий договора (нарушение срока возврата) последние договорились об ответственности (п.4), которая составила 0,1% за каждый день просрочки. В нарушение условий заключенного договора сумма займа в установленные сроки заемщиком возвращена не была, а потому она также подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы в полном объеме. Размер пени за период с 17.11.2012г по 22.05.2013г (именно такой период истица указала в своем иске) за 187 дней просрочки в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб (<данные изъяты> руб х 0,1% х 187 дней = <данные изъяты> руб), однако, учитывая, что Клименкова С.В. просит взыскать лишь <данные изъяты> руб, что является ее правом, а суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, взысканию в ее пользу с Александровой Н.С. подлежит требуемая сумма - <данные изъяты> руб в полном объеме.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Александровой Н.С. в пользу Клименковой С.В. составляет <данные изъяты> руб (<данные изъяты> руб +<данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб = <данные изъяты> руб).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Клименковой С.В. к ОРГ 1 о компенсации морального вреда, взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 того же закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из представленных сторонами доказательств, 06.09.2012г между Клименковой С.В. и ОРГ 1» был заключен договор № 290 на предоставление информационных услуг, по условиям которого ОРГ 1» (исполнитель) приняло на себя обязательства по поиску клиенту объекта недвижимости, удовлетворяющего его требованиям, а также обязательства по проверке принадлежности предложенного к приобретению в собственности лицу, его отчуждающему, по контролю за подготовкой документов, необходимых для регистрации сделки, по юридическому сопровождению сделки. В порядке исполнения условий заключенного договора, ОРГ 1 предложило истице для приобретения квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб, на что она согласилась. Срок заключения сделки купли-продажи, согласно соглашению от 06.09.2012г, достигнутому между Клименковой С.В. и Александровой Н.С., выступающей от имени продавцов, а также дополнению к нему от 12.11.2012г, был оговорен сторонами – до 30.11.2012г.

Со своей стороны ОРГ 1 выполнило условия заключенного договора, вопреки доводам истицы, 30.10.2012г было получено разрешение органов опеки на отчуждение несовершеннолетним собственником ФИО24 принадлежащему ей доли квартиры, однако, сделка купли-продажи в установленный срок не могла быть заключена и зарегистрирована в ОРГ 2 не независящим от ОРГ 1 обстоятельствам. 06.11.2012г, т.е. до истечения срока заключения сделки, Клименкова С.В. обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к Александровой Н.С. о понуждении к заключении договора купли-продажи жилого помещения, на основании ее заявления об обеспечении иска судом 06.11.2012г был наложен арест на квартиру. Таким образом, при наличии указанного обременения переход права собственности не мог быть зарегистрирован в ОРГ 2.

Кроме того, спорная квартира определением Кировского районного суда г. Красноярска от 29.10.2012г также была арестована в порядке обеспечения иска ФИО42 к Александровой Н.С. о понуждении к заключению договора купли-продажи указанной квартиры. На момент передачи денежных средств покупателем Клименковой С.В. продавцу Александровой Н.С. (06.09.2012г и 12.10.2012г) квартира обременений не имела, разрешения органов опеки на отчуждение несовершеннолетним собственником доли квартиры отсутствовало, о чем Клименковой С.В. было известно, передача денежных средств была произведена ею добровольно без участия ОРГ 1 (доказательств обратного суду не представлено), а потому вины последнего в причинении истице убытков не имеется. Кроме того, при наличии ареста квартиры банк, где Клименкова С.В., была намерена получить заемные средства в размере <данные изъяты> руб для приобретения жилого помещения, не мог одобрить выдачу ей кредита, а потому по состоянию на 30.11.2012г денежных средств для расчета с продавцами за приобретаемую квартиру у нее не имелось. Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что вины ОРГ 1 в причинении истице убытков не имеется, Клименкова С.В. самостоятельно распорядилась принадлежащими ей правами, создав до установленного для заключении сделки срока (30.11.2012г) препятствия в виде ареста квартиры, который был отменен определением суда лишь 06.12.2012г, а потому оснований для взыскания с указанного ответчика (ОРГ 1) неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

То обстоятельство, что Кировским районным судом г. Красноярска 29.10.2012г был наложен арест на квартиру по иску ФИО42 к Александровой Н.С. о понуждении к заключению договора купли-продажи указанной квартиры, в связи с чем переход права собственности к Клименковой С.В. также не мог быть зарегистрирован, не влияет на необоснованность ее исковых требований к ОРГ 1 поскольку вины последнего в этом не имеется. Как уже было указано выше на момент передачи аванса Александровой Н.С. квартира под каким-либо обременениям не находилась, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2012г. В настоящее время спорная квартира также находится под арестом на основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 18.02.2013г (судья ФИО48 по обеспечению иска Клименковой С.В. к Александровой Н.С. о государственной регистрации перехода права собственности (решением суда от 26.03.2012г в иске было отказано, арест с квартиры снят, однако, решение в законную силу не вступило, оспаривается Клименковой С.В., следовательно, обременение сохраняет свою силу).

В силу ст. 98 ГПК РФ с Александровой Н.С. в пользу Клименковой С.В. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб, а также госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, поскольку при подаче искового заявления в суд истцом не была оплачена госпошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Александровой Н.С. в пользу Клименковой С.В. <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Александровой Н.С. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Клименковой С.В. к ОРГ 1 о компенсации морального вреда, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 18.06.2013г).

Председательствующий Майорова О.А.