Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2012 ~ М-568/2012 от 03.05.2012

№ 2-547/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 г.                                                                                                      г. Сегежа

Сегежский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи                                                            Цехановича М.К.,

при секретаре                                                                                         Коровиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буткина С.В. к Мосягину О.В. о возмещении убытков,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что 02 июля 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота», идентификационный номер .... Решением Сегежского городского суда РК от 08 апреля 2011 года, которое вступило в законную силу и исполнено, на указанное выше транспортное средство было обращено взыскание в пользу ООО «Русфинанс Банк», поскольку транспортное средство являлось предметом залога. На основании изложенного выше, ссылаясь на ст.ст. 15, 1081 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <...> рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Истец не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-250/2011, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 02 июля 2009 года, ответчиком Мосягиным О.В. было продано истцу транспортное средство «Тойота», идентификационный номер (VIN) ..., в свою очередь Буткин С.В. принял и оплатил указанное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда от 08 апреля 2011 года был удовлетворен иск ООО «Русфинанс Банк» к Буткину С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд обратил взыскание на принадлежащее Буткину С.В. имущество - автомобиль «Тойота», идентификационный номер (VIN) ..., <...> года выпуска, определив начальную продажную цену автомобиля в размере <...> рублей, взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Указанным выше судебным постановлением было установлено, что транспортное средство «Тойота», идентификационный номер (VIN) ..., <...> года выпуска, является предметом залога, без согласия залогодержателя (ООО «Русфинанс Банк») было продано заемщиком Анисимовым С.В. третьему лицу - Мосягину О.В., которым транспортное средство продано Буткину С.В.

Также установлено, что Анисимовым С.В. обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме не были. ХХ.ХХ.ХХ. года Анисимов С.В. умер.

Как следует из информации, предоставленной отделом судебных приставов по Сегежскому району, исполнительное производство №25080/11116/10 окончено 29 декабря 2011 года фактическим исполнением.

Расходы истца на приобретение транспортного средства у ответчика составили <...> рублей, что подтверждено документально (копия договора купли-продажи транспортного средства от 02 июля 2009 года) и не оспаривается ответчиком. Также истцом понесены судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, основываясь на преюдициальном значении обозначенного выше судебного постановления, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, суд полагает требования истца законными и обоснованными, в силу чего подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Буткина С.В. к Мосягину О.В. о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Мосягина О.В. в пользу Буткина С.В. в счет возмещения убытков <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Судья      подпись                   М.К. Цеханович

...