Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2291/2018 ~ М-2169/2018 от 04.07.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2018 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-2291/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи        Лобановой О.Р.,

при секретаре                Савичевой В.А.,

с участием представителя истца    Ипатовой Л.Р.,

представителя ответчика Даценко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пролейчик Я.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Пролейчик Я.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что 01 июля 2017 года в районе дома № 37 по улице Книповича в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пролейчик Я.А. на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который признан виновным в данном происшествии. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «СК «Согласие». 21 августа 2017 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение не было выплачено, Пролейчик Я.А. обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией от 18 сентября 2017 года. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 14 марта 2018 года, по гражданскому делу № 2-11/18, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пролейчик Я.А. взыскано страховое возмещение в размере 208 200 рублей. 24 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, однако содержащиеся в ней требования ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11 сентября 2017 года по 20 апреля 2018 года, в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в сумме 550 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что 21.08.2017 в страховую компанию поступило заявление истца о наступлении страхового случая. 30.08.2017 был произведен визуальный осмотр поврежденного транспортного средства специалистом ответчика. 12.09.2017 в адрес истца было направлено письмо с указанием на необходимость представить справку о дорожно-транспортном происшествии, в которой будет указан перечень повреждений автомобиля «Мерседес», в целях рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.. 18.09.2017 в адрес ответчика поступила претензия истца о выплате страхового возмещения, на которую страховая компания ответила письмом от 27.09.2017, с указанием на необходимость представить недостающие документы, оформленные надлежащим образом. 28.05.2018 истцу была произведена выплата в размере 286 900 рублей во исполнение решения Ленинского районного суда города Мурманска от 14 марта 2018 года. Указала, что в случае, если суд придет к выводу об обоснованности иска, просила применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая ее размер, исчисленный истцом, несоразмерным последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, а также снизить до разумных пределов расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-11/18, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 14 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-11/18 исковые требования Пролейчик Я.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пролейчик Я.А. взыскано страховое возмещение в размере 208 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы и изготовление копии экспертного заключения – 20 000 рублей, расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего – 286 900 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пролейчик Я.А. на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, имел место 01 июля 2017 года.

В ходе судебного разбирательства по делу судом также установлено, что 21 августа 2017 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Пролейчик Я.А. обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией от 18 сентября 2017 года с требованием выплатить страховое возмещение. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение суда от 14 марта 2018 года в полном объеме 31 мая 2018 года, перечислив денежные средства в размере 286 900 рублей на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от 28 мая 2018 года.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные данным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

24 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за период просрочки страховой выплаты без указания периода и размера.

Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспорено, доказательств выплаты истцу неустойки в досудебном порядке суду не представлено.

В исковом заявлении, истец указывает неустойку в размере 435 138 рублей, из расчета 208 200 рублей (страховое возмещение) х 1% х 209 (количество дней просрочки). При этом, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, Пролейчик Я.А. заявлено требование о выплате неустойки в размере 200 000 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт просрочки выплаты страхового возмещения истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки на основании вышеприведенных норм является законным и обоснованным.

Вместе с тем, представитель ответчика, полагая, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, заявил о применении к имущественным требованиям истца статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, наличие возражений со стороны ответчика, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленной сумме является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 550 рублей (л.д. 12).

Указанные расходы подтверждены документально, относятся к рассмотрению настоящего дела, поскольку связаны с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения споров, ответчиком не оспорены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 23 мая 2018 года № 80н, распиской от 23 мая 2018 года, выданной Степанюк А.В.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, объем оказанной истцу представителем помощи по данному гражданскому делу, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (одно заседание), конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика и приходит к выводу о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходов за оказание услуг представителя в размере 5000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных представителем услуг.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой, исчисленный в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пролейчик Я.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пролейчик Я.А. неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 550 рублей, а всего – 45 550 рублей.

В удовлетворении требований Пролейчик Я.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере, превышающем 40 000 рублей, а также в возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 5000 рублей, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     О.Р.Лобанова