Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2021 (2-2343/2020;) ~ М-851/2020 от 10.03.2020

№ 2-141/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2021г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре: Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батрасова Юрия Анатольевича к Островскому Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, а также встречному иску Островского Дмитрия Владимировича к Батрасову Юрию Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Батрасов Ю.А. обратился в суд с иском к Островскому Д.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 500 000 руб., а также предусмотренной договором неустойки в сумме 165 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор займа, по условиям которого Островский Д.В. получил денежные средства в сумме 500 000 руб. с условием их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка содержала указание на то, что в случае невозврата заемных средств в оговоренный срок, ответчик обязан выплатить неустойку в размере 1% (5 000 руб. в месяц)

Вопреки принятым обязательствам Островский Д.В. не осуществил возврат полученных заемных средств. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Батрасова Ю.А. в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов.

Представитель истца Синицын А.П. поддержал при разбирательстве дела доводы иска, настаивал на их полном удовлетворении.

Представитель Островского Д.В. Чекалин А.М. указал на отсутствие оснований для взыскания с его доверителя соответствующих денежных средств, отмечая недоказанность обстоятельств передачи сумы займа, отраженной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ В этой связи в суд предъявлен встречный иск о признании мнимой сделки недействительной, в котором приведены ссылки на то, что в действительности расписка отражает сложившиеся коммерческие правоотношения между возглавляемыми сторонами спора компаниями и не подтверждает факта возникновения долгового обязательства у Островского Ю.А. перед Батрасовым Ю.А.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Батрасовым Ю.А. и Островским Д.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил денежные средства в сумме 500 000 руб., приняв обязательства по их возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение вышеуказанных условий ответчиком составлена письменная расписка, в которой им также приведены ссылки на принятое обязательство по выплате неустойки в размере в размере 1% (5 000 руб. в месяц) в случае невозврата полученного долга в оговоренный срок.

При разбирательстве дела не являлось спорным, что до настоящего времени Островским Д.В. возврат долга не осуществлен; доказательств обратного ответчик суду дела не представил.

В этой связи, с учетом наличия в деле достоверных доказательств получения Островским Д.В. указанной в договоре займа денежной суммы и неисполнения им условий сделки о своевременном возврате долга, судом принимается решение о взыскании с ответчика задолженности в размере 500 000 руб.

Одновременно суд взыскивает с ответчика в пользу Батрасова Ю.А. оговоренную сторонами сделки неустойку в сумме 165 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5000 руб. * <данные изъяты> месяцев = 165 000 руб.).

Что касается встречного иска о признании договора займа (расписки) безденежным и мнимости данной сделки, то оснований для его удовлетворения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки. Островским Д.В. в материалы дела не представлено доказательств безденежности договора займа и мнимого характера соответствующей заемной сделки. Суждения ответчика о том, что он оформил расписку на сумму 500 000 руб. в связи с наличием устной договоренности с истцом о необходимости подтверждения обязательств возглавляемой Островским Д.В. компании Т. перед компанией Б., руководителем которой является Батрасов Ю.А., нельзя признать состоятельными и подтвержденными объективными данными. Текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о том, что Островский Д.В. обязуется отвечать по обязательствам возглавляемой им коммерческой организации Т.. Напротив, буквальное содержание указанной расписки с очевидностью свидетельствует о том, что Островский Д.В., подписывая указанный документ, подтвердил как факт получения денежных средств от Батрасова Ю.А., так и возникновение перед последним непосредственно у него, как заемщика, обязательств по возврату предоставленных на условиях займа денежных средств. По этим же основаниям нельзя признать заслуживающими внимания ссылки Островского Д.В. на обстоятельства наличия коммерческих взаимоотношений между Б. (директор Ю.А. Батрасов) и Т. (директор Островский Д.В.), мотивированные представленными актами сверки между соответствующими обществами. Отмеченная документация, по своей сути, отражает возникновение обязательств непосредственно между отмеченными фирмами, и не опровергает доводов первоначального иска о возникновении заемных обязательств именно у Островского Д.В. перед Батрасовым Ю.А. Указание во встречном иске на недоказанность Ю.А. Батрасовым факта передачи денежных средств Островскому Д.В. (ответчик указывает на то, что истец не представил доказательств наличия у него соответствующей суммы на дату оформления сделки, не указал в каком месте, в какое время и в каких купюрах передавались денежные средства), также нельзя признать достаточным для отказа в удовлетворения первоначального иска. Исходя из характера спорных правоотношений, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ в контекстном сопоставлении с нормами ст. 170 ГК РФ и ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности заемной сделки и ее мнимости лежит на участнике процесса, которым и приводятся соответствующие доводы. Отсутствие достоверных и объективных доказательств состоятельности приведенного Островским Д.В. утверждения о мнимости и безденежности договора займа, влечет неприемлемость принятия во внимание доводов встречного иска. В этой связи, суд отвергает приведенные во встречном иске суждения о том, что в действительности Островский Д.В. не получал от Батрасова Ю.А. отраженных в расписке денежных средств и не принимает во внимание утверждение Островского Д.В. о мнимости заемной сделки. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Островского Д.В. в пользу Батрасова Ю.А. подлежит взысканию оплаченная последним госпошлина в сумме 9 850 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Островского Дмитрия Владимировича в пользу Батрасова Юрия Анатольевича сумму займа в размере 500 000 руб. и предусмотренную договором неустойку в размере 165 000 руб., а также 9 850 руб. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.

В удовлетворении встречного иска Островского Дмитрия Владимировича к Батрасову Юрию Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2021г.

Судья К.И. Киселев

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Киселев К.И.

секретарь судебного заседания ________________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Новикова М.А.

(Фамилия, инициалы)

«____»________2021 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-001174-98

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-141/2021