Решение по делу № 33-6265/2020 от 13.02.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6265/2020 Судья: Хмелева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.
судей	Луковицкой Т.А. Петровой А.В.
при секретаре	Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-5581/2019 по иску акционерного общества НПК «Катрен» к С.Г. о взыскании задолженности по договору поставки и пени за просрочку оплаты.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика С.Г. - Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «НПК Катрен» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Г., просило взыскать с ответчика солидарно с ООО «РЕГИОН ДОКТОР» задолженность по договору поставки товара №... от <дата> в размере 1 835 357 рублей 19 копеек и пени по договору поставки в размере 500 000 рублей (л.д. 3).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между АО «НПО «Катрен» и ООО «РЕГИОН ДОКТОР» заключен договор поставки лекарственных средств и иных товаров №.... Между истцом и ответчиком С.Г. <дата> заключен договор поручительства для обеспечения исполнения покупателем обязательств по оплате задолженности за поставленный по договору товар. В соответствии с договором поручительства ответчик отвечает солидарно с покупателем. ООО «Регион Доктор» ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара по договору поставки, в связи с чем по состоянию на день подачи иска образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с поручителя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования АО НПК «Катрен» удовлетворены, с С.Г. солидарно с ООО «Регион Доктор» в пользу истца взыскана задолженность по оплате товара по договору поставки №... от <дата> в размере 1 835 357 рублей 19 копеек и пени за просрочку в сумме 500 000 рублей, а всего сумму 2 335 357 рублей 19 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца АО НПК «Катрен», представитель третьего лица ООО «Регион Доктор» в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ: представитель истца по указанному в материалах дела номеру телефона, третьему лицу направлена почтовая корреспонденция,, которая его представителем получена, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки №... от <дата>, заключенным между истцом - АО «НПК Катрен» (поставщиком) и третьим лицом – ООО «Регион Доктор» (покупателем), истец принял на себя обязательство – поставлять, ответчик – принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары (л.д. 18 – 19).

Согласно заключенному истцом (поставщиком) и ответчиком С.Г. (поручителем) договору поручительства №.../П от <дата> ответчик С.Г. принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение третьим лицом – ООО «РЕГИОН ДОКТОР» обязательств по договору поставки №... от <дата>, в том же объеме, что и покупатель, включая погашение основного долга, уплату штрафных санкций по договору поставки, возмещение судебных издержек и процентов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем, при чем как существующих в настоящее время (то есть на дату заключения договора поручения), так и тех, которые могут возникнуть в будущем между поставщиком и покупателем. При этом ответственность поручителя и покупателя является солидарной, объем ответственности поручителя в отношении требований, вытекающих из обязательств по оплате поставленного товара, ограничен суммой в размере не более 2 000 000 рублей, а в отношении требований по оплате штрафных санкций по договору поставки, судебных издержек, процентов и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств, – в размере не более 500 000 рублей; срок действия договора установлен 3 года с момента подписания сторонами.

Из материалов дела и из содержания договора поставки следует, что поставка товаров осуществлялась на условиях отсрочки оплаты товара по товарным накладным, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно представленным стороной истца – АО «НПК «Катрен» в материалы дела неоплаченным покупателем – ООО «РЕГИОН ДОКТОР» товарным накладным (л.д. 5 – л.д. 7), расчету истца (л.д. 4), представленным также на электронном носителе (л.д. 27), не оспоренных ответчиком, у покупателя по договору поставки – ООО «Регион Доктор» - образовалась задолженность перед истцом за поставленный, но не оплаченный товар за период с <дата> по <дата> в размере 1 835 357 рублей 19 копеек и пени за нарушение покупателем срока оплаты товара в соответствии с пунктом 3.5 договора поставки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составляет сумму 836 339 рублей 69 копеек и в соответствии с условиями договора ограничивается суммой лимита ответственности в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> по делу № А56-161793/2018 с ООО «РЕГИОН ДОКТОР» в пользу АО «НПК «Катрен» взыскана задолженность по договору поставки №... от <дата> в размере 1 435 701 рубля 69 копеек и пени за просрочку в размере 319 140 рублей 79 копеек (л.д. 38).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика С.Г. суммы задолженности по договору поставки, поскольку доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору поставки, ответчиком не представлены, расчет задолженности не опровергнут, и взыскании пени, предусмотренных договором поручительства.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик С.Г. указал, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, поскольку его представитель в этот день был занят в другом судебном процессе во Всеволожском городском суде <адрес>.Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены решения суда, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что о дате и времени рассмотрения дела (<дата>) ответчик С.Г. был извещен, в судебное заседание явился со своим представителем С.В., заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с делом судом первой инстанции было удовлетворено (л.д. 33).

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> ответчик С.Г. и его представитель М.Г. в судебном заседании присутствовали, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления времени для ознакомления с делом, суд назначен дело к рассмотрению по существу на <дата> (л.д. 37).

Ответчик С.Г. и его представитель о дате заседания извещены лично (л.д. 38).

Накануне судебного заседания, а именно <дата> в суд поступило ходатайство нового представителя ответчика С.Г. - Е.А. об отложении разбирательства по делу в связи с участием в делах во Всеволожской городском суде <адрес> (л.д. 46-47).

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку С.Г. неоднократно заявлял, а суд удовлетворял аналогичные ходатайства об отложении, усмотрев при этом злоупотребление со стороны ответчика своими процессуальными правами, что было расценено судом как действия, направленные на затягивание процесса. Исходя из положений ст.ст. 34, 113, 167 ГПК РФ представитель истца не является самостоятельным лицом, участвующим в деле. С.Г. не был лишен возможности на рассмотрение дела с участием другого представителя.

Ходатайство представителя Е.А. об отложении слушания дела не содержало ссылок на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены к дате судебного заседания.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ранее Е.А. не участвовал в рассмотрении дела, поскольку доверенность на право представлять интересы С.Г. ему выдана <дата> (л.д. 41), когда С.Г. лично извещен о дате отложения судебного заседания на <дата>.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 169 ГПК РФ дело правомерно рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, признанным судом достаточными, в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица Л.В. не влечет отмену принятого решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции. Из условий договора поручительства от <дата> следует, что поручительство является личным, решением суда не обращалось взыскание на какое-либо имущество С.Г., в связи с чем основания полагать, что решение суда затрагивает права и обязанности Л.В. у суда отсутствовали.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по иску Л.В. к АО НПК «Катрен» и С.Г. о признании недействительными договоров поручительства (л.д. 39-40), судом первой инстанции рассмотрено по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом на момент разрешения ходатайства исковое заявление было возвращено истцу, в связи с чем основания полагать, что в производстве суда находилось дело, которое препятствует рассмотрению настоящего дела у суда отсутствовали.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в суде апелляционной инстанции дела по иску Л.В. к АО НПК «Катрен» и С.Г. о признании недействительными договоров поручительства.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, производство по делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению по второму делу, имеют юридическое значение для данного дела.

Договор поручительства оспаривается супругой С.Г. – Л.В. по мотиву отсутствия её согласия на заключение договора поручительства.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Между тем по настоящему делу, как указано выше, вопрос об обращении взыскания на имущество супругов не решался, по условиям договора поручительства от <дата> оно является личным, в связи с чем установление по другому делу факта нарушения прав Л.В. не может изменять обязанности и ответственность С.Г. При таких обстоятельствах основания для приостановления производства по делу коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать в удовлетворении ходатайства С.Г. о приостановлении производства по гражданскому делу №... по иску акционерного общества НПК «Катрен» к С.Г. о взыскании задолженности по договору поставки и пени за просрочку оплаты до рассмотрения в апелляционном порядке гражданского дела по иску Л.В. к АО НПК «Катрен» и С.Г. о признании недействительными договоров поручительства.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: