Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1314/2011 ~ М-785/2011 от 28.02.2011

Дело № 2-1314/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                            04 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой И.А. к администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к администрации г. Смоленска о признании за ней права собственности на жилое помещение № <адрес> в порядке приватизации, указав, что проживает по данному адресу с 1984 года. Указанный дом передан и принят в муниципальную собственность г. Смоленска, однако в приватизации занимаемого жилого помещения было отказано. Кроме того, за время проживания в спорном жилом помещении была произведена перепланировка, которая заключалась в следующем. Демонтирован трехсекционный встроенный шкаф, площадью 1,0 кв. м., в результате чего площадь жилой комнаты увеличилась до 11,9 кв. м. В холле (коридоре), в который имеют выход четыре изолированных жилых комнаты, и коридоре между кухней и жилыми блоками: демонтирована перегородка с дверным блоком между двумя помещениями вспомогательного использования жилого блока общежития - холлом (коридором), площадью 28,4 кв. м., и смежным с ним коридором, площадью 4,3 кв. м.; оборудован встроенный шкаф, площадью 0,4 кв. м. в холле (коридоре), площадью 28,4 кв. м.; установлены перегородка из газосиликатных блоков в коридоре, площадью 4,3 кв. м., в результате чего образовано подсобное помещение, площадью 1,2 кв. м., перегородки из ДСП по деревянному каркасу, две из которых с дверными блоками, в холле (коридоре), площадью 28,4 кв. м. В результате перепланировки за счет части площади коридора (холла), площадью 28,4 кв. м., и части площади второго коридора, площадью 4,3 кв. м., образованы два помещения, в том числе подсобное помещение, площадью 4,7 кв. м., которое присоединено к жилому помещению, и находятся в пользовании истца.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленных ранее возражениях представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись на неправильное толкование истцом ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Заслушав мнение истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных, настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в жилом помещении № <адрес>, с 1984 года зарегистрирована Бондарева И.А.

Данное жилое помещение было предоставлено истице в связи с трудовыми отношениями.

Ранее истец в приватизации не участвовал.

Таким образом, истица фактически занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, зарегистрирована постоянно и проживает в вышеуказанном жилом помещении, правом приватизации жилья ранее не воспользовалась.

Дом <адрес> передан и принят в муниципальную собственность.

Истица обратилась в администрацию г. Смоленска с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, но в приватизации было отказано в связи с тем, что жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 ноября 2000 года № 220-О обращал внимание, что законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.), поскольку ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Соответственно, распространение законодателем общего правового режима на жилые помещения, расположенные в вышеуказанных домах, использовавшихся в качестве общежитий, обуславливает возможность приватизации таких помещений.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 3 ноября 1998 года № 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», непосредственно указывал, что применительно к жилым помещениям, которые имеют общий правовой режим, отсутствуют объективные основания для установления различий в праве на их приватизацию, в том числе для введения общего правила, запрещающего их приватизацию. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, такой запрет фактически означал бы закрепление неравенства прав граждан в зависимости от условий их проживания, что противоречит статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, провозглашающей равенство граждан перед законом вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

Жилые помещения (квартиры, комнаты) в домах, которые использовались в качестве общежитий, принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, могут быть приватизированы на общих основаниях. Часть 1 ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями, внесенными ФЗ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ) не ограничивает возможность приватизации таких помещений, поскольку Федеральный закон от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» вступил в силу 13 января 2005г., в связи с чем, к отношениям по пользованию истцами спорным жилым помещением в общежитии применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Право граждан на приватизацию жилых помещений в вышеуказанных домах не может ставиться в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по осуществлению документарного оформления соответствующих договоров социального найма, а также оформления уже изменившегося в силу закона статуса соответствующих домов, использовавшихся ранее в качестве общежитий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истицы о признании за ней права общей долевой собственности на занимаемое помещение в порядке приватизации подлежит удовлетворению.

За время проживания истицы в занимаемом жилом помещении без согласования в установленном законом порядке произведена перепланировка занимаемого жилого помещения. По данным Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» общая площадь жилого помещения № №, расположенного в доме <адрес>, до перепланировки составляла 11,9 кв., жилая - 10,9 кв. м. После перепланировки эти показатели составляют соответственно 16,6 и 11,9 кв. м.

Чурикова Е.А., Кабалина Н.М., Пирожкова Л.И., проживающие в жилых помещениях №№ <адрес> указанного дома соответственно, против произведенной перепланировки не возражают, о чем представлены заявления.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из представленного заключения Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № 6713, составленного по материалам обследования вышеуказанного жилого помещения, усматривается, что произведенная перепланировка не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная перепланировка согласована с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области».

В связи с изложенным, произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем заявленное требование о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение № № общей площадью 16,6 кв. м., жилой площадью 11,9 кв. м, расположенное доме <адрес>, в перепланированном состоянии.

Признать за Бондаревой И.А. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение № №, общей площадью 16,6 кв. м., жилой площадью 11,9 кв. м, расположенное в доме <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение десяти дней.

Председательствующий судья                                                          Д.Н. Иванов