Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2012 (2-5312/2011;) ~ М-5478/2011 от 15.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2012 года г.Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Якушева Е. В.,

при секретаре Багровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/12 по иску Новичкова М.Ю. к ООО «Рекламно-информационному центру», Луконину А.А. о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Новичков М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Рекламно-информационному центру», Луконину А.А. о защите чести и достоинства, в обоснование своих требований указал, что *** года в еженедельнике «Самарское обозрение» (№... от дата) на тридцать девятой странице опубликована статья О.А. «Луконин пожаловался омбудсмену». В указанном материале содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца «Я лично подвозил к зданию ГОВД своего шефа, и он выходил с конвертом, садился в машину Новичкова и выходил из нее без конверта, это было ежемесячно. Судя по размерам конвертов и фразам типа «растут аппетиты», то, что в конверте были денежные средства, лично у меня сомнений не вызывало, по крайней мере именно так мне говорил Бочкарев». В силу ст.152 ГК РФ необходимыми условиями возникновения гражданско-правовой ответственности ответчиков являются: факт распространения сведений, их несоответствие действительности и порочащий характер. Оспариваемые сведения не соответствуют действительности, т.к. он никаких встреч в своем личном автомобиле с «шефом» Луконина А.А. – БЮА не осуществлял, что может быть подтверждено показаниями самого БЮА. Оспариваемые сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца по следующим основаниям: смысл оспариваемого отрывка сводится к тому, что якобы истец получал ежемесячно без каких-либо на то оснований денежные средства в конвертах от БЮА При этом на момент публикации истец являлся сотрудником органов внутренних дел из числа лиц начальствующего состава Новокуйбышевского ГОВД, что подтверждается должностной инструкцией (служебными обязанностями) начальника ОРЧ (УР) отдела МВД России по г.Новокуйбышевску от дата. Согласно ч.2 ст.29 ФЗ РФ «О полиции», вступившего в силу с 01.03.2011 года, на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности установленные статьей 17 ФЗ РФ от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». При этом п.6 ч.1 ст.17 указанного закона прямо установлен запрет на получение в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения). Более того, оспариваемые сведения содержат в себе указание на наличие в действиях истца признаков состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, т.е. получения взятки должностным лицом за общее покровительство по службе. Считает, что публикацией вышеуказанных отрывков ООО «Рекламно-информационный центр» нарушено требование ст.51 ФЗ РФ «О средствах массовой информации» в соответствии с абзацем 1 которой не допускается использование установленных законом прав журналиста в целях фальсификации общественно-значимых сведений, распространение слухов под видом достоверных сообщений. Распространяя вышеуказанные сведения и не убедившись в их достоверности либо недостоверности, СМИ нарушило нематериальные права истца. Ссылаясь на ст.ст.151, 152, 1068 ГК РФ, Постановлением пленума ВС РФ от 24.03.3005 года №3, с учетом уточнения исковых требований, просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца следующие сведения, распространенные в №... номере еженедельника «Самарское обозрение» от дата №... на тридцать девятой странице в статье «Луконин пожаловался омбудсмену»: Я лично подвозил к зданию ГОВД своего шефа, и он выходил с конвертом, садился в машину Новичкова и выходил из нее без конверта, это было ежемесячно. Судя по размерам конвертов и фразам типа «растут аппетиты», то, что в конверте были денежные средства, лично у меня сомнений не вызывало, по крайней мере именно так мне говорил БЮА». Обязать ответчиков опровергнуть вышеуказанные сведения тем же способом, что они и были распространены – размещением соответствующего опровержения тем же шрифтом, в том же объеме и в том же разделе еженедельника «Самарское обозрение», в течении четырех дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Луконина А.А. в пользу Новичкова М.Ю. моральный вред в размере *** руб., взыскать с ООО «Рекламно-информационный центр» в пользу Новичкова М.Ю. моральный вред в размере *** руб.

Представитель истца по доверенности ЕГИ в судебном заседании поддержал исковое заявление, пояснил, что ответчиком распространена недостоверная информация, порочащая честь и достоинство Новичкова М.Ю. Факт распространения указанной в иске информации подтверждается оригиналом газеты. В нарушении закона о СМИ не проверена достоверность сообщаемых сведений, не сделаны запросы в официальные органы. Указано, что Луконин подвозил БЮА, который выходил с конвертами, садился в машину БЮА и выходил без конвертов, т.е. опубликованная информация содержит утверждение о фактах, однако в ходе судебного заседания не подтвердилась. Как пояснил свидетель БЮА, он с Лукониным не подъезжал к машине Новичкова, денежные средства в конверте не передавал. Поскольку в судебном заседании установлено, что из прокуратуры и уполномоченного по правам человека данная информация не поступала, следовательно данные сведения должны были быть проверены. Ответчик Опубликованная информация порочит Новичкова, поскольку указана его фамилия и к ней адресуются сведения о передаче конвертов. У Новичкова действительно есть личный автомобиль, служебного нет, водителя также нет и в автомашине кроме Новичкова никто не мог находиться. Сведения о передаче конвертов с денежными средствами содержат в себе данные о противоправном деянии, поскольку Новичков является сотрудником полиции, передаваемые ему денежные средства от граждан могут быть расценены как получение взятки, что в свете борьбы с коррупцией является информацией общественно значимой, порочащей честь и достоинство Новичкова, и в целом создающей негативное мнение о сотрудниках полиции. Передал текст опровержения, предлагаемый истцом, вместе с тем не настаивал на точном его воспроизведении.

Представитель ответчика ООО «Рекламно-информационный центр» по доверенности ТВС исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв согласно которому исковые требования удовлетворению не подлежат. В своей деятельности редакция, корреспонденты СМИ руководствуются Законом РФ «О средствах массовой информации», при разрешении споров по поводу публикаций информации необходимо руководствоваться положениями Конвенции о защите прав и основных свобод, ст.29 Конституции РФ, позицией Европейского суда по правам человека, которая состоит в том, что при рассмотрении дела необходимо различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнений, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Согласно ст.39,40,47, 57 Закона РФ «О СМИ» редакция вправе запрашивать информацию как в письменной, так и в устной форме, журналист вправе копировать, публиковать, оглашать и иным способом воспроизводить документы и материалы при условии соблюдения положений ст.42, основанием для освобождения СМИ от ответственности является распространение информации, полученной в ответе на запрос. Оспариваемая информация была получена от органов государственной власти на запрос. Кроме того, исковые требования не основаны на законе, поскольку в статье указана ссылка на источник информации Новокуйбышевский предприниматель Луконин А.обратился с письмом на имя уполномоченного по правам человека в Самарской области…. Копию этого обращения он направил в местную прокуратуру». Процитированная информация взята в кавычка и приведена как прямая речь, это письмо в адрес уполномоченного и прокуратуры, следовательно СМИ были соблюдены все положения закона, регулирующие распространение данной информации. Газета от своего имени не распространила ни одного факта и не высказала ни одного утверждения. Которые бы умаляли честь, достоинство и деловую репутацию истца. Указанная истцом информация- выдержка из текста, неможет порочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, вся эта информация на момент опубликования статьи проверялась государственными органами, т.е. существовала. Истцом не представлено доказательств того, что эта информация касается именно его лично. В указанной информации имя истца упоминается не как участника каких-либо событий, а как владельца автомашины «садился в автомашину Новичкова и выходил из нее». Эта информация не утверждает, что истец совершил действия, которые можно расценить как умаляющие его достоинство. Оснований полагать, что информация касается именно его нет. Процитированное предложение имеет окончание «по крайней мере именно так мне говорил БЮА», это дополнение дает основание утверждать, что это не утверждение, а мнение Луконина, основанное на информации, полученной от БЮА. Оспариваемая информация вычленена из абзаца и в виде, котором ее оспаривает истец, искажается содержательно смысловая направленность текста. Вся эта информация напечатана в газете как прямая речь и взята в кавычки, содержит мнение, предположение и просьбу к органам государственной власти провести проверку. Мнение автора жалобы не может быть оспорено на предмет соответствия его действительности, суд не может своим решением заставить гражданина изменить свое мнение. На момент распространение данной информации она существовала – жалобы находились на рассмотрении в прокуратуре г.Новокуйбышевска и уполномоченного по правам человека по Самарской области. В статье имеется ссылка на комментарий прокурора г.Новокуйбышевска, который подтвердил наличие жалобы. Не может быть привлечен и автор заявления Луконин, поскольку он обратился в органы государственной власти и прокуратуры с заявлением, указав на совершение по его мнению конкретными лицами конкретных противоправных действийПривлечение его к ответственности противоречило бы ст.33 Конституции РФ о праве на обращение с заявлением о готовящихся либо совершенных правонарушениях. Луконин не злоупотреблял своим правом. Из проведенных по жалобам Луконина проверок не следует, что он намеренно исказил факты с целью причинения вреда истцу. Истец с заявлением об проверки в отношении Луконина не обращался. Из содержательно смысловой направленности доводов, изложенных истцом в исковом заявлении следует, что истец выражает общее не удовлетворение опубликованным материалом. Информация правового характера отсутствует, отсутствуют правовые основания, регулирующие правоотношения по этой категории дел, что ведет к нарушению прав ответчиков. Согласно ст.44 Закона СМИ истец обязан предоставить суду текст опровержения, но такого текста не предоставлено. Также пояснил, что данную статью писал не конкретный журналист, это редакционная статья, информация получена законно, но в силу Закона о СМИ может не раскрывать источник информации. Газета выходит два раза в неделю, материал для публикации собирается за два дня до выхода газеты. Полагает, что прокурор забыл о том, что дал пояснения редакции, не имеет значения когда жалоба поступила к уполномоченному по правам человека, поскольку факт обращения был. Луконин не может нести ответственность, поскольку имел право обратиться с жалобой в правоохранительные органы. Требование о возмещении морального вреда не обоснованно.

Луконин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражения на иск суду не представил.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным считать, что ответчик Луконин А.А. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Свидетель БЮА в судебном заседании пояснил, что Новичкова М.Ю. видел, лично не знает, с Лукониным А.А. знаком, поскольку Луконин А.А. работал в ООО..., соучредителем которого он является, иногда в качестве водителя возил его на служебной машине, в прямом подчинении не находился, поскольку у него как директора другого ООО имеется своя служебная машина и водитель. Он читал заметку в газете, где указано, что он садился в машину Новичкова с конвертами, где находились денежные средства, однако он автомашину Новичкова М.Ю. не знает, никогда не садился в нее, с Лукониным не ездил ни к каким автомашинам, денежных средств в конвертах никому не передавал, Луконину ничего не говорил.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.21,23,29,46 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В п.7 указано, что «обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати и т.д. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица». В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ст.10 конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года указано, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях защиты репутации или прав других лиц.

В соответствии со ст.ст.2, 43,51 Закона РФ №2124-1 от 27.12.1991 года «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации. Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации. Запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 года №16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации» указано, что разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений.

Судом установлено, что газета «Самарское обозрение» является средством массовой информации, зарегистрирована Поволжским управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, свидетельство о регистрации №... от дата. Учредителем указанной газеты является ООО «Рекламно-информационный центр».

дата в «Самарском обозрении» (№... от дата) опубликована статья «Луконин пожаловался омбудсмену», в которой содержались следующие сведения: «Я лично подвозил к зданию ГОВД своего шефа, и он выходил с конвертом, садился в машину Новичкова и выходил из нее без конверта, это было ежемесячно. Судя по размерам конвертов и фразам типа «растут аппетиты», то, что в конверте были денежные средства, лично у меня сомнений не вызывало, по крайней мере именно так мне говорил БЮА».

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Факт распространения опубликованных сведений подтверждается представленным на обозрение суду подлинником газеты.

Согласно ответу на судебный запрос Уполномоченного по правам человека в Самарской области СИА обращение Луконина А.А. получено дата, из газеты «Самарское обозрение» либо из ООО «Рекламно-информационный центр» запросы по указанному обращению не поступали и ответы не давались.

Из ответа на судебный запрос прокурора г.Новокуйбышевска ПМБ видно, что обращение Луконина А.А. в отношении сотрудников МВД России по г.Новокуйбышевску поступило в прокуратуру дата года, из газеты «Самарское обозрение» либо из ООО «Рекламно-информационный центр» запросы по указанному обращению не поступали, ответы не давались, копия заявления Луконина А.А. не направлялась, прокурором города какие-либо комментарии по обращению Луконина А.А. не давались.

Кроме того, в адрес прокурора г.Новокуйбышевска, Уполномоченного по правам человека в Самарской области, суда было направлено заключение от дата по результатам проверки, проведенной УСБ ГУВД по Самарской области, по заявлению Луконина А.А. в отношении сотрудников милиции, в том числе Новичкова М.Ю. Заключение утверждено начальником ГУ МВД России по Самарской области СЮЮ. Согласно заключению сведения, изложенные в статье газеты «Самарское обозрение», заявлениях Луконина А.А. не подтвердились.

Истец является начальником уголовного розыска отдела МВД России по г.Новокуйбышевску и согласно ч.2 ст.29 ФЗ РФ «О полиции», вступившего в силу с дата, на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности установленные статьей 17 ФЗ РФ от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», в т.ч. запрет на получение в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения).

Разрешая спор суд исследовал конструкцию и смысловые единицы спорного текста, его содержательно смысловую направленность и пришел к выводу, что в нем имеются утверждения о нарушении истцом действующего законодательства.

Доводы представителя ответчика о том, что данная информация носит характер мнения и не может опорочить истца, т.к. к нему не относится, не обоснованны, поскольку в вышеприведенном отрывке статьи прямо указана фамилия истца и факт передачи свидетелем БЮА конвертов с денежными средствами, данные обстоятельства Лукониным А.А. утверждаются как «очевидцем» происходившего.

Редакцией газеты не проверены указанные сведения в силу требований Закона РФ «О средствах массовой информации», доказательств достоверности действительности распространенных сведений суду не представлено. Свидетель БЮА, на которого сделана ссылка, опроверг указанные в статье сведения.

Ссылка представителя ответчика на право публиковать документы и материалы в силу ст.47 Закона о СМИ, на ст.57 Закона о СМИ, освобождающую СМИ от ответственности в случае распространения информации, полученной в ответе на запрос, также не обоснованна, опровергается ответами из прокуратуры, Уполномоченного по правам человека. Кроме того было опубликовано не авторское произведение и не письмо в редакцию, а текст жалобы в правоохранительные органы с сообщениями о нарушениях закона сотрудниками милиции, в том числе истцом.

Оснований для освобождения от ответственности СМИ судом не установлено.

Поскольку доказательств получения текста жалобы из прокуратуры либо иного учреждения суду не представлено, вместе с тем, текст жалобы действительно идентичен жалобе поступившей позднее к Уполномоченному по правам человека в Самарской области, суд приходит к выводу, что Луконин А.А. обратился непосредственно в газету, которая не проверив содержащихся в жалобе фактов опубликовала сведения, содержащиеся в жалобе. Распространение указанных в жалобе фактов о неэтичном, противоправном поведении, коррупции и др. сотрудников милиции г.Новокуйбышевска до проведения проверки надлежащими правоохранительными органами, свидетельствует о желании опорочить сотрудников милиции, в т.ч. истца. Порочить по Толковому словарю русского языка С.И.Ожегова и Н.Ю.Шведовой означает навлекать позор, бесчестить, осуждать, чернить. Сведения о том, что некие лица подъезжали к автомашине Новичкова, садились в нее с конвертами с денежными средствами и выходили без них повлечет неблагоприятную оценку личности Новичкова М.Ю. в глазах окружающих, поскольку данные действия в обществе воспринимаются как получение взятки, т.е. преступление.

Кроме того в статье указано, что данная жалоба уже поступила к омбудсмену (публикация дата, поступила дата), что прокурор г.Новокуйбышевска сообщил информацию о жалобе Луконина А.А., что также не соответствует действительности.

Из вышеприведенных нормативно-правовых актов следует, что свобода слова, право на свободу массовой информации не должны осуществляться с нарушениями их пределов, намерением причинить вред другим лицам. Материалы и сообщения в средствах массовой информации не должны фальсифицировать общественно значимые сведения, распространять слухи под видом достоверных сообщений. Распространение слухов, недостоверных сведений о коррупции в органах милиции дестабилизирует обстановку в обществе, ведет к нарушению общественного согласия, формирует мнение о подкупности сотрудников МВД.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в статье в «Самарском обозрении» (№... от дата) «Луконин пожаловался омбудсмену»: «Я лично подвозил к зданию ГОВД своего шефа, и он выходил с конвертом, садился в машину Новичкова и выходил из нее без конверта, это было ежемесячно. Судя по размерам конвертов и фразам типа «растут аппетиты», то, что в конверте были денежные средства, лично у меня сомнений не вызывало, по крайней мере именно так мне говорил БЮА», доведенные до неопределенного круга лиц, являются не соответствующими действительности и порочащими честь, умаляющими достоинство Новичкова М.Ю.

Исковые требования о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство вышеуказанных сведения, а также обязании опровергнуть указанные сведения основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в ст. 44 Закона РФ «О СМИ» указано, что опровержение должно последовать в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста. Таким образом, требование о размещении опровержения в течение четырех дней удовлетворению не подлежит.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В данном случае учредителем газеты «Самарское обозрение является ООО «Рекламно-информационный центр», автором не соответствующих действительности порочащих сведений Луконин А.А.

Судом установлено, что истцу причинен моральный вред распространением сведений, порочащих его честь, достоинство. Истец является сотрудником полиции, дорожит своей репутацией, переживал в связи с распространение вышеуказанных сведений.

С указанных лиц в силу ст.152, 1100,1101 ГК РФ в счет компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство, не соответствующих действительности, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца по *** руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новичкова М.Ю. к ООО «Рекламно-информационному центру», Луконину А.А. о защите чести и достоинства - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Новичкова М.Ю. сведения, опубликованные в газете «Самарское обозрение» №... дата в статье «Луконин пожаловался омбудсмену», а именно: «Я лично подвозил к зданию ГОВД своего шефа, и он выходил с конвертом, садился в машину Новичкова и выходил из нее без конверта, это было ежемесячно. Судя по размерам конвертов и фразам типа «растут аппетиты», то, что в конверте были денежные средства, лично у меня сомнений не вызывало, по крайней мере именно так мне говорил Бочкарев».

Обязать учредителя газеты «Самарское обозрение» ООО «Рекламно-информационный центр» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете «Самарское обозрение» опровержение сведений, опубликованных в газете «Самарское обозрение» №...) дата в статье «Луконин пожаловался омбудсмену», а именно: «Я лично подвозил к зданию ГОВД своего шефа, и он выходил с конвертом, садился в машину Новичкова и выходил из нее без конверта, это было ежемесячно. Судя по размерам конвертов и фразам типа «растут аппетиты», то, что в конверте были денежные средства, лично у меня сомнений не вызывало, по крайней мере именно так мне говорил Бочкарев» тем же шрифтом, в том же разделе.

Взыскать с ООО «Рекламно-информационный центр» в пользу Новичкова М.Ю. в счет компенсации морального вреда *** (***) рублей.

Взыскать с Луконина А.А. в пользу Новичкова М.Ю. в счет компенсации морального вреда *** (***) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2012 года.

Судья Е.В.Якушева