Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6238/2014 от 16.10.2014

дело № 2-6238/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 года                 г.Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Кожуриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой ФИО12 к Гаврилиной ФИО13 о выделе в натуре ? доли домовладения, прекращении общей долевой собственности на домовладение;

встречному иску Гаврилиной ФИО14 к Агеевой ФИО15 о выделе в натуре домовладения, выплате компенсации и прекращении права общей долевой собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

Агеева ФИО16., первоначально обратилась 24.09.2013г., в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Гаврилиной ФИО17. о выделе в натуре ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, включая хозяйственные постройки. В обоснование иска указано, что ей на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, принадлежит одноэтажный жилой дом по указанному адресу, общей площадью 72,4 кв.м., жилой площадью 61,9 кв.м., и ? доли земельного участка по указанному адресу, общей площадью 1040 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности на данные объекты. Совладельцем ? долей дома и ? доли земельного участка по указанному адресу является Гаврилина ФИО18., с которой не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества и выдела из него доли, порядок пользования спорным домом и земельным участком не сложился. На основании изложенного Агеева ФИО19. просит выделить из общего имущества в её собственность ? долю указанного домовладения, состоящую из следующих помещений по техническому паспорту БТИ от 26.02.2007г.: Лит.А - жилая комната № 1, площадью 23,8 кв.м., лит.а - коридор № 2, площадью 4,6 кв.м., лит.а1 - веранда № 3, площадью 6,8 кв.м., а также прекратить право общей долевой собственности сторон на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Гаврилина ФИО20. против заявленных Агеевой ФИО21. первоначальных требований возражала, указав, в частности, что спорным домовладением она пользуется с детства, оно досталось ей от родителей; Агеева ФИО22. является для нее чужим человеком, она никогда не проживала в спорном домовладении и не пользовалась им, никогда не участвовала в его содержании, обслуживании, ремонте и т.д., как и её отец, Винокуров ФИО23., дому около 100 лет и его состояние было плачевным. В 2011г. году Агеевой ФИО30. судом было отказано в признании каких-либо прав на спорные домовладение и земельный участок, после чего, Гаврилина ФИО24. осуществила ремонт спорного домовладения на сумму около 3 000 000 рублей, для поддержания его в состоянии, пригодном для проживания и использования. Требования Агеевой ФИО25. о выделении ей помещений в доме, общей площадью 35,2 кв.м., являются неправомерными, нарушающими права Гаврилиной ФИО28 поскольку ? доли Агеевой ФИО26 соответствует 18,1 кв.м. общей площади дома.

Определением суда от 19.12.2013г. по гражданскому делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Беляеву ФИО29

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- произвести оценку рыночной стоимости спорного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> включая хозяйственные постройки;

- определить рыночную стоимость ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> включая хозяйственные постройки;

- возможен ли выдел в натуре ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, включая хозяйственные постройки, в соответствии с идеальными долями в праве собственности? Если да, то представить возможные варианты выдела. Если нет, то возможен ли выдел в натуре доли истца с отступлением от идеальных долей в праве собственности на него? Если да, то представить возможные варианты, при этом указать, каким образом изменяются идеальные доли в праве собственности;

- определить, насколько увеличилась стоимость домовладения в связи с проведенным ответчиком ремонтом по состоянию на 26.02.2007г., согласно технической документации и представленным в материалы дела ответчиком подтверждениям.

Согласно экспертному заключению 93Э/14 порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками истцом не сложился, по факту домовладением пользуется ответчик; стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2 537 218 рублей; рыночная стоимость ? доли жилого дома составляет 634 305 рублей; расчет рыночной стоимости построек не производился; возможность раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями отсутствует ввиду невозможности выделить часть, отвечающую требованиям, предъявляемым к выделяемым частям. Экспертом представлены два варианта раздела дома (л.д.135, 137).

Заочным решением суда от 30.07.2014г., с учетом заключения эксперта и представленного им варианта № раздела дома, исковые требования Агеевой ФИО35. были удовлетворены: прекращено право общей долевой собственности Агеевой ФИО31., Гаврилиной ФИО32. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; Агеевой ФИО33. выделено жилое помещение № 1, лит.А, площадью 23,8 кв.м., общей стоимостью 721 392 рублей (стоимость идеальной доли части ФИО1 составляет 634 305 рублей); Гаврилиной ФИО34 выделены жилые помещения № 4, лит.А1, площадью 15,3 кв.м., № 5, лит.А1, площадью 16,2 кв.м., № 6, лит.А1, площадью 6,6 кв.м., № 7, лит.А2, площадью 9,5 кв.м., № 7, лит.А2, площадью 1,0 кв.м., общей площадью 48,6 кв.м., общей стоимостью 1 562 264 рублей, вспомогательные помещения № 2, лит.а, площадью 4,6 кв.м., № 3, лит.а1, площадью 6,8 кв.м., № 9, лит.а2, площадью 1,3 кв.м., № 10, лит.а2, площадью 12,7 кв.м., общей площадью 25,4 кв.м., общей стоимостью 252 563 рублей. (общая стоимость выделяемой Гаврилиной ФИО37 части составила 1 815 827 рублей, стоимость идеальной доли части Гаврилиной ФИО38. составляет 1 902 914 рублей); с Агеевой ФИО39. в пользу Гаврилиной ФИО40. взыскана компенсация в размере 87 087 рублей.

С указанным заочным решением суда не согласились Агеева ФИО41. и Гаврилина ФИО42.

После отмены заочного решения, Агеева ФИО43. уточнила свои исковые требования, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, указав, что с вариантом № 1, предложенного экспертом раздела дома, она согласна частично, поскольку выделяемая ей отдельная комната не имеет входа-выхода, в связи с чем эксперт должен был дать заключение о технической возможности оборудования входа в выделяемую ей часть дома или предусмотреть вариант с выделом ей крыльца с частью коридора для пользования, что не нарушает прав Гаврилиной ФИО44., поскольку у нее имеется отдельный вход в ее часть дома (фактически два), а Агеевой ФИО46 полагается ? доля от вспомогательных помещений, площадью 6,35 кв.м. Агеева ФИО45. указала, что при имеющемся входе в комнату полагает нецелесообразным и более затратным для нее возведение нового входа и ликвидацию имеющегося; согласно представленным экспертом вариантам раздела дома АГВ, водопровод, канализация и электросчетчик, установленные сособственниками совместно, остаются в части дома, выделяемой Гаврилиной ФИО47., однако Агеевой ФИО48., как собственнику, принадлежит ? доля указанных систем; кроме того, экспертом не была дана оценка хозяйственных построек, снесенных Гаврилиной ФИО50. без ее согласия и разрешения. На основании изложенного, Агеева ФИО54. просила суд выделить ей в натуре жилое помещение, комнату № (литер А), площадью 23,8 кв.м., с крыльцом и частью коридора № (литер а), площадью 2,3 кв.м., с установкой перегородки, с выплатой Гаврилиной ФИО53. компенсации за увеличение её идеальной доли; обязать Гаврилину ФИО51 выплатить компенсацию за снесенные ею хозяйственные постройки: Г, Г1, Г2, Г3, Г4, согласно техническому паспорту от 26.02.2007г., в размере ? стоимости их доли; поручить соответствующим организациям решение вопросов о возможности установки отдельного АГВ, электросчетчика, водопровода и канализации в выделяемой ей части домовладения; обязать Гаврилину ФИО52. выплатить ей компенсацию за вышеуказанные системы в размере ? стоимости их доли.

Гаврилина ФИО55. обратилась со встречным иском к Агеевой ФИО56., указав, что ей на праве собственности принадлежит ? доли жилого дома, общей площадью 72,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Агеевой ФИО57. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.10.2011г. принадлежит ? доля указанного жилого дома, что соответствует 18,1 кв.м. его общей площади, при этом она никогда не пользовалась домом или какой-либо его частью, не несла расходов по содержанию, эксплуатации, ремонту и других расходов в отношении дома, как и при жизни её отец, Винокуров ФИО58. Доля Агеевой ФИО59. в праве собственности на жилой дом является незначительной, согласно заключению эксперта не может быть ей реально выделена, при этом Агеева ФИО60 не имеет интереса в использовании общего имущества, в отличие от Гаврилиной ФИО64 никогда не пользовалась им, не несла расходов по его содержанию, обслуживанию, эксплуатации и ремонту. Кроме того, Гаврилина ФИО61. за свой счет осуществила значительные неотделимые улучшения в доме и имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Гаврилина ФИО62 готова выплатить Агеевой ФИО63. соответствующую денежную компенсацию вместо выдела ее доли в доме в натуре, который невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. На основании изложенного, Гаврилина ФИО65. просит суд: выделить в её собственность весь жилой дом, общей площадью 72,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> взыскать с неё денежную компенсацию в пользу Агеевой ФИО66. вместо выдела её доли дома в натуре, в размере, определенном судом; признать ФИО1 утратившей право на ? долю в жилом доме, общей площадью 72,4 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, с получением компенсации, определенной судом.

В судебном заседании Агеева ФИО67. поддержала уточненные исковые требования, настаивала на проведении повторной экспертизы, против удовлетворения встречных исковых требований Гаврилиной ФИО68 возражала, указав, в частности, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия; на выплату компенсации она не согласна; по её мнению, в результате выдела ей требуемой доли несоразмерного ущерба остальному имуществу не наносится; превышение её идеальной доли является несущественным, значительные улучшения в спорном домовладении осуществлялись всеми участниками общей долевой собственности.

Гаврилина ФИО70. и её представитель - адвокат Костина ФИО69. в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненного иска Агеевой ФИО72. и повторной экспертизы, указав, что уточненный иск Агеевой ФИО71. не основан на нормах закона, противоречит экспертному заключению, имеющемуся в деле и не доверять которому оснований не имеется; уточненный иск противоречит также техническим и иным правилам, материалам и фактическим обстоятельствам дела. Просят удовлетворить встречный иск, ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, указав, в частности, что совместное пользование спорным домом невозможно не только в силу технических особенностей, но и конфликтных отношений сторон, судебные споры между которыми длятся с 2005 года.

Ходатайства Агеевой ФИО73. о проведении повторной экспертизы судом отклонены на основании ст.86, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку имеющееся в деле заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; является ясным и полным, и у суда не возникает сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и об удовлетворении встречных исковых требований Гаврилиной ФИО74.

Судом установлено, что одноэтажный жилой дом, общей площадью 72,4 кв.м., жилой площадью 61,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, доля в праве Агеевой ФИО75. составляет ? доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 27.10.2011г., свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.12.2011г. (л.д.17, 18); доля в праве Гаврилиной ФИО76. составляет ? доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 02.10.2009г., свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.05.2010г. (л.д.64).

Таким образом, идеальной доле Агеевой ФИО77. в спорном домовладении соответствует 18,1 кв.м. его общей площади, идеальной доле Гаврилиной ФИО78. в спорном домовладении соответствует 54,5 кв.м. его общей площади.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела и объяснений сторон, в частности, следует, что ранее собственниками и пользователями спорного домовладения на протяжении десятилетий являлись родители Гаврилиной ФИО79., с 1991 года его собственниками и пользователями являлись Гаврилина ФИО82 и её сестра Винокурова ФИО83., Агеева ФИО84. до 2011 года не претендовала на спорное домовладение и никогда не пользовалась им; Гаврилина ФИО81. со своей семьей постоянно несла расходы по содержанию спорного домовладения, поддержанию его в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, ремонту, улучшениям и т.д., между сторонами по настоящему делу имеются конфликтные отношения и многолетние судебные разбирательства.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 29.12.2008г., вступившим в законную силу 07.04.2009г., сторонами по которому являлись Агеева ФИО89., (истец по настоящему делу), Бакотина ФИО85 (ответчик, мать Гаврилиной ФИО86.), представителем которой являлась Гаврилина ФИО87., установлены следующие обстоятельства: Винокурова ФИО90. (сестра ФИО97 ДД.ММ.ГГГГ.; наследниками по закону после смерти ФИО98. являлись её супруг - Винокуров ФИО88 (отец Агеевой ФИО93 и мать - Бакотина ФИО91., которые на момент смерти ФИО6 являлись нетрудоспособными, и в силу закона имели право на обязательную долю в наследстве; 03.10.2005г. Винокуров ФИО94 (отец Агеевой ФИО92.) умер; право на обязательную долю в наследстве Винокурова ФИО100. и Бакотиной ФИО101. не могло быть удовлетворено из наследственной массы, состоящей из земельного участка, жилого строения, расположенных по адресу: <адрес> правовых оснований для признания завещания Винокурова ФИО102 от 30.08.2005г. недействительным нет, т.к. имеется вступившее 16.10.2006г. в законную силу решение Королёвского городского суда Московской области от 25.07.2006г., в силу которого данное завещание не имеет юридического значения и не влечет юридических последствий.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 23.03.2011г., вступившим в законную силу 14.06.2011г., Агеевой ФИО103. отказано в удовлетворении исковых требований к Долгалёвой ФИО104. (дочери Гаврилиной ФИО105 Гаврилиной ФИО106. о включении земельного участка, домовладения и служебных строений, расположенных по адресу: <адрес>, в наследственное имущество; определении долей Винокуровой ФИО107. и Винокурова ФИО108. в земельном участке, домовладении, служебных строениях, расположенных по адресу: <адрес>, равными; признании за Винокуровым ФИО109. права на обязательную долю в земельном участке, домовладении, служебных строениях, расположенных по указанному адресу; признании права собственности в порядке наследования по закону на ? долю и обязательную долю земельного участка, домовладения, служебных строений по указанному адресу.

Указанным вступившим в законную силу судебным постановлением от 23.03.2011г., в частности, установлено, что жилой <адрес>, состоящий из основного бревенчатого строения полезной площадью 70,1 кв.м., в т.ч. жилой 60,2 кв.м., служебных строений (четыре сарая и гараж) и служебных сооружений, расположенных на земельном участке совхоза «Красный луч» мерою 0,08 га, подарен в равных долях Винокуровой ФИО110. и Гаврилиной ФИО111. их отцом Бакотиным ФИО113., что подтверждается договором дарения от 16.01.1991г. Согласно извлечению из технического паспорта жилой дом построен в 1928 году, впоследствии к нему возводились пристройки в 1950 и 1977 годах (до заключения брака Винокуровыми), при нем имеются служебные строения, в т.ч. сараи, баня, гараж, общая площадь здания и помещений вспомогательного использования составляет 97,8 кв.м., общая площадь дома 72,4 кв.м., из нее жилая 61,9 кв.м.; Винокуров ФИО114. (отец Агеевой ФИО115.) при жизни с исками о правах на наследство и имущество Винокуровой ФИО116. (сестры Гаврилиной ФИО117.) в суды не обращался; сама Агеева ФИО118. никаких прав на супружескую и обязательную долю в наследстве Винокуровой ФИО120. не имеет; она с 2005 года в судебном порядке неоднократно претендовала только на квартиру в г.Королёве Московской области, приватизированную Винокуровой ФИО119. и завещанную Долгалевой ФИО121. (дочери Гаврилиной ФИО122.), а не на земельный участок и домовладение в Щёлковском районе, хотя знала о существовании этого имущества не позднее октября 2005 года.

Указанные обстоятельства подтверждают, в частности, что Агеева ФИО123. никогда не пользовалась спорным домовладением, не имела прав на него до конца 2011 года, а Гаврилина ФИО125 постоянно, на протяжении многих лет, в т.ч. с учетом имеющихся с 2005 года судебных актов, правомерно осуществляла действия по его ремонту, улучшениям и т.д.

В материалах дела представлены письменные объяснения Гаврилиной ФИО124., с приложением подтверждающих чеков и иных документов о произведенных работах по ремонту дома и его явных улучшениях на общую сумму около 3 000 000 руб., согласно которым, в частности, в 2004 году ею была проведена водопроводная скважина (водопровод в доме и вывод воды на улицу); осуществлена замена АГВ; в 2006-2007 годах построен новый забор (штакетник, профнастил), дом покрашен снаружи, проведено отопление в передней части дома и полный косметический ремонт, полностью заменен старый пол во дворе (стяжка, половая доска), вывезен мусор; в 2010-2012 годах был произведен внутренний и внешний ремонт дома: замена потолка, стен, окон, дверей, пола, проводки, батарей, обшивка сайдингом, построены баня, гараж, сарай и т.д.

Агеева ФИО128 не отрицала, что по сравнению с техническим паспортом 2007 года, в спорном домовладении без её участия произведены ремонт и другие явные улучшения. Доказательств, что соответствующие расходы осуществляла не Гаврилина ФИО127 и (или) члены её семьи, Агеева ФИО126. суду не представила.

Судом установлено, что в техническом паспорте БТИ на домовладение от 26.02.2007г. (л.д.67-75), указана его общая площадь в размере 72,4 кв.м. В состав домовладения входят жилой дом: основное строение, лит.А, жилая пристройка, лит.А1, жилая пристройка, лит.А2, пристройка, лит.а, веранда, лит.а1, пристройка, лит.а2, служебные (хозяйственные) постройки: сарай, лит.Г, баня, лит.Г1, сарай, лит.Г2, гараж, лит.Г3, сарай, лит.Г4, сооружения: уборная, лит.Г5, выгребная яма, лит.Г7, погреб в лит.Г, лит.Г6, выгребная яма, лит.Г8.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.12.2011г. Агеевой ФИО129. на праве общей долевой собственности (доля в праве ?), принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 72,4 кв.м., литА, А1, А2, а, а1, А2, без каких-либо иных построек.

На основании определения суда от 19.12.2013г. по делу проведена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения, дополнения к нему и пояснений эксперта Беляева ФИО130 допрошенного в судебном заседании, усматривается, что порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками между истцом и ответчиком не сложился, фактически полностью домовладением пользуется Гаврилина ФИО131.

На земельном участке отсутствуют следующие строения и сооружения: сарай лит.Г, баня лит.Г1, сарай лит.Г2, гараж лит.Г3, сарай лит.Г4, согласно описанию, представленному в техническом паспорте (л.д.68).

На земельном участке возведены новые постройки, документы на которые в материалах дела отсутствуют: баня, хозблок (возведен на месте сарая, лит.Г2 и гаража, лит.Г3), пристройка к жилому дому (возведена на месте сарая, лит.Г). Пристройка лит.а и веранда а1, согласно техническому паспорту, по факту являются жилыми помещениями. Отсутствует перегородка между помещениями № и № лит.А1. Все размеры комнат и помещений в жилом доме соответствуют размерам, указанным в техническом паспорте на жилой дом.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2 537 218 рублей. Расчет стоимости хозяйственных построек не производился, поскольку фактический состав построек изменился по сравнению с техническим паспортом. Также в материалах дела отсутствует техническая документация и документы, подтверждающие право собственности сторон на вновь возведенные постройки.

Рыночная стоимость ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 634 305 рублей.

Экспертом установлено, что возможность раздела спорного жилого дома в соответствии с идеальными долями отсутствует, ввиду невозможности выделить часть, отвечающую требованиям, предъявляемым к выделяемым частям.

Указанный в первоначальном иске Агеевой ФИО132. вариант выдела её доли не может быть принят, поскольку часть спорного жилого дома, выделяемая по предложенному Агеевой ФИО134 варианту Гаврилиной ФИО135 будет состоять из двух изолированных друг от друга частей, что нарушает права Гаврилиной ФИО133 на указанное строение в размере ? доли дома. При этом ширина коридора (0,64 м.) и помещение, выделяемое под кухню, площадью 5,25 кв.м., не соответствуют п.4.3 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Согласно актуализированной редакции СНиП 31-02-2001 размер коридора должен минимально составлять расстояние 0,85 м., размер кухни должен составлять минимум 6 кв.м., что является существенными нарушениями действующих строительных и технических норм и правил и неприемлемо, поскольку нарушает права сторон.

Экспертом представлены два варианта раздела дома (л.д.135, 137).

Согласно варианту № раздела дома Агеевой ФИО137. выделяются: жилое помещение № 1, лит.А (в соответствии с техническим паспортом), площадью 23,8 кв.м., итого: общая площадь жилых помещений: 23,8 кв.м., общая стоимость жилых помещений: 721 392 рублей, общая стоимость выделяемой Агеевой ФИО136. части: 721 392 рублей, стоимость идеальной доли части Агеевой ФИО138. - 634 305 рублей.

Ответчику Гаврилиной ФИО139. по варианту № выделяются: жилые помещения № 4, лит.А1, площадью 15,3 кв.м., № 5, лит.А1, площадью 16,2 кв.м., № 6, лит.А1, площадью 6,6 кв.м., № 7, лит.А2, площадью 9,5 кв.м., № 7, лит.А2, площадью 1,0 кв.м., итого: общая площадь жилых помещений: 48,6 кв.м., общая стоимость жилых помещений: 1 562 264 рублей, вспомогательные помещения: № 2, лит.а, площадью 4,6 кв.м., № 3, лит.а1, площадью 6,8 кв.м., № 9, лит.а2, площадью 1,3 кв.м., № 10, лит.а2, площадью 12,7 кв.м., итого общая площадь вспомогательных помещений: 25,4 кв.м., общая стоимость вспомогательных помещений: 253 563 рублей, общая стоимость выделяемой Гаврилиной ФИО140 части: 1 815 827 рублей, стоимость идеальной доли части Гаврилиной ФИО141. 1 902 914 рублей.

Агеева ФИО142. по варианту № раздела дома должна выплатить компенсацию в размере 87 087 рублей в пользу Гаврилиной ФИО144 доли в праве собственности составят: Агеева ФИО145. - 1/1, Гаврилина ФИО143. - 1/1.

Согласно варианту № раздела дома Агеевой ФИО148 выделяются: жилые помещения № 6, лит.А1, площадью 6,6 кв.м., № 5, лит.А1, площадью 16,2 кв.м., итого: общая площадь жилых помещений: 22,8 кв.м., общая стоимость жилых помещений: 735 455 рублей, общая стоимость выделяемой Агеевой ФИО147. части: 735 455 рублей, стоимость идеальной доли части Агеевой ФИО146. 634 305 рублей.

Ответчику Гаврилиной ФИО149 выделяются: жилые помещения № 1, лит.А, площадью 23,8 кв.м., № 4, лит.А1, площадью 15,3 кв.м., № 7, лит.А2, площадью 9,5 кв.м., № 7, лит.А2, площадью 1,0 кв.м., итого: общая площадь жилых помещений: 49,6 кв.м., общая стоимость жилых помещений: 1 548 201 рублей, вспомогательные помещения: № 2, лит.а, площадью 4,6 кв.м., № 3, лит.а1, площадью 6,8 кв.м., № 9, лит.а2, площадью 1,3 кв.м., № 10, лит.а2, площадью 12,7 кв.м., итого общая площадь вспомогательных помещений: 25,4 кв.м., общая стоимость вспомогательных помещений: 253 563 рублей, общая стоимость выделяемой Гаврилиной ФИО151. части: 1 801 764 рублей, стоимость идеальной доли части Гаврилиной ФИО150. - 1 902 914 рублей.

Агеева ФИО154 по варианту № раздела дома должна выплатить компенсацию в размере 101 150 рублей пользу Гаврилиной ФИО152., доли в праве собственности составят: Агеева ФИО153. - 1/1, Гаврилина ФИО155. - 1/1.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Беляев ФИО156 пояснил, что иных технически возможных вариантов раздела спорного жилого дома, предусмотренных действующими строительными нормами и правилами и законодательством, с учетом представленной технической документации, размера доли каждой из сторон, представить невозможно по объективным причинам: учитывая площадь спорного строения, техническое состояние указанного строения, возможность устройства отдельного входа к выделяемой части дома и иные изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание конфликтные взаимоотношения истца и ответчика. При таких обстоятельствах, в случае выдела Агеевой ФИО158. части дома по одному из предложенных экспертом вариантов, будут существенно нарушены права Гаврилиной ФИО157., при этом ни одна из сторон не сможет полноценно пользоваться спорным имуществом в соответствии с его прямым назначением, в т.ч. в связи с тем, что инженерные системы снабжения дома не могут быть разделены и находятся в одной из его частей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в экспертном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой усматривается, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом технического состояния спорного дома, вновь возведенных построек, расчет стоимости объекта подтвержден документально и объяснениями. Суд учитывает, что эксперт Беляев ФИО159. имеет необходимую квалификацию, документы, подтверждающие квалификацию в данной области, приложены к заключению судебной экспертизы.

Судом установлено, что до предъявления уточенного иска Агеева ФИО160. в судебных заседаниях неоднократно заявляла, в т.ч. письменно о том, что ни один из предложенных экспертом вариантов раздела дома её не удовлетворяет, поскольку площади выделяемых помещений существенно превышают её долю в праве на наследуемое имущество, возможности выплатить компенсацию Гаврилиной ФИО162. за превышение доли она не имеет; Агеева ФИО163. также неоднократно выражала намерение продать свою долю в спорном домовладении посторонним лицам.

Судом также установлено, что между сторонами имеются длительные конфликтные отношения, связанные с правами на наследство Винокуровой ФИО164 умершей в 2003 году (сестры Гаврилиной ФИО166.), к имуществу которой Агеева ФИО165. не имела никакого отношения; что подтверждается, в частности, вступившими в законную силу судебными актами 2006-2011 годов, ответами правоохранительных органов, представленными Гаврилиной ФИО167 в 2013 году, и другими материалами дела.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ с получением соответствующей компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, в частности, в определениях от 07.02.2008 № 242-О-О, от 19.02.2009 № 102-О-О, от 13.10.2009 № 1359-О-О, от 19.10.2010 № 1322-О-О, от 21.04.2011 № 451-О-О, от 22.03.2012 № 494-О-О, что статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья и т.д. Пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ направлен на достижение баланса интересов участников общей собственности.

Суд, с учетом совокупности всех доказательств, пришел к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для применения к настоящему спору абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что доля собственника Агеевой ФИО168. в спорном домовладении является незначительной (18,1 кв.м.), не может быть ей реально выделена без несоразмерного ущерба имуществу, что подтверждается наряду с другими доказательствами имеющимся в деле экспертным заключением; Агеева ФИО170. явно не имеет существенного интереса в использовании общего с Гаврилиной ФИО169. имущества, никогда не пользовалась им, не участвовала в его содержании, ремонте, поддержании в состоянии, пригодном для эксплуатации; спорное имущество не может использоваться сторонами не только из-за технической невозможности его раздела, но и наличия длительных острых конфликтных отношений между ними.

Кроме того, из материалов дела следует, что Гаврилина ФИО171 не только много лет добросовестно пользовалась спорным домовладением, неся бремя его содержания, но и осуществила за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества его неотделимые улучшения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Гаврилина ФИО172. также имеет преимущественное право на спорное домовладение в соответствии со статьей 1168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет; наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на неё. Как уже указывалось, с 1991 года собственниками спорного домовладения в равных долях являлись Гаврилина ФИО173. и её сестра Винокурова ФИО174., при этом Гаврилина ФИО175., в отличие от Агеевой ФИО176 постоянно пользуется спорным имуществом.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования Агеевой ФИО178. подлежат отклонению, её право общей долевой собственности на ? долю спорного домовладения подлежит прекращению; Гаврилиной ФИО177. следует выделить в собственность всё домовладение и взыскать с неё в пользу Агеевой ФИО179. денежную компенсацию, соответствующую рыночной стоимости ? доли спорного домовладения, определенную квалифицированным экспертом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Агеевой ФИО180 к Гаврилиной ФИО181 о выделе ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; выделе Агеевой ФИО182 в натуре в указанном доме жилого помещения, комнаты № (литер А), площадью 23,8 кв.м., с крыльцом и частью коридора № (литер а), площадью 2,3 кв.м., с установкой перегородки, с выплатой Гаврилиной ФИО183 компенсации за увеличение идеальной доли Агеевой ФИО188; обязании Гаврилиной ФИО186 выплатить Агеевой ФИО187 компенсацию за снесенные хозяйственные постройки Г, Г1, Г2, Г3, Г4, согласно техническому паспорту от 26.02.2007 года, в размере ? стоимости их доли; обязании Гаврилиной ФИО192 выплатить Агеевой ФИО193 компенсацию за АГВ, электросчетчик, водопровод и канализацию в размере ? стоимости их доли - отказать.

Встречный иск Гаврилиной ФИО190 к Агеевой ФИО189 о выделе в натуре домовладения, выплате компенсации и прекращении права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> - удовлетворить.

Выделить в собственность Гаврилиной ФИО194 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гаврилиной ФИО195 в пользу Агеевой ФИО196 денежную компенсацию в размере 634 305 (Шестьсот тридцать четыре тысячи триста пять) рублей.

    Прекратить право общей долевой собственности Агеевой ФИО197, доля в праве - ?, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья                         Адаманова Э.В.

    Решение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2015 года

    Судья                                 Адаманова Э.В.