Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3039/2017 ~ М-380/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-3039/2017

176г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Косолапов Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Косолапову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 22 апреля 2009 года между Банком (ОАО «Урса Банк» реорганизовано в МДМ Банк – реорганизовано в ПАО «БИНБАНК») и Косолаповым Ю.В. был заключен кредитный договор № У на сумму 311877 рублей, под 19% годовых. Сумма кредита была предоставлена заемщику по программе «Рефинансирование кредитов». Срок действия кредитного договора 108 месяцев. В течение срока действия договора ответчик своих обязательств не исполнял, в настоящее время ответчиком обязательства по кредитному договору также не исполнены. По состоянию на 16 января 2017 года задолженность ответчика составила 237893 рубля 52 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу в размере 172680 рублей 63 коп., задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга в размере 9288 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 55924 рубля 89 коп., которую и просят взыскать с ответчика, равно как и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5578 рублей 94 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик Косолапов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом, которое возвращено в связи с истечением срока хранения.

С согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22 апреля 2009 года Косолапов Ю.В. обратился к истцу (ОАО «Урса Банк» реорганизовано в МДМ Банк – реорганизовано в ПАО «БИНБАНК») с анкетой-заявлением (оферта) на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов».

На основании этого предложения, 22 апреля 2009 года между сторонами заключен кредитный договор № У в соответствии с которым Косолапову Ю.В. предоставлен кредит в размере 311 877 рублей, сроком на 108 месяцев, под 19% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 6048 рублей.

22 апреля 2009 года сумма кредита в размере 311 877 рублей перечислена согласно заявления с нового счета У на старый счет У в размере задолженности старого кредитного договора № У от 10 августа 2007 года.

В соответствии с п. 6.1. Общих условий кредитования по продукту «Рефинансирования кредитов» в случае нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушения срока уплаты начисленных процентов, предусмотренных графиком, либо измененных по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, задолженность клиента перед банком по соответствующей сумме считается просроченной и банк вправе начислять клиенту штрафные санкции: 300 рублей - в случае однократного нарушения; 1000 рублей – при повторном нарушении; 3000 рублей – просрочка двух предыдущих платежей подряд; 1000 рублей – просрочка трех и более предыдущих платежей подряд за каждый последующий случай.

При анализе выписки по счету ответчика, судом установлено, что обязательства по ежемесячному погашению кредита Косолаповым Ю.В. было нарушено, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика по состоянию на 16 января 2017 года в размере 237893 рубля 52 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу в размере 172680 рублей 63 коп., задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга в размере 9288 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 55924 рубля 89 коп.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиком не представлено.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «БИНБАНК» и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5578 рублей 94 коп., что подтверждается платежными поручениями У от 22 июня 2015 года и У от 27 января 2017 года, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Косолапов Ю.В. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по основному денежному долгу в размере 172680 рублей 63 коп., задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга в размере 9288 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 55924 рубля 89 коп, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5578 рублей 94 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко