Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4346/2012 ~ М-3943/2012 от 21.09.2012

Дело № 2-4346/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Юшкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князова ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Князов Ф. М.( далее – истец) обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» ( далее – ответчик, ООО « Росгосстрах» ) о взыскании страхового возмещения в размере 55333,00 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием - страховщик страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

Из искового заявления следует, что 21 июля 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее- ДТП) по вине Ахмадеева Ф. Р., управляющего транспортным средством КамАЗ государственный регистрационный знак ( далее – г/н) <номер> было повреждено транспортные средство Mitsubishi Lancer <номер>, принадлежащее истцу Князову Ф. М. Гражданская ответственность владельца автомобиля КамАЗ г<номер> застрахована в ООО « Росгосстрах». Ответчиком был определен размер ущерба в сумме 25740,00 руб. С размером оплаченной суммы истец не согласился и обратился в независимую оценочную компанию ООО “Экспертное бюро <адрес> ”, которой была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали в размере 81073,00 руб. Истец полагает, что действия страховщика противоречат действующему законодательству и нарушают его права, установленные Федеральным законом РФ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» ( далее – Закон РФ № 40-ФЗ). Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 55333,00 руб., расходы, связанные с услугами представителя в размере 8000,00 руб., уплатой государственной пошлины в размере 1859,99 руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере 500,00 руб., расходы, связанные с обращением в оценочную компанию в размере 4850,00 руб.

Истец Князов Ф. М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом рассмотрено дело в отсутствие истца Князова Ф. М. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Князова Ф. М. – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду дал пояснения аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика ООО « Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО4 были представлены письменные возражения, согласно которых исковые требования ответчик не признал, считает, что страховая выплата истцу произведена в полном объеме. Право страхователя на проведение независимой оценки предусмотрено законом только в случае, если такая оценка не организована страховщиком. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта, согласно калькуляции, представленной истцом, с указанием цены нормо-часа 700,900 руб./ час завышена. Среднерыночная стоимость нормо-часа работ для ремонта автомобилей иностранного производства по региону Удмуртия на 2012 г., составляет 500,700 руб./ча<адрес>, что размер уплаченной суммы в качестве расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000,00 руб. завышен. Обязанности по организации осмотра, оценки ущерба, выплате суммы страхового возмещения выполнены надлежащим образом. Представил в суд расчеты восстановительной стоимости транспортного средства, выполненные ЗАО «Технэкспро» и расчеты восстановительной стоимости транспортного средства.

Третьи лица - Ахмадеев Ф. Р., Исмаилов Р. М., ООО “СК “Согласие” в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причина неявки не сообщили. Судом рассмотрено дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» является юридическим лицом, филиал общества расположен по адресу: <адрес>.

Автомобиль Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак Х 895 ТМ/18 принадлежит на праве собственности Князову ФИО14.

Страхователем Зариповым И.Х. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства КамАЗ <номер> со страховщиком ООО « Росгосстрах» сроком с <дата> по <дата> на сумму не более 120000,00 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего ( страховой полис ВВВ <номер>).

<дата> произошло ДТП по вине Ахмадеева Ф.Р., управляющего транспортным средством КамАЗ <номер>, принадлежащего Зарипову И.Х., который допустил самопроизвольное качение т/с и совершил наезд на стоящие транспортные средства: Mitsubishi Lancer <номер>, принадлежащее Князову Ф. М. и Skoda Octavia <номер>, принадлежащее Исмаилову Р.М.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля КамАЗ <номер> Ахмадеевым Ф.Р., п. 12.8 Правил Дорожного Движения, согласно которого водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольного движения транспортного средства или использования его в отсутствии водителя.

Указанное определение вступило в законную силу.

<дата> Князов Ф. М. обратился в ООО « Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Актом осмотра транспортного средства от <дата>, выполненного ООО « Автоконсалдинг плюс» установлены повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer <номер>, принадлежащего Князову Ф.М.

Дополнительным актом осмотра транспортного средства от <дата>, выполненного ЗАО «Тенхнеэкспро» установлены повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer <номер>, принадлежащего Князову Ф.М.

На основании акта о страховом случае <номер> от <дата> ООО « Росгосстрах» истцу произведена выплата за ущерб транспортному средству Mitsubishi Lancer <номер>, принадлежащего Князову Ф.М. в размере 25740,00 руб.

На основании акта о страховом случае <номер> от <дата> ООО « Росгосстрах» Исмаилову Р.М. произведена выплата за ущерб транспортному средству Skoda Octavia <номер> в размере 3348,00 руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Князова Ф.М. о взыскании с ООО « Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения являются законными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП по вине Ахмадеева Ф.Р., который допустил самопроизвольное качение транспортного средства КамАЗ <номер>, в результате чего был совершен наезд на стоящие транспортные средства: Mitsubishi Lancer <номер>, принадлежащее Князову Ф. М. и Skoda Octavia <номер>, принадлежащее Исмаилову Р.М.

По мнению суда, со стороны водителя Ахмадеева Ф.Р. усматривается нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольного движения транспортного средства или использования его в отсутствии водителя.

Вина водителя Ахмадеева Ф.Р. в судебном заседании сторонами не оспорена.

Данный вывод суда не противоречит выводам инспектора ИДПС ОГАИ Завьяловского отдела полиции Данилова Д. В., изложенным в определении в отношении Ахмадеева Ф. Р., согласно которого в действиях последнего имеется нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения. Кроме того, страховой компанией ООО « Росгосстрах» ДТП признано страховым случаем, ответчиком за ущерб транспортного средства Князова Ф.М. выплачено страховое возмещение в размере 25740,00 руб. Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства в ДТП участвующими в деле лицами не оспаривается.

Рассматривая требования истца о возмещении ему ущерба на восстановление автомобиля суд исходит из того, что требования о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП должны быть возмещены истцу за счет ответчика ООО « Росгосстрах».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствие со ст. 4 Закона РФ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствие с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 2 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Постановление Правительства РФ от <дата> N 263 ( далее – Правил ОСАГО), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно пп. «а», п.2.1 ч.2 ст.12 Закона РФ № 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с Правилами ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 60 Правил ОСАГО). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при повреждении имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил ОСАГО).

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет ООО “Экспертное бюро г. Ижевска ”, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer <номер> (с учетом износа ) составляет 81073,00 руб. Порядок расчетов в отчете соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>. Оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в <адрес>, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе. Кроме того, в отчете, выполненного ООО “Экспертное бюро г. Ижевска ” имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика (сертификат, свидетельство).

Ответчик представил заключение о стоимости ремонта транспортного средства ЗАО « Технэкспро», согласно которому стоимость ремонта данного транспортного средства ( с учетом износа) составляет 27919,00 руб.

При разрешении спора суд руководствуется отчетом ( сметой) ООО “Экспертное бюро г. Ижевска ”, не принимая к расчету указанный расчет ЗАО «Технэкспро» в связи с тем, что смета составлена по месту проживания истца, т.е. там, где непосредственно производился бы ремонт автомобиля, с учетом действующих в регионе цен на товары и услуги. При том, что расчет ЗАО «Технэкспро» составлен применительно к ценам восстановительного ремонта г. Москва, что в данном случае не приемлемо. Кроме того, в отчете, выполненного ООО “ Экспертное бюро г. Ижевска” имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика (сертификат, свидетельство, диплом), тогда как отчет ЗАО «Технэкспро» не позволяет достоверно определить компетенцию его составителя, каких-либо доказательств в данной части ООО «Росгосстрах» в суд не представило, расчет определения износа автомобиля и его размер указанный расчет не содержит. В связи с чем представленный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЗАО «Технэкспро» судом не может быть признан обоснованным.

При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Иных доказательств оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком и третьими лицами в суд не представлено, несмотря на разъяснения судом положений ст. 79 ГПК РФ. Правом ходатайствовать перед судом о назначении оценочной экспертизы ни стороны, ни третьи лица не воспользовались, в связи с чем, судом решение принято на основании представленных сторонами в суд доказательств.

По правилам абз. 2 п. 3 ст. 13 Закона РФ № 40-ФЗ, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Одновременно п. "б" ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 65 Правил ОСАГО в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КамАЗ <номер> была застрахована в силу Закона РФ № 40-ФЗ (ст.ст.4,10,15) в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с ООО «Росгосстрах», то обязательство по возмещению вреда имуществу потерпевших в пределах установленного ст.7 данного Закона РФ № 40-ФЗ лимита ответственности (160000 рублей) перешло на ООО «Росгосстрах». В силу ст.13 Закона РФ №40-ФЗ потерпевшие вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы. Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона РФ №40-ФЗ судом не установлено.

Судом установлено, что страховая сумма, выплаченная потерпевшему Исмаилову М.Р. составила 3348,00 руб. ( страховой акт <номер> от <дата>).

Процентное отношение данных сумм к общей сумме ущерба составляет:

- ущерб, причиненный истцу Князову Ф.М.

81073,00 руб. = ( 81073,00 рублей / ( 81073,00 + 3348,00 руб. ) х 100%) = 96 %, где ( 81073,00 руб. + 3348,00 )– общая сумма ущерба, причиненного двум потерпевшим.

При этом обязательство по возмещению вреда имуществу истца Князова Ф.М. может быть возмещено страховщиком в пределах установленного ст.7 данного Закона РФ № 40-ФЗ лимита ответственности при причинении вреда одному потерпевшему, т.е. в пределах 120000 руб.

Таким образом, из страховой суммы (160 000 рублей) Князову Ф.М. должно быть выплачено страховое возмещение в размере 81073,00 руб., что не превышает 120000,00 руб. < (160 000,00 руб. х 96%).

С учетом произведенной в пользу истца ООО "Росгосстрах" страховой выплаты в размере 25740,00 руб., с ООО "Росгосстрах" в пользу истца Князову Ф.М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 81073,00 руб.- 25740,00 руб. = 55333,00 руб.

Решение состоялось в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям 1859,99 руб. - в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, 4850,00 руб.- в счет возмещения расходов, связанных с обращением в оценочную компанию. Расходы, произведенные истцом в связи с обращением к нотариусу, могут быть согласно ст.98 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанными с рассмотрением дела. В связи с чем в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя в размере 500,00 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Принимая во внимание участие представителя в подготовке иска и в судебных заседаниях, с учетом наличия возражений ответчика ООО « Росгосстрах» относительно размера вознаграждения, с учетом количества судебных заседаний и разумных пределов требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив заявленный размер до 6000,00 руб., поскольку доказательства оплаты расходов по оплате услуг представителя стороной истца в суд были представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Князова ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Князова ФИО16 сумму страхового возмещения в размере 55333 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1859 руб. 99 коп., 4850 руб. 00 коп.- расходы, связанные с обращением в оценочную компанию, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности в размере 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательном виде изготовлено судьей <дата>.

Судья Ю.В. Фролова