Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2904/2021 ~ М-2820/2021 от 17.08.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года    г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.

при секретаре Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Рестор» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Рестор» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи у ООО «Рестор» приобрел смартфон Apple iPhone 12 Pro Max, стоимостью 118 071руб., что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации в приобретенном товаре проявился недостаток – не работает face id. Поскольку условия эксплуатации товара не нарушались, истец посчитал, что дефект имеет производственный характер, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной стоимости товара. В ответ на претензию продавец уведомил истца о необходимости предоставить товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для проведения проверки качества. В этот же день проверка качества была проведена, дефект был подтвержден. За проведение проверки качества истцом были потрачены денежные средства в размере 3000руб. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. Требования потребителя о соразмерном уменьшении было предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Последний для удовлетворения требований потребителя – ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка, подлежащая уплате продавцом составляет 74 384,73руб. (118 071руб.*1%*63дня). Ссылаясь на изложенное, истец просил: 1) соразмерно уменьшить покупную цену на товар смартфон Apple iPhone 12 Pro Max на 50%; 2) взыскать с ответчика денежные средства в сумме 56 995,50руб.; 3) взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 74 384,73руб.; 4) взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара (1180,71руб.) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; 5) взыскать с ответчика расходы на проведение проверки качества в размере 3000руб.; 6) взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 10 000руб.; 7) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000руб.; 8) взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

В ходе рассмотрения дела первоначальные требования были уточнены, истец просил: 1) соразмерно уменьшить покупную цену на товар смартфон <данные изъяты>; 2) взыскать с ответчика денежные средства в сумме 42910руб.; 3) взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 74 384,73руб.; 4) взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара (1180,71руб.) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; 5) взыскать с ответчика расходы на проведение проверки качества в размере 3000руб.; 6) взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 10 000руб.; 7) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000руб.; 8) взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

В судебное заседание истец не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и снижении неустойки, штрафа, морального вреда и расходов на представителя.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи у ООО «Рестор» приобрел смартфон <данные изъяты>, стоимостью 118 071руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации в приобретенном товаре проявился недостаток – не работает face id.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной стоимости товара.

В ответ на претензию продавец уведомил истца о необходимости предоставить товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для проведения проверки качества. В этот же день проверка качества была проведена, дефект был подтвержден. За проведение проверки качества истцом были потрачены денежные средства в размере 3000руб.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении было предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Последний для удовлетворения требований потребителя – ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка, подлежащая уплате продавцом согласно расчета истца составляет 74 384,73руб. (118 071руб.*1%*63дня).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Констант-Левел» для определения размера уменьшения стоимости спорного товара в связи наличием в нем вышеуказанного дефекта.

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования смартфона <данные изъяты>, IMEI: №, IMEI2: №, имеется дефект в виде полного нарушения работоспособности тракта камеры системы «Face ID». Причиной образования выявленных недостатков является скрытые дефекты электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленных недостатков, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данные дефекты имеют скрытый производственный характер, то есть возникли на этапе производства. Стоимость устранения выявленного дефекта смартфона путем замены системной платы с задней панелью в авторизованном сервисном центре составит 46 990руб. Коммерческая замена устройства не является ремонтной процедурой, ознакомительная цена составляет от 61 000руб. Стоимость товара с учетом наличия в нем недостатка составляет 71 081руб.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, сравнивая соответствие заключения судебного эксперта поставленным вопросам, определяя полноту экспертизы, ее научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба. Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность истцом не опровергнута.

Ответчиком возражений относительно судебного экспертного заключения не представлено.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая спор суд, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, проанализировав собранные по делу доказательства и оценив в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исходит из того, что в товаре установлено наличие производственного недостатка, средняя стоимость устранения выявленного недостатка смартфона 46990руб., что составляет 40% от его стоимости товара, оплаченной истцом при покупке (118 071руб.), в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части уменьшения покупной цены товара сотового телефона на 40%, в денежном выражении на 46990руб., взыскании с ООО «Рестор» в пользу истца денежных средств в размере 46990руб.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, каких-либо ограничений на предъявление требований соразмерного уменьшения покупной цены указанная норма права по отношению к технически сложным товарам не содержит.

Положения абзаца 8 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации, согласно которому в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; содержат ограничение в отношении технического сложного товара на предъявление требований об отказе от исполнения договора, возврат денежных средств и замену товара, но не в отношении иных требований, установленных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, и не исключает их применение.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения требований потребителя об уменьшения покупной цены товара, что подтверждено документально, ответчиком не опровергнуто, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная неустойка.

Исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежит уменьшению до 10 000руб.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования об уменьшения покупной цены товара не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 000руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, длительности нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей возмещению компенсацию морального вреда в размере 1000руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000руб.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, участие представителя в одном судебном заседании, а также принимает во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из чего полагает возможным требование удовлетворить частично в сумме 8000руб.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате проверки качества в сумме 3000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 2 209,70руб.

На основании определения суда о назначении судебной экспертизы, расходы по ее оплате возложены на ответчика. Поскольку согласно ходатайства эксперта расходы составили 15 000руб. и до настоящего времени они не оплачены, взысканию с ответчика в пользу ООО «Констант-Левел» подлежат расходы по судебной экспертизе в сумме 15 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Рестор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену на товар смартфон <данные изъяты>, IMEI: №, IMEI2: № на 40%.

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 46 990руб., неустойку в сумме 10 000руб., расходы на проведение проверки качества в размере 3000руб.; расходы по оплате услуг представителя 8 000руб.; компенсацию морального вреда 1000руб.; штраф 10 000руб., а всего взыскать 78 990руб.

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара (1180,71руб.) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Рестор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 209,70руб.

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу ООО «Констант-Левел» расходы по судебной экспертизе 15 000руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: